Решение по делу № 2-70/2013 (2-2038/2012;) ~ М-2019/2012 от 09.10.2012

Дело № 2-70/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием истца Смирнова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Смирнова В.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Открытому акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование, ОАО Торговая компания АПК «Черкизовский» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и защите прав потребителя.

Определением Муромского городского суда от 11 июня 2013 года произведена замена ответчика ОАО Торговая компания АПК «Черкизовский» его правопреемником ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (л.д. 120).

В последствии истец Смирнов В.А. изменил исковые требования и просил взыскать

с ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в возмещение материального ущерба - 41181 рубль 36 копеек,

с ОАО «АльфаСтрахование» - страховое возмещение в размере 68059 рублей 52 копеек, неустойку в размере 27668 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 36529 рублей 76 копеек,

с обоих ответчиков - в возмещение расходов по оценке ущерба и утрате товарной стоимости 3000 рублей, в возмещение судебных расходов 3000 рублей (л.д. 124-126, 143)

Определением Муромского городского суда от 18 июля 2013 года производство по делу в части исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.

В настоящем судебном заседании истец Смирнов В.А. поддержал исковые требования в остальной части и просит их удовлетворить.

В обоснование исковых требований указал в заявлении и пояснил суду, что 24 мая 2012 года водитель Озорнов Д.А., управляя автомобилем .... нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем .... в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства .... - ОАО Торговая компания АПК «Черкизовский» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», он (истец) обратился в данную страховую организацию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 51940 рублей 48 копеек. Однако с таким размером страхового возмещения он не согласен, поскольку фактические затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля значительно больше. Согласно Отчёту, составленному .... ущерб от повреждения его автомобиля, составляет 184786 рублей. По результатам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля 161181 рубль 36 копеек, следовательно, сумма невыплаченного ему страхового возмещения составляет 109240 рублей 88 копеек. Принимая во внимание, что ОАО «Альфа Страхование» выплатило ему страховое возмещение в пределах страховой суммы по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, оставшаяся сумма ущерба 41181 рубль 36 копеек должна быть взыскана с ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (правопреемника ОАО Торговая компания АПК «Черкизовский»).

Считает, что в силу ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ОАО «АльфаСтрахование» должна быть взыскана неустойка в размере 27668 рублей 03 копеек, которая рассчитана им за период просрочки выплаты с 01 июля 2012 года по 16 июля 2013 года, исходя из невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения – 68059 рублей 52 копейки, 1/75 ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства страховщиком (8% годовых) и периода просрочки 381 день.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок ОАО «АльфаСтрахование» нарушила его права как потребителя, связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 5000 рублей, и на взыскание в свою пользу штрафа в размере 36 529 рублей 76 копеек исходя из расчета: (68 059,52 руб. невыплаченное страховое возмещение + 5000 руб. компенсация морального вреда) х 50% = 36529,76 руб..

Представитель ответчика ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 135).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования Смирнова В.А. не признает, полагает, что Общество в полном объеме выполнило свои обязательства пред истцом по условиям договора ОСАГО. Кроме того, обращает внимание, что к данным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа и морального вреда не применимы, учитывая, что Законом об ОСАГО, то есть специальным законом, предусмотрена выплата неустойки в случае нарушения прав потребителя, а гражданская ответственность владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям. Поэтому считает, что в иске Смирнову В.А. должно быть отказано (л.д. 49-50).

Третье лицо Озорнов Д.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени, отзыва на иск не представил.

Выслушав объяснения истца Смирнова В.А., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования, с учётом их уточнения и изменения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2012 года в 12 часов 40 минут на 469 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие: Озорнов Д.А., управляя автомобилем .... принадлежащим АПК «Черкизовский», при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю .... под управлением Смирнова В.А., и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП принадлежащему истцу Смирнову В.А. автомобилю .... причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем Озорновым Д.А. п. 13.9 Правил дорожного движения, за что он привлечён к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Озорнова Д.А., документами о принадлежности автомобиля истцу Смирнову В.А. (л.д. 33- 36, 59-62).

Установлено, что автомобиль .... которым Озорнов Д.А. управлял в момент ДТП, исполняя трудовые обязанности водителя-экспедитора, принадлежит на праве собственности ОАО ТК «АПК «Черкизовский», правопреемником которого является ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (л.д. 100-116, 136).

Риск гражданской ответственности ОАО ТК «АПК «Черкизовский» застрахован в ООО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования на период с 26 декабря 2011 года по 25 декабря 2012 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом серии ВВВ № 0177382084 (л.д. 51). Данное обстоятельство ответчик ОАО «АльфаСтрахование» подтвердил и в своем отзыве.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2012 года истец Смирнов В.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового события и предоставил необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 58).

ОАО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с Отчетом № 219662 (заключение эксперта) от 13 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом износа составляет 51440 рублей 48 копеек (л.д. 56-57).

24 июля 2012 года ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу Смирнову В.А. в счёт страхового возмещения 51440 рублей 48 копеек и 500 рублей за составление .... акта осмотра транспортного средства и фототаблицы. То есть обстоятельства наступления страхового случая ответчик не оспаривает (л.д. 63).

Из представленного истцом Отчёта № 36/12 об оценке стоимости материального ущерба, выполненного этой же организацией - ООО «Экспертная фирма «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учётом износа, 184786 рублей (л.д. 8-32).

При этом оба Отчёта составлены на основании одного и того же акта осмотра автомобиля истца от 08 июня 2012 года, составленного специалистом этой же организации (л.д. 20, 55).

Поскольку в деле имелось два противоречащих друг другу доказательства о размере причинённого ущерба, и ответчик ОАО «АльфаСтрахование» размер причинённого ущерба согласно представленного истцом Отчёта оспаривал, для определения действительного размера ущерба по делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось .... (л.д. 69-70).

Из заключения эксперта № 908/13.4-2 от 30 апреля 2013 года .... усматривается, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании акта осмотра автомобиля № 36/12 от 08 июня 2012 года составляет 161181 рубль 36 копеек (л.д. 79-86).

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен экспертом с учетом всех установленных повреждений по материалам дела на основании акта осмотра, составленного оценщиком ....

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что обе стороны, в том числе ответчик ОАО «АльфаСтрахование», согласны с определённой экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда в качестве доказательства размера причиненного истцу Смирнову В.А. ущерба от ДТП заключение эксперта № 908/13.4-2 от 30 апреля 2013 года ....

Следовательно, в данном случае следует исходить из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - 161181 рубль 36 копеек.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2013 года ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу Смирнову В.А. в счет страхового возмещения ещё 68059 рублей 52 копейки (л.д. 134, 139).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу Смирнову ОАО «АльфаСтрахование» составляет 120000 рублей (51940,48 руб. + 68 059,52 руб. = 120000 руб.), что свидетельствует об исполнении Обществом своих обязательств в этой части перед истцом.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из предусмотренной законом страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить ущерб потерпевшему в ДТП, размер не возмещённого ему ущерба составляет 41181 рубль 36 копеек (161181,36 руб. – 120000 руб. = 41181,36 руб.), которые, в силу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу истца Смирнова В.А. с ответчика ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод».

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств о выплате истцу Смирнову В.А. страхового возмещения в установленный законом срок не в полном объеме, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» обязано уплатить ему неустойку (пени) от размера невыплаченной суммы.

Расчёт размера неустойки за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения произведён истцом Смирновым В.А. за период с 01 июля 2012 года по 16 июля 2013 года включительно. Однако данный расчет является неверным, поскольку неправильно определено начало периода просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, который подлежит исчислению с 10 июля 2012 года, то есть по истечении 30 дней со дня обращения (09 июня 2012 года) к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 10 июля 2012 года по 16 июля 2013 года (372 дня - в пределах исковых требований) будет составлять 27014 рублей 46 копеек, исходя из следующего расчета

68 059,52 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 0,1067% (1/75 ставки рефинансирования от 8%) х 372 (дней просрочки) = 27014 рублей 46 копеек.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие как компенсацию морального вреда, так и ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу Смирнову В.А. страхового возмещения в установленный срок нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании, суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема причиненных истцу страданий, которые заключались в перенесённых переживаниях по поводу незаконного отказа в выплате страхового возмещения, полагает разумным и справедливым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Смирнова В.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания положений ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей наступает в форме исполнения обязательства перед потребителем в натуре, уплаты неустойки (пени), возмещения убытков сверх неустойки и компенсации морального вреда.

Следовательно, все данные суммы должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Смирнова В.А. подлежит взысканию штраф в размере 15007 рублей 23 копеек, исходя из следующего расчёта: (27014,46 руб. неустойка + 3000 руб. компенсация морального вреда = 30014,46) х 50% = 15007,23 руб..

При этом размер несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения в расчёт суммы штрафа не включается, поскольку данное требование истца удовлетворено ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» до вынесения судом решения по существу спора, то есть в добровольном порядке.

В силу ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований

с ОАО «АльфаСтрахование» - расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей;

с ОАО Черкизовский мясоперерабатывающий завод» - в сумме 2435 рублей 44 копеек, включая расходы по оплате государственной пошлины при обращении истца в суд с настоящим иском – 1435 рублей 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 1660 рублей 65 копеек (1460 рублей 65 копеек - от удовлетворённой части исковых требований имущественного характера; 200 рублей - за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, расходы истца Смирнова В.А. за оценку ущерба в сумме 3000 рублей возмещению не подлежат, учитывая, что Отчет № 36/12 об оценке стоимости ущерба, составленный .... не принят судом в качестве доказательства (л.д. 7).

Поскольку экспертное учреждение уведомило суд о том, что оплата за проведённую по делу экспертизу в размере 10940 рублей не произведена, ответчик ОАО «АльфаСтрахование», на которое возложена обязанность по оплате за экспертизу, не представило суду сведений об оплате стоимости проведённой по делу автотехнической экспертизы, суд считает необходимым в силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ взыскать указанные затраты в пользу .... с ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО Черкизовский мясоперерабатывающий завод» пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, соответственно, с ОАО «АльфаСтрахование» - в размере 7 000 рублей с ОАО Черкизовский мясоперерабатывающий завод» - в размере 3 940 рублей (л.д.88).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Смирнова В.А.

неустойку в размере 27014 рублей 46 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15007 рублей 23 копейки,

в возмещение судебных расходов 2 000 рублей,

а всего – 47021 (сорок семь тысяч двадцать один) рубль 69 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в пользу Смирнова В.А.

в возмещение материального ущерба 41181 рубль 36 копеек,

в возмещение судебных расходов 2435 рублей 44 копейки,

а всего – 43616 (сорок три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере 1660 рублей 65 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу .... в счёт оплаты за проведённую автотехническую экспертизу 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в пользу .... в счёт оплаты за проведённую автотехническую экспертизу 3 940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Карева