Решение по делу № 2-612/2015 (2-4831/2014;) ~ М-4665/2014 от 05.12.2014

Дело № 2-612 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 21 января 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием ответчицы Зубриловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) к Зубриловой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Зубриловой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 29.12.2011г. Зубриловой В.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 29.12.2016г. включительно, под 23 % годовых.

Банком обязательства исполнены в полном объеме. Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

Кроме того, в обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с п.6.1 кредитного договора ответчице начислены пени в размере <данные изъяты> копеек, однако ввиду несоразмерности суммы пени с суммой основного долга и процентов истец принял решение о добровольном, одностороннем уменьшении суммы пеней до размера равного 25% от суммы основного долга и процентов, что составляет <данные изъяты> копейку.

Просят расторгнуть кредитный договор № от 29.12.2011г. с Зубриловой В.А., взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, также указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, задолженность ответчицей не уплачена.

Ответчица Зубрилова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что кредитный договор ею заключался, наличие просроченных платежей ею не оспаривается, вносить платежи по кредитным обязательствам она прекратила с сентября 2013 года в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Просила о снижении взыскиваемой суммы, указав, что ее доход состоит только из пенсии в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 29.12.2011г. года КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) и Зубрилова В.А. заключили кредитный договор № № (л.д. 17-20), в соответствии условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 23 % годовых на срок по 26.12.2016г. (включительно). Сумма кредита была зачислена на лицевой счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8-13). Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщик, согласно кредитному договору, приняла на себя обязательства, а именно: возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего договора. Как следует из п.п.3.6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, рассчитанных по формуле (кроме первого и последнего платежей) в размере <данные изъяты> копеек 25-го числа каждого календарного месяца. Размер первого платежа, согласно формуле составляет <данные изъяты> копейки, размер последнего платежа составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.4.1.1 договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, пенями, штрафами, в частности, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Пунктом 6.1 кредитного договора № установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, Зубрилова В.А. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, задолженность ответчицы перед банком составила: по основному долгу – <данные изъяты> копейку, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> копейку, по пени – <данные изъяты> копеек. Однако, ввиду несоразмерности суммы пени с суммой основного долга и процентов, истец добровольно снизил пени до <данные изъяты> копейки.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчицей условий кредитного договора по погашению задолженности, что не отрицалось в судебном заседании последней.

На основании изложенного, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчица просила об уменьшении взыскиваемых сумм. Судом данное заявление ответчицы расценивается как заявление о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. В данном случае суд исходит из анализа части 1 ст. 196 ГПК РФ, которой прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет, какой закон подлежит применению по данному делу.

В силу положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета задолженности, а также с учетом добровольного уменьшения истцом суммы пени до размера, равного 25% от суммы долга следует, что сумма пени за просроченные выплаты по основному долгу составляет <данные изъяты> копейку. Суд считает указанную сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из того, что размер заявленных пени (<данные изъяты> копейка) превышает размер процентов за пользование кредитом (<данные изъяты> копейка) и составляет 30% от суммы основного долга (<данные изъяты> копейка). Анализируя выше изложенное, суд считает, что размер пени, заявленный истцом ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также судом учитываются пояснения ответчицы относительно того, что неисполнение кредитных обязательств было вызвано тяжелыми жизненными обстоятельствами, а также то, что в настоящий момент единственным ее доходом является пенсия, размер которой составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не может применить право по снижению размера взыскиваемых сумм в отношении процентов за пользование кредитом, так как положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, то есть с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейка – основной долг, <данные изъяты> копейка – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени).

Поскольку ответчица не исполняет свои обязательства по кредитному договору, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей и срок просрочки, допущенное ответчицей нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) к Зубриловой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Кредитный договор №, заключенный 29 декабря 2011 года между Зубриловой В.А. и Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество), - расторгнуть.

Взыскать с Зубриловой В.А. в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) задолженность в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: