Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2018 (1-123/2017;) от 25.12.2017

    Дело № 1-11/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 31 января 2018 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя прокурора Медвежьегорского района Голубенко А.В.,

подсудимого Рыльского А.В.,

защитника адвоката Максимкова О.Н., ордер №8/1 от 24.01.2018г., удостоверение №329,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Рыльского А.В., <данные изъяты> ранее судимого Медвежьегорским районным судом Карелии (с учетом последующих изменений):

10.01.2007г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.09.2008г. постановлением того же суда от 18.09.2008г. условно-досрочно на 2 месяца 23 дня,

12.03.2009г. по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 и ч.7 ст.79 УК РФ, путем частичного сложения и присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10.01.2007г., к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

17.06.2009г. по ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, в том числе наказания по приговору от 12.03.2009г., к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 07.06.2016г., осужденного:

13.10.2016г. Ленинским районным судом г.Мурманска Мурманской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

23.01.2017г. мировым судьей судебного участка №2 Медвежьегорского района Карелии по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.10.2016г., окончательно к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

09.10.2017г. Петрозаводским городским судом Карелии по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.01.2017г., окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 09.10.2017г., зачтено в срок наказания: полностью отбытый срок по приговору от 23.01.2017г. – с 28.07.2016г. по 27.07.2017г., а также время содержания под стражей по делу – с 28.07.2017г. по 08.10.2017г.,

по данному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Карелии, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Рыльский А.В. (далее по тексту – Рыльский) в период времени с 00 час. 01 мин. 07 июня 2016 года до 23 час. 59 мин. 30 июня 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании завладеть чужим имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, путем свободного доступа, с холодильника в помещении кухни указанного жилого дома, тайно похитил принадлежащий З. мобильный телефон «Lenovo A2010», стоимостью 5283 рубля, после чего Рыльский с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему З. ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.

Он же, Рыльский, в период времени с 00 час. 01 мин. 07 июня 2016 года до 23 час. 59 мин. 30 июня 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании завладеть чужим имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, подошел к окну <адрес>, принадлежащей М., где рукой разбил оконное стекло, после чего незаконно проник в указанную квартиру, где с полки в помещении прихожей тайно похитил принадлежащий М. мобильный телефон «Nokia 107», стоимостью 998 рублей, после чего Рыльский с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Рыльский полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, гражданский иск З. признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство в суде было поддержано и защитником Максимковым О.Н.

Потерпевшие М. и З., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, З. на удовлетворении гражданского иска настаивал, в силу ч.2 ст.249 УПК РФ, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как обвиняемым в порядке ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.69-74, т.2), которое Рыльский подтвердил в суде, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением. Потерпевшие согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается протоколом разъяснения им положений главы 40 УПК РФ (л.д.104, 154, т.1), государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы апелляционного обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд признает эти доказательства допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу, ходатайств об их исключении не заявлено, предусмотренное уголовным законом наказание за каждое из преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

Обоснованность обвинения, с которым согласился Рыльский А.В., позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать его действия:

по эпизоду хищения имущества З. – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества М. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также влекущих освобождение Рыльского от уголовной ответственности и от наказания, не имеется.

Суд считает, что Рыльский является субъектом преступления, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает следующее: подсудимый не имеет инвалидности и ограничений к труду, страдает хроническими заболеваниями, не препятствующими отбывать наказание в виде лишения свободы, не женат, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в 2016г., ранее судим за совершение, в том числе, тяжких преступлений. Учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение двух умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжкого, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам преступных деяний, является рецидив преступлений. Учитывая наличие у Рыльского <данные изъяты> в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, обстоятельства и мотивы совершения преступлений, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, не имеется. Сам факт нахождения Рыльского в момент совершения преступлений в состоянии опьянения не может быть безусловно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Определяя вид наказания Рыльскому, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, посредственные данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, которой он фактически не имеет, совершение Рыльским в короткий период времени, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в условиях рецидива двух новых умышленных корыстных преступлений, одного из них тяжкого, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении Рыльскому наказания в виде лишения свободы с его изоляцией от общества, назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных законом. Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, а также отбыванию наказания в виде лишения свободы не имеется, заболеваний, препятствующих отбыванию указанного вида наказания, у подсудимого нет.

С учетом вышеизложенного, а также положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для применения в отношении Рыльского положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется, возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы судом не установлена, не имеется по указанным причинам и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

При определении размера наказания Рыльскому суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. В силу ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить путем частичного сложения наказаний. Поскольку оба преступления совершены Рыльским до постановления в отношении него обвинительного приговора Петрозаводского городского суда Карелии от 09 октября 2017 года, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания по приговору от 09.10.2017г.

Учитывая наличие в действиях Рыльского рецидива преступлений, в том числе по эпизоду хищения имущества М. опасного рецидива (ч.2 ст.18 УК РФ), на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Рыльский должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.76 УИК РФ, мера пресечения в отношении Рыльского подлежит изменению на заключение под стражу.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступлений по делу не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Рыльскому наказания суд также не находит.

Гражданский иск З. поддержан в суде прокурором, размер иска имеющимися в деле доказательствами подтверждается, иск признан подсудимым, на основании ст.1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме. Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Рыльского А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Рыльскому А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Петрозаводского городского суда Карелии от 09 октября 2017 года и наказания по настоящему приговору, назначить Рыльскому А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рыльскому А.В. до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 31 января 2018 года, зачесть в срок наказания отбытое Рыльским А.В. по приговору Петрозаводского городского суда Карелии от 09 октября 2017 года наказание, а именно: период времени с 28 июля 2016 года по 30 января 2018 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить полностью, взыскать с Рыльского А.В. в пользу З. в счет возмещения причиненного преступлением вреда 5283 (пять тысяч двести восемьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства: коробку от телефона – оставить у З.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П.Матвеев