Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4265/2017 ~ М-2845/2017 от 14.06.2017

ДЕЛО № 2а-4265/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Муратовой А.А.,

с участием представителей административного истца Борисова В.В. по ордеру адвоката Дегтярева С.П.,

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеева И.А., УФССП России по Воронежской области по доверенностям Кузьмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Борисова В. В. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофееву И.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Борисов В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофееву И.А., в котором указал, что 07.06.2017г. по материалам исполнительного производства (№) постановлением административного ответчика он временно ограничен на выезд из Российской Федерации с 07 июня 2017 года сроком на 06 месяцев, т.е. до 07 декабря 2017 года. Считает указанное постановление незаконным, поскольку в силу ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, кроме того, 18.05.2017г. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа ему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.10.2016г., по которому выдан исполнительный лист и возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. Также определением суда от 18.05.2016г. приостановлено исполнительное производство (№), определение вступило в законную силу 05.06.2017г., о чем было известно судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО1), которая была привлечена к участию в судебном заседании при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства, однако в судебное заседание не явилась. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеева И.А. от 07.06.2017г. о временном ограничении на выезд должника Борисова В.В. из Российской Федерации.

Определением судьи от 03.07.2017г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Судебное заседание по данному административному делу было назначено на 03.08.2017г., 14 час. 00 мин., в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.08.2017г., 10 час. 15 мин.

Административный истец Борисов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 119).

Представитель административного истца Борисова В.В. по ордеру адвокат Дегтярев С.П. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержал письменные пояснения по иску (л.д. 98-100).

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеева И.А., УФССП России по Воронежской области по доверенностям Кузьмин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на иск (л.д. 24-26).

Заинтересованное лицо Петрунин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 111).

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, просят рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 113-118).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя Петрунина А.В., предъявленного им исполнительного листа (л.д. 28, 29-30) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа 16.02.2017г. возбуждено исполнительное производство (№) о взыскании с должника Борисова В.В. в пользу Петрунина А.В. задолженности в размере 501 703 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 07.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеевым И.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 06 месяцев, то есть до 07.12.2017г., которое утверждено заместителем начальника отдела (ФИО2) (л.д. 61).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В том числе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие, как устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Так, на момент принятия оспариваемого постановления должнику Борисову В.В. было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и необходимости в пятидневный срок исполнить добровольно требования исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Борисову В.В. 18.04.2017г. (л.д. 32). Уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, стороной административного истца не представлено. Задолженность по исполнительному документу на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд составляла 501 730,00 руб.

Доводы Борисова В.В. о том, что он сообщал судебному приставу исполнителю о своих намерениях обжаловать судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, в данном случае не имеют правового значения, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебный акт отменен не был, исполнительный лист не отозван.

В части доводов Борисова В.В. о незаконности применения к нему запрета на выезд из РФ в связи с приостановлением определением Коминтерновского районного суда от 18.05.2017г., вступившим в законную силу 05.06.2017г., исполнительного производства (№) от 16.02.2017г., суд считает необходимым указать следующее.

Во-первых, как следует из материалов исполнительного производства, указанное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа поступило в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 26.06.2017г. (л.д. л.д. 72, 73-74), т.е. уже после вынесения оспариваемого постановления; во-вторых, как верно указано в возражениях административного ответчика, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является не мерой принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а является исполнительным действием (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу прямого разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, пункт 31: «Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.» К таким исполнительным действиям в соответствии со ст. 64 ч. 1 п. 15 относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Т.е. при наличии приостановленного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был вправе совершить в отношении должника такое исполнительное действие, как ограничение на выезд из Российской Федерации.

Относительно доводов административного истца о нарушении его Конституционных прав на свободу передвижения, несоразмерности применения временного ограничения на выезд, суд учитывает, что задолженность должника перед взыскателем составляет 501 730,00 руб., на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, должником не представлены, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В Определении от 29.09.2016 № 2144-О Конституционный Суд РФ указал: «Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О).

При таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления имелись достаточные правовые основания к применению оспариваемого должником исполнительного действия, доводы административного истца о незаконности постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Борисова В.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Борисова В. В. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофееву И.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 07.06.2017г. по исполнительному производству (№) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2017г.