Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2021 (1-146/2020;) от 13.11.2020

№

28RS0№-09

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, имеющего начальное профессиональное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в <адрес> пер. Восточный, <адрес>, не судимого,

мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут, ФИО1 находясь в магазине «Мечта», расположенном по адресу: <адрес>, на прилавке увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, которую забрал и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение данной банковской карты, откуда впоследствии решил тайно похитить денежные средства на общую сумму 1500 рублей, путем осуществления покупок в различных магазинах <адрес>, то есть на совершение кражи с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, пришел в магазин «Весна», расположенный по адресу: пер. Восточный, <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, в 18 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ расплатился за продукты питания на общую сумму 463 рубля, тем самым тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 57 минут, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, пришел в магазин «Тройка», расположенный по адресу: пер. Восточный, <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, в 18 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ расплатился за продукты питания на общую сумму 369 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 56 минут, действуя в рамках единого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, пришел в магазин «Луч», расположенный по адресу: <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ попытался расплатился за продукты питания на общую сумму 628 рублей, но в связи с тем, что к указанному времени банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая Потерпевший №1, была заблокирована собственником, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут, он находился в магазине «Мечта», расположенном по адресу: <адрес>. В этот момент на прилавке в данном магазине он увидел банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк России», желтого цвета. В этот момент он подумал, что карту кто - то забыл. Он так же подумал, что на этой карте могут находиться денежные средства. В этот момент в магазине посетителей не было, а продавец от него отвернулась. У него возник умысел на хищение данной карты. Он огляделся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он тайком взял эту карту положил ее в карман одежды надетой на нем и вышел из магазина. Находясь около магазина, он стал думать, что делать с картой. Он достал карту из кармана своего пуховика и стал рассматривать ее. Карта была с устройством «Wi-Fi». Он решил, что будет совершать покупки в магазинах в <адрес> два или три раза на маленькие денежные суммы. Он рассчитывал, что если он расплатится этой картой два или три раза его не смогут вычислить. Он не знал, есть ли на данной карте денежные средства, пин-код карты он так же не знал. Он знал, что если рассчитываться картой маленькими денежными суммами, то пин-код карты набирать не нужно. Так он подумал, что если на этой карте есть деньги, то он воспользуется денежной суммой около 1500 рублей в личных целях.

Около 18 часов 50 минут этого же дня, он зашел в магазин «Тройка», расположенный по адресу: пер. Восточный, <адрес>, где приобрел: одну бутылку водки, емкостью 05 литров, кусок колбасы, один килограмм риса. Продавец ему сказала, что за продукты питания он должен представить той денежную сумму в размере 463 рубля. Он приложил украденную им банковскую карту устройством «Wi-Fi» к терминалу. Оплата прошла успешно. Он забрал похищенную им банковскую карту, продукты питания и вышел из этого магазина. В магазине «Тройка» он находился около 6 минут. В этот же вечер он решил приобрести еще продукты питания, но в другом магазине, что бы это не было так заметно. Он перешел через дорогу и зашел в магазин «Весна», расположенный по адресу: пер. Восточный, <адрес>. В этом магазине он приобрел: одну бутылку водки, емкостью 05 литров, один пакет молока. Продавец данного магазина сказала ему, что за продукты питания он должен представить той денежную сумму в размере 369 рублей. К терминалу он приложил похищенную им карту ПАО «Сбербанк России», используя «Wi-Fi», так он расплатился за свои покупки. В данном магазине он находился около трех минут, то есть в период времени с 18 часов 57 минут до 19 часов 00 минут. Он взял похищенную им банковскую карту, продукты питания и вышел из магазина. После этого он пошел к себе домой. Решил, что на следующий день он также сходит с похищенной им картой за покупками в какой-нибудь магазин. Он принес продукты питания домой. Свой сожительнице он не говорил о том, что он нашел банковскую карту и купил продукты питания, расплатившись деньгами с данной карты. В этот вечер продукты питания они с сожительницей сварили и съели, спиртное выпили. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он находился у себя дома. В это время он решил, что в последний раз воспользоваться деньгами с краденной им банковской карты. Около 9 часов 00 минут этого же дня, он пришел в магазин «Луч», расположенный по адресу: <адрес>. В этом магазине он попросил продавца продать ему сигареты и одну грушу. Продавец сказала ему, что он должен представить той за покупки денежную сумму в размере 628 рублей. Он приложил карту к терминалу, используя устройство «Wi-Fi», но по карте пришел отказ. Он попросил продавца еще раз расплатиться за продукты питания банковской картой. Он еще раз попытался расплатиться похищенной им банковской картой при помощи устройства «Wi-Fi», приложив ее к терминалу, но опять пришел отказ. Он подумал, что на карте закончились деньги и сказал об этом продавцу. Продавец оставила у себя сигареты и грушу. Он взял похищенную им карту и вышел из магазина. В данном магазине он находился около пяти минут, то есть в период времени с 08 часов 56 минут до 09 часов 01 минуты. В то время, когда он расплачивался за продукты питания в различных магазинах похищенной им банковской картой, он понимал, что совершает кражу чужих денежных средств, но ему было все равно, так как его влекла нажива легких денег. От проверки-показаний на месте, он отказался, так как в настоящее время находится на лечении в тубдиспансере <адрес>. Перед потерпевшей он обязуется в ближайшее время погасить ущерб, причиненный той его преступными действиями (л.д. 90-93, 94-97).

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ч. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему понятно. Вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Подтверждает показания данные им на протокол допроса ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, помимо его признательных показаний, данных на стадии предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного расследования следует, что у неё имелась зарплатная карта ПАО «Сбербанк», номер карты она не помнит, номер счета так же не помнит. Данная карта была дебетовая - на карту она получала заработную плату. Карта МИР, желтого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут она вышла из дома, ей необходимо было на работу, она заступала на дежурную смену. Смена длится с 19:00 часов до 08 часов следующего дня. Вышла она из дома пораньше, для того чтобы зайти в магазин, купить что-нибудь из продуктов, после чего уже идти на работу. По пути она зашла в магазин «Мечта», располагается он по <адрес>. В магазине я приобрела ряженку, 0,5 литра молока, семечки и печенье, на сумму 274 рубля. Расплатилась она в магазине «Мечта» своей банковской картой ПАО «Сбербанк» МИР. Она отдала карту продавцу, которая приложила карту к терминалу, и деньги списались по «Wi-Fi», она в это время положила купленные ей продукты в рюкзак, туда же кошелек и вышла с магазина, банковскую карту она не забрала, забыла, хотя продавец подала ей карту, но она пока складывала продукты, забыла её забрать. Выйдя из магазина, она пошла на работу. Пришла она на работу около 18 часов 50 минут в ГБУЗ АО «Архаринская больница», <адрес>. Она разделась, положила свой мобильный телефон на стол, и в этот момент услышала как на телефон пришло sms сообщение, и буквально через секунду пришло еще одно sms сообщение. Она открыла крышку чехла, и на экране телефона увидела сообщения с ПАО «Сбербанк» о том, что совершена покупка. Она открыла полностью sms сообщения и увидела, что с ее карты произошло два списание денежных средств. Первое sms сообщение пришло в 16 часов 56 минут + 2 часа, это получается 18 часов 56 минут. В sms сообщении было указано «Покупка Troyka (IP) ARKH 463 руб. МИР** 0222 Баланс: 8 158,26 руб.». Второе sms сообщение пришло в 16 часов 58 минут + 2 часа, это в 18 часов 58 минут. В sms сообщении было указано «Покупка Весна 369 руб. МИР** 0222 Баланс: 7,789,26 руб.». Увидев данные сообщения она со своего мобильного телефона позвонила на короткий номер «900», связалась с оператором ПАО «Сбербанк» сообщила о том, что с её карты произошло 2 списания. Оператор попросила её продиктовать номер карты, она достала свой кошелек, стала искать в нем карту, но карты ПАО «Сбербанк» в кошельке она не обнаружила, тогда она сообщила оператору, что, наверное, она оставила карту в магазине и попросила карту заблокировать, что оператор и сделал. На карте оставались деньги в сумме 7 789 рублей 26 копеек, данные деньги она сняла через кассу ПАО «Сбербанк». Номер её похищенной карты ПАО «Сбербанк» №. К допросу она прилагает историю операций по моему счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ей денежные средства в сумме 832 (восемьсот восемьдесят два) рубля в счет погашения ущерба, причиненного ей списанием денежных средств с её банковской карты ПАО «Сбербанк России», которую она оставила в магазине «Мечта», расположенном по адресу: <адрес>. Расписку прилагает. Претензий материального характера она к ФИО1 не имеет (л.д. 74-76, 80-81, 83-84).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает продавцом в магазине «Весна», который расположен на пересечении <адрес> и пер. Восточный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила в дневную смену в магазин «Весна». Примерно в 17 часов 00 минут в данный магазин зашел мужчина, фамилию, имя и отчество она его не знает, и попросил продать бутылку водки, пакет молока и одну пачку сигарет. Она ответила мужчине, что сигарет нет в продаже. Тогда мужчина взял бутылку водки и пакет молока. За продукты питания тот расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк», на которой была функция «WiFi». После этого тот мужчина забрал продукты питания, карту, которой рассчитывался и вышел из магазина. О том, что данная карта краденная, мужсина ей не рассказывал, а она не спрашивала. Как выглядел мужчина и во что тот был обет, она не помнит, так как прошло уже много времени. По фотографии или при встрече этого мужчину она узнать не сможет, так как это событие было давно. У кого была похищена данная карта, она не знает, никого не подозревает (л. д. 117-118)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 данных ею на предварительном следствии, она работает продавцом в магазине «Тройка», расположенном по адресу: пер. Восточный, 2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила в дневную смену в магазин «Тройка». Примерно в 18 часов 05 минут в данный магазин зашел мужчина, фамилию, имя и отчество она того не знает, но помнит, что данный мужчина ранее заходил к ним в магазин довольно часто, так как она работает в данном магазине уже более 20 лет. Данный мужчина спросил: «Можно расплатиться банковской картой при помощи функции «WiFi»?» Она ответила, что можно. Тот мужчина попросил у неё бутылку водки, 1 кг. риса, немного колбасы и пачку сигарет. Мужчина подал для оплаты карту ПАО «Сбербанк». Расплатившись, он забрал продукты, карту и вышел из магазина. О том, что данная карта краденная, мужчина ей не рассказывал. О том, что эта карта краденная она не знала. Больше в магазин «Тройка» этот мужчина в её смену не заходил, ничего не покупал. Во что был одет этот мужчина, она не помнит, так как прошло уже много времени. У кого была похищена данная карта, она не знает, никого не подозревает (л.д. 121-122).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею на стадии предварительного следствия следует, что она проживает по адресу: пер. Луговой, <адрес>. Она работает продавцом в магазине «Луч», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила в дневную смену в магазин «Луч». Примерно в 09 часов 00 минут в данный магазин зашел ФИО1 ФИО1 попросил продать блок сигарет и фрукты. За продукты ФИО1 стал расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк», на которой была функция «WiFi». Данной картой расплатиться ФИО1 не смог, так в операции было отказано. ФИО1 попробовал расплатиться еще раз, но в операции так же было отказано. Она сказала ФИО1, что в оплате за товары отказано, поэтому забрала товар обратно. ФИО1 забрал с собой карту и ушел из магазина. О том, что данная карта краденная, ФИО1 ей не рассказывал, а она не спрашивала. О том, что эта карта краденная она не знала. Больше в магазин ФИО1 в её смену не заходил, ничего не покупал. У кого была похищена данная карта, она не знает, никого не подозревает (л.д. 119-120).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что согласно которым, она проживает по адресу: пер. Восточный <адрес>, совместно с ФИО1 ФИО1 нигде не работает, но ФИО1 постоянно калымит, поэтому ребенка и её содержит ФИО1, так как она нигде не работает. По факту кражи денег с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1, ей со слов ФИО1 стало известно, что тот нашел карту в магазине «Мечта» <адрес>. Магазин располагается по <адрес>, после чего данной картой, там не требовалось вводить ПИН - код, расплатился за продукты питания в магазине «Весна» и магазине «Тройка» они располагаются в микрорайоне «Шахтерский». Продукты ФИО2 принес домой, ФИО1 купил рис, кусочек колбаски, водки, что-то еще покупал, но она уже не помнит. О том, что ФИО1 купил данные продукты, расплатившись украденной банковской картой, она не знала, она считала, что ФИО1 закалымил, он как раз ДД.ММ.ГГГГ ходил на калым. О том, что ФИО1 украл деньги с банковской карты, расплатившись ими за продукты, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО1 пришел с отдела полиции, вот тогда тот ей и рассказал как нашел карту и как покупал продукты питания в магазинах и расплачивался украденной картой. О том, что ФИО1 пытался купить продукты в магазине «Луч» ей ничего не известно. Они обязательно погасят ущерб в сумме 832 рубля (л.д. 114-116).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с утерянной ею карты Сбербанка России в магазине «Весна» и «Тройка» <адрес>, провело списание денежных средств на сумму 832 рубля (л.д. 58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазине «Луч», расположенном по адресу: <адрес>, изъят кассовый чек с информацией «Магазин «Луч» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 09:00/Оплата покупки на сумму 628 рублей/операция отклонена». Также осмотрены: помещение магазина «Мечта», расположенном по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 похитил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1; помещение магазина «Весна», расположенном по адресу: пер. Восточный, 1, <адрес>, в котором ФИО1 расплатился через «Wifi» банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 на сумму 369 рублей; помещение магазина «Тройка», расположенном по адресу: пер. Восточный, 2, <адрес>, в котором ФИО1 расплатился через «Wifi» банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 на сумму 463 рубля (л.д. 59-60).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указано об осмотре чека, изъятого в магазине «Луч», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 123-125).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу чек, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Луч», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 126).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский», расположенном по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Samsung» (л.д. 128-133).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», SMS-сообщения от отправителя «ПАО «Сбербанк России» о снятии с ее счета денежных средств (л.д. 135-139).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 140).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил Потерпевший №1 денежную сумму 823 рубля в счет погашения ущерба причиненного хищением денежных средств с банковского счета (л.д. 85).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он нашел в магазине «Мечта» банковскую карту, которой при помощи услуги «Вайфай», расплатился в магазинах «Весна», «Тройка» на сумму около 900 рублей (л.д. 65).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в содеянном основываются на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 90-93, 94-97, 105-107), так как они последовательны, стабильны, детально описывают обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета при помощи банковской карты, согласуются с иными исследованными доказательствами и не вызывают сомнений у суда.

Показания подсудимого получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО1 кроме его показаний также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 (л.д. 74-76, 80-81, 83-84, 114-116, 117-118, 119-120, 121-122) об известных им обстоятельствах по делу, заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о хищении с её счета денежных средств (л.д. 58), протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 201 года (л.д. 59-60), протоколом осмотра предметов от 29 июня и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125,135-139), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 июня и ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 126, 140), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-133), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д. 65).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, так как данные лица перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или иную заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Показания потерпевшей, свидетелей являются достоверными, поскольку они последовательные, логичные, не содержат внутренних противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что нарушений уголовного процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования не допущено.

Сведения, отраженные в протоколе явки с повинной ФИО1 по своему содержанию соответствуют сведениям, сообщенным им в ходе допроса в присутствии защитника, что позволяется признать данный протокол допустимыми доказательством.

Протоколы следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым покушения на тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 используя найденную банковскую карту оснащенной функцией бесконтактной оплаты и действуя тайно, совершил две покупки товара в магазинах через терминал бесконтактным способом тем самым похитил хранящиеся на банковском счете потерпевшей денежные средства чем причинил ей материальный ущерб. При этом ФИО1 в продолжение единого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ попытался расплатился за продукты питания банковской картой, однако оплата не была проведена, в связи блокировкой данной карты её собственником, что препятствовало подсудимому довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 - п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (л.д. 65), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, состояние здоровья (туберкулез).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

По месту жительства участковым уполномоченным ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 170). Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям суд не усматривает.

По сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 167).

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений посягающего на собственность, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, характеризующий материал, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В связи с изложенным суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. По мнению суда, менее строгие основные наказаний, предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа и принудительных работ не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем применяет положение ст.73 УК РФ об условным осуждении, установив осужденному испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, суд при определении срока наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Также суд применяет положение ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие порядок определения срока и размера наказания за не оконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы его действия, суд не усматривает, следовательно, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру принуждения ФИО1 – обязательство о явке надлежит отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: чек находящийся в материалах уголовного дела следует хранить в материалах уголовного дела, телефон марки «Samsung» переданный на хранение Потерпевший №1 подлежит передаче по принадлежности Потерпевший №1

Вопрос о распределении процессуальных издержек решен судом в отдельном постановлении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;

- не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Меру принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чек находящийся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела; телефон марки «Samsung» переданный на хранение Потерпевший №1 передать по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Архаринский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья подпись В.Ю. Кадыров

Приговор вступил в законную силу « 12» января 2021 года.

Подлинный документ находится в уголовном деле № в Архаринском районном суде <адрес>.