Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2021 от 23.07.2021

Дело № 1-268/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка 22 сентября 2021 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего – судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Вячиевой Ю.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Алферовой Е.П.,

подсудимого Воронова Е.А.,

защитника – адвоката Денисовой Н.В.,, предъявившей удостоверение Номер от Дата и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воронова Евгения Александровича, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Воронов Е.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Дата в 12 часов 15 минут Воронов Е.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, осознавая последствия своих действий и желая пренебречь правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком Номер. На участке проезжей части напротив Адрес, Воронов Е.А. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Адрес, который, исполняя свои служебные обязанности, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Воронов Е.А. отказался и в силу примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела Воронов Е.А. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Денисова Н.В. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель – старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Алферова Е.П. не возражает против постановления судом приговора в порядке особого производства.

Поскольку ходатайство Воронова Е.А. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст. 314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; осознает характер и последствия, добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Признавая Воронова Е.А. виновным, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Воронов Е.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не имеется.

Учитывая, что Воронову Е.А. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора суда в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воронова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в отношении Воронова Евгения Александровича в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: карточку учета нарушений ПДД РФ на Воронова Е.А., диск с видеозаписью от Дата, находящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лемешкин