Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2012 ~ М-436/2012 от 04.07.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша           16 ноября 2012 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания О.С. Нечаевой,

с участием истца М.Т.Б., представителя истца Щ.А.Г., представителя ответчика ЗАО «Т» Д.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.Б. к Закрытому акционерному обществу «Т» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

М.Т.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Т» о взыскании упущенной выгоды в размере 50880 рублей, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 10 минут при выходе из магазина «М», расположенный на <адрес>, она поскользнулась на обледенелом крыльце магазина, упала у второй колонны, получив телесные повреждения - <данные изъяты>. Причиной падения явилось халатное отношение ответчика к своим обязанностям по содержанию в надлежащем порядке территории магазина. Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец М.Т.Б. и ее представитель Щ.А.Г., действующий на основании устной доверенности, уменьшили размер исковых требований в части упущенной выгоды и просили суд взыскать с ответчика 35266 рублей 14 копеек. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Т» Д.Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что факт падения на территории магазина «М» не доказан, расчет упущенной выгоды не обоснован. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 10 минут М.Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упала на крыльце у входа в магазин «М», расположенный по адресу: <адрес>. На месте падения была наледь. В результате падения получила травму - закрытый <данные изъяты>. В связи с травмой проходила амбулаторное лечение в течение длительного времени: иммобилизация гипсовой повязкой до ДД.ММ.ГГГГ, далее восстановительное лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт падения истца на крыльце магазина «М» оспаривается ответчиком.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя М.Т.Б. следует, что истец обратилась в ГБУЗ «Костомукшская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, через 40 минут после травмы - упала возле магазина, доставлена машиной скорой помощи. После осмотра хирурга и рентегологического обследования выставлен диагноз: <данные изъяты>. Далее пациентка получала амбулаторное лечение в течение длительного времени: иммобилизация гипсовой повязкой до ДД.ММ.ГГГГ, далее восстановительное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Весь период лечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ выписана к труду.

Наличие травмы у М.Т.Б. ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом чека № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут М.Т.Б. приобрела в магазине «М» товары.

Истец пояснила, что купив товары в магазине, она стала выходить из магазина и упала.

Допрошенная в качестве свидетеля Г. пояснила, что в марте 2012 года днем она гуляла с дочерью и внучкой. Дочь ушла в магазин «М». Через какое-то время из магазина вышла М.Т.Б. и около входа в магазин упала. На месте, где она упала, была наледь. Песком это место посыпано не было. Подтвердила, что М.Т.Б. упала именно на территории магазина «М».

Допрошенная в качестве свидетеля В. пояснила, что в один из дней марта 2012 года она ходила в магазин «М». Под навесом на крыльце при входе в магазин был лед, она поскользнулась и чуть-чуть не упала. Это место ничем не было посыпано от льда. Зайдя в магазин «М», она услышала крики, что кто-то упал на улице. Выйдя на улицу, она увидела, что М.Т.Б. помогли подняться. Потом подъехала машина скорой помощи и М.Т.Б. увезли.

Допрошенная в качестве свидетеля М. подтвердила обстоятельства произошедшего, изложенные свидетелем В.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку обстоятельства, изложенные ими в судебном заседании, согласуются с пояснениями истца, являются последовательными и не противоречат друг другу.

Допрошенный в качестве свидетеля О. пояснил, что работал дворником в магазине «М» с мая 2011 года по октябрь 2012 года. Убирал территорию магазина «М» с утра, два часа в день, без выходных. В течение дня он мог приехать и убрать территорию магазина, если ему звонила директор. Не исключает образование наледи у входа в магазин при потеплении погоды. О падении М.Т.Б. у магазина «М» не знал.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что падение М.Т.Б. произошло в результате того, что на крыльце магазина «М» имелась наледь, которая не была очищена или посыпана песком. Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, а, следовательно, оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГПК РФ не имеется, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Т» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В. передала в собственность ЗАО «Т» расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 1540 кв.м. и одноэтажное здание, состоящее из нежилых помещений, общей площадью 702,8 кв.м.

Из представленного истцом плана земельного участка под зданием магазина «М» от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенного в ООО «ГеоКОМ», следует, что магазин «М» расположен на <адрес> магазины «М» на улице <адрес> в городе Костомукша отсутствуют.

Таким образом, исходя из исследованных выше документов, суд приходит к выводу, что ЗАО «Т» является собственником земельного участка, на котором расположен магазин «М», и собственником помещения магазина «М», около которого упала М.Т.Б. Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно п. 2.1.1. Правил благоустройства муниципального образования «Костомукшский городской округ», утвержденных решением Костомукшского городского совета от 29 января 2003 г. № 90-гс (с изменениями от 24 августа 2004 г. № 307-гс; от 28 июня 2008 г. № 113-со) уборка улиц, магистралей, проспектов, площадей, откосов, съездов, набережных, мостов, тротуаров, территорий, прилегающих к складам, парков, скверов, бульваров, рыночных площадей и придомовых территорий производится соответствующими юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся данные территории, в порядке установленными настоящими Правилами.

Пунктом 2.3.5.4. предусмотрено, что посыпка песком тротуаров, пешеходных дорожек, мостов, подъемов, спусков и других мест производится систематически на весь период гололеда силами дорожно-эксплуатационных участков, юридическими и физическими лицами, указанными в пункте 2.1.1. настоящих Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что падение и травма истца были вызваны именно неудовлетворительным состоянием территории крыльца магазина «М», расположенного по адресу: <адрес>, которое выразилось в неочистке его от наледи, отсутствии антигололедной обработки.

Согласно пункту 6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится, в том числе, закрытый перелом-вывих костей предплечья: перелом локтевой в верхней или средней трети с вывихом головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа) или перелом лучевой кости в нижней трети с вывихом головки локтевой кости (перелом-вывих Галеацци).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не обеспечение ответчиком соответствующих условий для безопасного прохода по территории магазина «М» повлекло падение истицы на крыльце магазина и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения ей вреда здоровью.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту - Федеральный закон № 255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 255-ФЗ, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка.

Истцом представлен листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что М.Т.Б. имеет страховой стаж 28 лет и за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. Истец подтвердила факт получения данного пособия.

Из материалов дела усматривается, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с М.Т.Б. до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты, со слов истца, на работу она не выходила. Пособие по временной нетрудоспособности было ей выплачено в размере 100 процентов среднего заработка, что истцом не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Суд принимает во внимание, что в результате полученной травмы истец испытывала физическую боль в момент причинения вреда и в период лечения, в настоящее время испытывает болевые ощущения в поврежденной руке, испытывает сильные душевные переживания из-за произошедшего случая и болезненных ощущений, связанных с лечением.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, субъективное отношение истицы к причиненному вреду, материальное положение причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

р е ш и л:

Исковые требования М.Т.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Т» в пользу М.Т.Б. 45000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Т» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ