Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-959/2012 ~ М-5820/2012 от 07.12.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., ознакомившись с исковым заявлением ЗАО «Банк ВТБ 24» к Андрианову Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Андрианову Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с Андриановым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 1000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование кредитом 26% годовых. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 30 190 рублей 26 копеек. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1187 649 рублей 93 копейки, из которых 813 683 рубля 32 копейки - остаток основной задолженности, 164 932 рубля 52 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 117 864 рубля 51 копейка – неустойка за просрочку уплаты процентов, 91 169 рублей 58 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 999 519 рублей 25 копеек, из которых 813 683 рубля 32 копейки - остаток основной задолженности, 164 932 рубля 52 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 11786 рублей 45 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, 9 116 рублей 96 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Указанный заявителем ответчик не проживает в <адрес>. Доказательств заключения соглашения об изменении подсудности заявителем не предоставлено.

Следовательно, исковое заявление ЗАО «Банк ВТБ 24» неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

В обоснование обратного заявитель ссылается на положения п.5.5 кредитного договора, устанавливающие, по мнению заявителя, договорную подсудность. Однако соглашение об изменении подсудности должно однозначно определять суд, на рассмотрение которого стороны передают разрешение спора. Пункт же 5.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводя, по всей видимости, какие-то положения внутренних документов заявителя, не содержит соглашения сторон об установлении территориальной подсудности споров конкретно по этому договору, не отражает недвусмысленно выраженной воли сторон по данному вопросу. При таких обстоятельствах, пророгационное соглашение между сторонами нельзя считать достигнутым.

Кроме того, как видно из кредитного договора, от имени банка он заключен не филиалом банка, а начальником отдела операционного офиса «Кировский». Таким образом, условие о подсудности возникающих между сторонами споров нельзя считать согласованным.

Возможность рассмотрения споров исключительно по месту нахождения банка (<адрес>) приведет к ущемлению интересов ответчика, проживающего в <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что к спорным правоотношениям, в данном случае, подлежат применению правила о договорной подсудности, не имеется.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ в районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ЗАО «Банк ВТБ 24» к Андрианову Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья