Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-589/2012 ~ М-5997/2011 от 02.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года                                                        г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего судьи                         Важениной Э.В.

при секретаре                                                                       Аминовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2012 по иску Малышева ФИО6 к <данные изъяты> о возмещении потребителю двукратной цены поврежденной вещи, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью проведения диагностики и установления причин неисправности, принадлежащего истцу телевизора №. ДД.ММ.ГГГГ при возврате указанного телевизора из сервисного центра, истцом обнаружены на жидкокристаллическом дисплее телевизора царапины, которых не было до сдачи его ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> ответило истцу, что в момент перемещения изделия со склада ПП на склад ТС, инженером ПП ФИО5 Нарушены правила перемещения техники, в результате чего LCD панель была поцарапана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дано письменное согласие на оплате 50 % стоимости новой LCD панели и 50 % стоимости работы мастера, что составило 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене телевизора однородным аналогичного качества в трехдневный срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что царапины на дисплее телевизора устранены. Однако ответчик не согласовывал с истцом вопрос об устранении царапин на ЖК дисплее и не уведомлял его о возможности, способах и методах устранения царапин.

ДД.ММ.ГГГГ истцом при осмотре телевизора в сервисном центре ответчика, истец обнаружил, что ЖК дисплей не заменен, царапины на телевизоре замаскированы, что портит изображение, воспроизводимое телевизором.

Стоимость телевизора, принадлежащего истцу составляет 44 990 рублей 00 копеек.

Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость поврежденного телевизора в размере 89 980 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, кроме того указала, что от проведения экспертизы ответчик отказался, длительное время затягивал её проведение, а потом и вовсе отказался оплачивать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании п.2.2. устава <данные изъяты> ответчик осуществляет ремонт и сервисное обслуживание электроники, вычислительной техники, бытовой и профессиональной радиоэлектронной аппаратуры, бытовых и промышленных электрических машин и приборов, а также других сложных научно-технических изделий (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика сдан телевизор №. Согласно квитанции №CL126347 от ДД.ММ.ГГГГ телевизор принят ответчиком в целях осуществления послегарантийного ремонта с мелкими царапинами и потёртостями по корпусу (л.д. 8), приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ по цене в размере 44 990 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), кассовым чеком ООО <данные изъяты>» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором указал, что при возвращении телевизора, он обнаружил царапины на жидкокристаллическом дисплее и потребовал вернуть телевизор без царапин (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ истцу, из которого следует, что в результате служебного расследования выявлено, что LCD телевизор Philips, модель: 37PFL7662D/12, s/n: HJA0804537237, был принят на диагностику с дефектом панели (полоса на изображении, которая доходит до половины экрана). Для устранения данного дефекта требуется замена LCD панели, стоимость которой составляет ориентировочно 17 000 рублей. В момент перемещения изделия со склада ПП на склад ТС, инженером ПП ФИО5 были нарушены правила перемещения техники, в результате чего, LCD панель был поцарапана. Исходя из этого, ответчик предложил истцу установку новой LCD панели на указанный телевизор, при этом, стоимость 50 % запчасти и стоимость работы мастера ответчик принял на себя, остальные 50 % стоимости запчасти в размере 8 500 рублей предложил оплатить истцу (л.д. 10).

Заявлением, направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истец согласился с предложением о пятидесятипроцентной оплате стоимости ремонта в размере 8 500 рублей (л.д. 11).

Претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал от ответчика заменить телевизор однородным аналогичного качества в трехдневный срок (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, ответчик указал истцу, что на изделии царапины, указанные в претензии, устранены, и указал, на возможность истцом получить телевизор ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором указал, что отказывается от ремонта LCD телевизора в связи с длительной поставкой необходимой детали и попросил выдать акт на обмен изделия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу ч.2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Указанный телевизор приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по цене в размере 44 990 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), кассовым чеком <данные изъяты>» (л.д. 17).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Ответчику разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ. (л.д.71-72). Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, поскольку материалы дела возвращены в суд ввиду неоплаты. (л.д.82)

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик которому разъяснялись положения ч. 3 ст. 79ГПК РФ будучи обязанным произвести оплату экспертизы от возложенной обязанности уклонился, следовательно уклонился от проведения экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности наличия на экране на экране LCD панели телевизора Philips 37PFL7662D/12LCD царапин, влияющих на качество изображения телевизора.

Таким образом, учитывая, что повреждение телевизора произошло по вине работника ответчика, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, обязательства, установленные ч.1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик как исполнитель услуги не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденного телевизора в размере 89 980 рублей 00 копеек. (44990*2)

Согласно ст.15 РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании вина ответчика нашла свое полное подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу п.1,2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом понесены расходы в НО Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов на оплату услуг представителя. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (89980+10000+5000/2).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ и пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства, государственная пошлина в сумме 3099 руб. 40 коп. ((89980 – 20000)/100*3+800+200)

На основании вышеизложенного, руководствуясь 309, 310, 1064, 1101, Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 79, 100,103, 194-199 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Малышева ФИО7 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Малышева ФИО8 двукратную стоимость поврежденного телевизора в размере 89 980 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего на общую сумму 104 980 рублей 00 копеек.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 3099 рублей 40 копеек.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 52 490 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года.

Судья                                                  Важенина Э.В.