Приговор по делу № 1-29/2015 от 30.01.2015

Дело №1-29/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12.02.2015 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре Никитцовой Д.С.

с участием государственного обвинителя Марксовской межрайонной прокуратуры Саратовской области Родионова А.Ю.

защитника Рожкова С.В., представившего удостоверение №№ и ордер №21 от 12.02.2015 года

подсудимого Волкодав В.И.

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкодав ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> г.<адрес>Ленина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> г.<адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Волкодав В.И. 20.12.2014 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО5 на общую сумму 7960 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19.12.2014 года в <адрес> Волкодав В.И. находясь на дачном массиве садово-некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее по тексту СНТ «<данные изъяты>»), из корыстных побуждений, решил совершить кражу чужого имущества с территории дачного участка №№, принадлежащего ФИО5

Реализуя задуманное, 20.12.2014 года примерно в 10 часов Волкодав В.И. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества принадлежащего ФИО5, встретился со своим знакомым ФИО11., которого ввел в заблуждение о том, что ему разрешили забрать металлические изделия, находящиеся на дачном участке в <адрес>, и попросил у ФИО12 помощи в погрузке данных металлических изделий, на что ФИО10 не зная о преступных намерениях Волкодав В.И., ответил согласием. Затем Волкодав В.И. и ФИО15 на автомашине ВАЗ 21074 р/з №, под управлением Волкодав В.И., в тот же день, то есть 20.12.2014 года примерно в 11 часов 00 минут приехали на дачный участок № принадлежащий ФИО5 и расположенный на <адрес> СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, после чего Волкодав В.И. осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию дачного участка Галкина А.Л., где подошел к сараю и руками взломал незапертый навесной замок на двери сарая, после чего, открыв дверь, незаконно, с целью хищения, проник в помещение сарая, откуда взял и сложил в найденные там же три полиэтиленовых пакета, имущество принадлежащее ФИО5, а именно: электрическую газонокосилку-триммер, стоимостью 1000 рублей; сварочный аппарат «гамма», в комплекте с кабелем длиной 2м. общей стоимостью 1500 рублей; три пластиковые удочки «HURRIGANE», «APOLLO», «SKIPPER» длиной 5 м. каждая, с катушками и леской в сборе по цене 500 рублей каждая, а всего на сумму 1500 рублей; пустой газовый баллон на 5 л. стоимостью 200 рублей; два металлических крана на 16 и 10 дюймов стоимостью 300 рублей каждый, а всего на сумму 600 рублей; металлический сгон стоимостью 100 рублей; два стекла для сварочной маски, размерами 5х10см. стоимостью 10 рублей каждое, а всего на сумму 20 рублей; катушку от спиннинга стоимость 300 рублей; рулон наждачной бумаги с маркировкой В2С 720х30/55 стоимостью 50 рублей; упаковку электродов АНО-21 по 25 штук диаметром 3мм. стоимостью 300 рублей; упаковку электродов ЛЭЗ УОН -13/55 по 25 штук диаметром 2 мм. стоимостью 100 рублей; металлическую катушку с капроновой нитью длиной 5м. общей стоимостью 50 рублей; металлические гайки в количестве 25 штук и болты в количестве 25 штук, общей стоимостью 50 рублей; металлический напильник стоимостью 10 рублей; гаечные ключи на 22х19, 17х19, 17х19 мм. стоимостью 10 рублей за штуку, а всего на сумму 30 рублей; винтовую стяжку стоимостью 50 рублей; штангенциркуль стоимостью 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 5960 рублей. Вышеуказанное имущество Волкодав В.И. перенес к себе в автомашину. Затем вместе с ФИО16., не ведавшим о преступных намерениях Волкодав В.И., последний продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, прошли на территорию дачного участка № СНТ «<данные изъяты>», откуда вдвоем вынесли металлический мангал размером 100х40х15 см. на металлических ножках, стоимостью 1000 рублей и металлическую коптильню размером 40х40х50 см. стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО5. Указанное имущество Волкодав В.И. и ФИО9 перенесли и сложили в салон автомашины ВАЗ 21074 р/з Х 715 АЕ 64 РУС, после чего с места преступления скрылись.

Таким образом, Волкодав В.И. похитил имущество принадлежащее ФИО5 на общую сумму 7960 рублей, чем причинил ему материальный ущерб на данную сумму.

По ходатайству подсудимого Волкодав В.И. постановление приговора судом проводится без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший ФИО5, также согласны на постановление приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Волкодав В.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Волкодав В.И., суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вменяя подсудимому Волкодав В.И. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из того, что Волкодав В.И. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории дачного участка ФИО5 и используемого последним для хранения материальных ценностей, откуда совершил тайное хищение имущества ФИО5, в результате кражи ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 7960 рублей.

Согласно сведений представленных из медицинского учреждения (л.д.102), Волкодав В.И. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о его личности, суд признает Волкодав В.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Волкодав В.И. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется положительно, ранее не судим, тяжких последствий от преступления не наступило, поскольку часть похищенного имущества изъято и возвращено потерпевшему.

К обстоятельствам смягчающим наказание Волкодав В.И., суд относит явку с повинной (л.д.16-17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, а также обстоятельства смягчающие наказание и характеризующие данные о личности Волкодав В.И., который впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, и отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, и за совершенное преступление суд назначает Волкодав В.И. наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, при этом вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Волкодав ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения Волкодав В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- электрическую газонокосилку-триммер; сварочный аппарат «гамма», в комплекте с кабелем длиной 2м.; три пластиковые удочки «HURRIGANE», «APOLLO», «SKIPPER» длиной 5 м. каждая, с катушками и леской в сборе; пустой газовый баллон на 5 л.; два металлических крана на 16 и 10 дюймов; металлический сгон; два стекла для сварочной маски размерами 5х10см.; катушку от спиннинга; рулон наждачной бумаги с маркировкой В2С 720х30/55; упаковку электродов АНО-21 по 25 штук диаметром 3мм.; упаковку электродов ЛЭЗ УОН -13/55 по 25 штук диаметром 2 мм.; металлическую катушку с капроновой нитью длиной 5 м.; металлические гайки в количестве 25 штук и болты в количестве 25 штук; металлический напильник; гаечные ключи на 22х19, 17х19, 17х19 мм.; винтовую стяжку; штангенциркуль - оставить у потерпевшего ФИО5;

- зимние ботинки – вернуть свидетелю ФИО18.;

- автомобиль ВАЗ 21074 р/з № – оставить у собственника Волкодав В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья