Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-531/2021 (33-28318/2020;) от 22.09.2020

Судья: Айвазова И.М. (2-227/2020) дело № 33-531/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <№...> по иску Назаровой В.И. к ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» Армавирский филиал о возмещении материального ущерба поступившего с апелляционной жалобой Гончаренко Н.Е. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020г.,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Назарова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» Армавирский филиал, третьему лицу Гончаренко Н.Е. о взыскании с ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» материальный ущерб в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>., по оплате независимой экспертизы в размере <...>., расходы по оплате диагностики в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы по оформлению доверенности в размере <...>., расходы по оплате юридических услуг в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование уточненного иска указала, что <Дата ...>г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Audi гос. рег. номер <№...>, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Водитель Гончаренко Н.Е., управлявший транспортным средством Лада Largus гос. рег. номер <№...>, признан виновником дорожно-транспортного происшествия, однако, собственником данного транспортного средства является ответчик. АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в рамках договора ОСАГО в размере <...> Истец провел независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет <...>., расходы на оплату независимой оценки в размере <...>.. В связи с изложенным, разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта возмещает собственник транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» в пользу Назаровой В.И. материальный ущерб в размере <...>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>., по оплате независимой экспертизы в размере <...>., расходы по оплате диагностики в размере <...> почтовые расходы в размере <...>., расходы по оформлению доверенности в размере <...>., расходы по оплате юридических услуг в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Определением суда от 05 августа 2020г. восстановлен Гончаренко Н.Е. как лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Гончаренко Н.Е. просит решение суда отменить, отказать в иске по тем основаниям, что он не был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. Ему был причинен тяжкий вред здоровью, суд не исследовал вопрос, на основании каких документов Назарова В.А. является собственником транспортного средства. Суд необоснованно не привлек его к участию в деле, поскольку иск предъявлен к его работодателю и к нему может быть предъявлен регрессный иск.

В возражении представитель ответчика Волкова О.А. указывает, что согласно справки ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гончаренко В.А.. Данные о том, что Г. занимался оптовой продажей автомобильных деталей не имеют значение. Решение суда они исполнили в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением к участию в деле Гончаренко Н.Е.

Суд апелляционной инстанции привлек по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика Гончаренко Н.Е.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: третье лицо Гончаренко Н.Е., представитель ответчика ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» по доверенности Я.

Истец, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия в силу ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ установила, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Гончаренко Н.Е., в связи с этим, решение суда первой инстанции от 18 марта 2020г. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 18 февраля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Audi гос. рег. номер <№...>, собственником которого является истец, получило механические повреждения по вине водителя Гончаренко Н.Е., управлявшего транспортным средством Лада Largus гос. рег. номер <№...>, собственником которого является ответчик.

Постановлением от 18 апреля 2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Гончаренко Н.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 26 апреля 2019г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гончаренко Н.Е. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в рамках договора ОСАГО в размере <...>

Считая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой оценки <№...> от 24 июня 2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ТС составляет <...>., расходы на оплату независимой оценки в размере <...>.

Поскольку сумма материального ущерба ответчиком не возмещена, истец обратилась в суд с данным иском.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО"Э" Согласно заключению судебной экспертизы <№...> от 26 декабря 2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа ТС составила <...>.

Указанное заключение судебной экспертизы судом признано допустимым доказательством по делу и положено в основу судебного акта в части определения размера материального ущерба.

По ходатайству третьего лица Гончаренко Н.Е., и с целью установления механизма образования заявленных повреждений на транспортном средстве истца, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО"Л"

По заключению повторной судебной экспертизы <№...> от 15 декабря 2020г., эксперт пришел к выводу о том, что получение транспортным средством Audi гос. рег. номер <№...>, в результате дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2019 года повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами (справке, в заявлении и в постановлении по делу об административном правонарушении) и других документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно.

Таким образом повторная судебная экспертиза подтвердила выводы первичной судебной экспертизы о том, что повреждения заявленные потерпевшим причинены его транспортному средству при ДТП совершенном по вине третьего лица Гончаренко Н.Е.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять представленному заключению повторной судебной экспертизы <№...> от 15 декабря 2020г., у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена, отводов эксперту заявлено не было.

Ответчиком либо третьим лицом не представлены доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключениям первичной и повторной судебной экспертизы.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства - заключение повторной судебной экспертизы <№...> от 15 декабря 2020г. и признать его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, оценив представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая и размер ущерба доказан, в связи этим, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком как собственником транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание судебную экспертизу ООО"Э" судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...>., который ответчиком и третьим лицом не оспорен и данный ущерб ответчиком истцу выплачен в полном объеме.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что по данной категории спора действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда и суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований в этой части отказал.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату независимой оценки в размере <...>.

Разрешая данные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>. относятся к убыткам по правилам ст. с. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, судебная коллегия, принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права и факт их несения подтвержден материалами дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд должен оценить расходы на предмет разумности и обоснованности.

Так, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов: по оплате услуг эвакуатора в размере <...>., расходы по оплате диагностики в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы по оформлению доверенности в размере <...>., расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

Учитывая, что указные судебные расходы подтверждены материалами дела, судебная коллегия, учитывая принцип разумности, принимая во внимание, что доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов и необходимости ее снижения, не представлено, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, судебная коллегия в силу положений ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <...>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции 18 марта 2020г. отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Назаровой В.И. к ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Гончаренко Н.Е. о том, что не доказана его вина в совершении ДТП, судебной коллегий отклоняются, поскольку эти доводы противоречат материалам гражданского дела, которыми доказана его вина в причинении ущерба Назаровой В.А., в частности административным материалом (л.д.13-15).

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос на основании каких документов Назарова В.А. является собственником автомобиля, поскольку в материалах гражданского дела имеется копия паспорта транспортного средства автомобиля Audi гос. рег. номер <№...>, собственником которого указана Назарова В.А. (л.д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 328-329, п.1,2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020г., отменить.

Исковые требования Назаровой В.И. к ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» Армавирский филиал, третье лицо Гончаренко Н.Е. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» в пользу Назаровой В.И. материальный ущерб в размере <...>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>., по оплате независимой экспертизы в размере <...>., расходы по оплате диагностики в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы по оформлению доверенности в размере <...>., расходы по оплате юридических услуг в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение в этой части исполнению не подлежит, поскольку исполнено ответчиком.

В удовлетворении исковых требований Назаровой В.И. к ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» Армавирский филиал в части взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий

Судьи