Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1532/2021 ~ М-1639/2021 от 28.06.2021

Дело № 2а-1532/2021

УИД № 13RS0023-01-2021-002825-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года город Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при участии в деле:

административного истца общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект",

представителя административного истца – адвоката Екония Л.Ю., действующей на основании ордера № 37 от 28.07.2021,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Смоланова А.В.,

второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – представитель Сероглазова А.В.,

заинтересованных лиц: ООО «Титул» - представитель Петайкин А.А., оценщика Давыдовой Е.П., судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Мордовия Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПИ «Саранскгражданпроект» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Смоланову А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным

установил:

ООО ПИ «Саранскгражданпроект» обратилось в суд с административным иском (с учётом уточнений) о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, возложении обязанности (л.д. 97 - 98), ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Смоланова А.В. находится сводное исполнительное производство № 17124/19/13028-СД по которому общество является должником.

22 марта 2021 г. в рамках сводного исполнительного производства ООО «Титул» был составлен отчет № 129-2021 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности перед ООО «Саранскгражданпроект» у ООО «Управление капиталом», возникшей на основании договора уступки права требования № 2-а/09 от 04.10.2017.

06 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Смолановым А.В. вынесено постановление № 13028/21/11789 о принятии результатов оценки арестованного имущества – вышеуказанной дебиторской задолженности на сумму 900000 руб., которое общество, указывая на заниженную стоимость оценённого имущества, полагает незаконным, просит отменить и обязать административного ответчика произвести независимую оценку.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Екония Л.Ю. административные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, приведя доводы о явно заниженной оценки арестованного имущества, так же указав на то, что ранее ООО «Титул» уже производило оценку данного имущества, оценив его в размере 162766 рублей (отчёт № 605-РМ/2020 от 14.08.2020). Кроме того, эксперт производящий оспариваемую оценку и составивший отчёт № 129-2021 от 22.03.2021 не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все стороны были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, однако не явились, своих представителей не направили, за исключением административного истца, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана. С учетом времени рассмотрения судом дела сторонами давались письменные объяснения, возражения, представлялись письменные доказательства – материалы исполнительного производства, которые оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство № 17124/19/13028-СД на общую сумму 30165341,45 рублей, должником по которому является ООО ПИ «Саранскгражданпроект».

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 мая 2020 г. (том 1 л.д. 180-182) судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника – дебиторской задолженности перед ООО ПИ «Саранскгражданпроект» у ООО «Управление капиталом», возникшей на основании договора уступки права требования № 2-а/09 от 04.10.2017 общей стоимостью 28 445 754,67 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик - ООО «Титул», с целью оценки указанного выше арестованного имущества.

В соответствии с отчетом об оценке № 129/2021 от 22 марта 2021 г. рыночная стоимость упомянутой дебиторской задолженности составляет 900000 рублей (том 1 л.д. 205-251).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 06 апреля 2021 г. № 13028/21/11789 были приняты названные результаты проведённой оценки (том 1 л.д. 190-194).

Оспаривая постановление судебного пристава - исполнителя от 06 апреля 2021 г. и отчёт об оценке, административный истец ссылался на то, что стоимость дебиторской задолженности была существенно занижена.

Так, обосновывая свои исковые требования, общество ходатайствовало перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 августа 2021 г. (том 2 л.д. 74-75) по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности в размере 28 445 754,67 рублей, принадлежащей ООО ПИ «Саранскгражданпроект» по неисполненным денежным обязательствам ООО «Управление капиталом», возникшей на основании договора уступки права требования № 2-а/09 от 04.10.2017, по состоянию на 09.03.2021 (дата оспариваемой оценки) и на день проведения судебной экспертизы.

Согласно представленному экспертному заключению № Е21/170 от 14 октября 2021 г. рыночная стоимость права требования спорной дебиторской задолженности на дату проведения экспертизы составляет 10024 000 (десять миллионов двадцать четыре тысячи) рублей, на дату оспариваемой оценки (09.03.2021) – 10 232000 (десять миллионов двести тридцать две тысячи) рублей.

Оснований не принять во внимание указанное доказательство у суда не имеется, поскольку эксперт ООО «Правовой центр судебной экспертизы» предупрежден об уголовной ответственности по основаниям статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом выводы эксперта мотивированы.

Кроме того, представленное суду заключение судебной оценочной экспертизы соответствует предъявляемым статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, содержит объективные данные о рыночной стоимости дебиторской задолженности, в связи с чем, оно принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Также заслуживает внимания довод представителя административного истца о не предупреждении оценщика, составившего отчёт № 129/2021 от 22.03.2021 об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Сведения об обратном не содержит как сам отчёт, так и пустующая графа в постановлении судебного пристава-исполнителя от 09.03.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Титул» (том 1 л.д. 188). К упомянутому отчёту приложена копия постановлении судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста, где подпись специалиста о том, что он предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение имеется (т. 1 л.д. 256, оборот). Однако, данное постановление выносилось в рамках ранее проведённого оценочного исследования по окончании которого был составлен отчёт № 605-РМ/2020, содержащий аналогичное постановление.

Вместе с тем эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в рамках каждого отдельно взятого исследования, иное толкование основано на неверном понимании норм материального права. Оценщик при составлении оспариваемого отчета № 129/2021 от 22.03.2021 об уголовной ответственности за недостоверность информации, изложенной в отчете, предупрежден не был, следовательно не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком, что в свою очередь влечёт дефектность указанного отчёта.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации и главой 24 АПК Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 АПК Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что стоимость права требования дебиторской задолженности была рассчитана неверно, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Соответственно, основания для определения рыночной стоимости спорного имущества в рамках рассмотрения заявленного спора имеются.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника – права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО ПИ «Саранскгражданпроект» по неисполненным денежным обязательствам ООО «Управление капиталом», возникшей на основании договора уступки права требования № 2-а/09 от 04.10.2017, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 10024000 рублей.

Суд отказывает административному истцу в части возложения на административного ответчика обязанности проведения независимой оценки права требования дебиторской задолженности, поскольку данная оценка уже проведена в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 89, пунктом 3 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации применённые судом 21 июля 2021 г. меры предварительной защиты по административному иску в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества, подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда.

Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект" к судебному приставу-исполнителю к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Смоланову А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Смоланова А.В. от 06 апреля 2021 г. о принятии результатов оценки дебиторской задолженности перед ООО «Саранскгражданпроект» у ООО «Управление капиталом», возникшей на основании договора уступки права требования № 2-а/09 от 04.10.2017.

Установить оценку указанного выше имущества, установленную в рамках судебной оценочной экспертизы, в размере 10024000 (десяти миллионов двадцати четырёх тысяч) рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Смоланова А.В. обязанность принять результаты оценки дебиторской задолженности ООО «Саранскгражданпроект» у ООО «Управление капиталом», возникшей на основании договора уступки права требования № 2-а/09 от 04.10.2017, в соответствии с заключением эксперта ООО «Правовой центр судебной экспертизы» № Е21/70 от 14 октября 2021 г., вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Смоланова А.В. обязанность сообщить об исполнении судебного решения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2021 года.

Судья А.К. Чибрикин