Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1724/2018 от 09.06.2018

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-1724/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Юдиной С.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Белякова В.В., Белякова В.В. к администрации города Орла, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на имущество,

по апелляционной жалобе Белякова В.В., Белякова В.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 апреля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав пояснения представителя истцов Белякова В.В. и Белякова В.В. – Ляхова С.И., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

установила:

Беляков В.В. и Беляков В.В. обратились в суд с иском к администрации

г. Орла о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>, принадлежавшей В.Г., умершей <дата>.

    Другая доля в указанной квартире принадлежит Т.А., умершему <дата>. Наследники после смерти Т.А. своих прав на квартиру не заявляли, о каких-либо наследниках им не известно, похороны Т.А. осуществляла В.Г., которая содержала квартиру до своей смерти. После ее смерти они владеют и пользуются квартирой.

Ссылаясь на владение квартирой добросовестно, открыто и непрерывно, в том числе долей, принадлежащей Т.А., с 1999 года, просили признать за ними право собственности на 1/2 долю в указанной квартире в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводят довод о том, что поскольку они являются правопреемниками своей бабушки В.Г., с 1999 года владевшей всей квартирой, осуществлявшей ее содержание, а после ее смерти - вступившими во владение всей квартирой, у них имеется право на долю в данной квартире в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Беляков В.В., Беляков В.В., представители ответчиков администрации г. Орла, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

    В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

    Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу:

<адрес>, в порядке приватизации передана в равных долях в собственность В.Г. и ее сожителю Т.А. по договору от <дата> на основании ее заявления.

    В указанной квартире с <дата> по настоящее время зарегистрирован истец Беляков В.В.

    Согласно материалам дела Т.А. умер <дата>.

    После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Из ответа нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области следует, что наследственное дело к имуществу Т.А. отсутствует.

    Таким образом, 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежавшая Т.А., умершему в <дата>, является выморочным имуществом.

    В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству:

1) если имущество завещано государству;

2) если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию;

3) если все наследники лишены завещателем права наследования;

4) если ни один из наследников не принял наследства (статьи 546, 550).

Таким образом, имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность государства в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Аналогичное положение впоследствии было закреплено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации «Содержание права собственности».

Кроме того, предусматривалось, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предполагало и регистрацию им своего права собственности.

Следовательно, с момента смерти Т.А., то есть <дата>

<дата>, данная доля считается принадлежащей на праве собственности государству.

На момент смерти Т.А. в указанной квартире проживала В.Г., являвшаяся собственником 1/2 доли в праве собственности и умершая <дата>.

После ее смерти наследниками ее доли в праве собственности на квартиру стали ее внуки Беляков В.В. и Беляков В.В., которые владеют и пользуются указанным жилым помещением, уплачивают коммунальные и прочие платежи, налоги.

Отказывая в удовлетворении иска о признании за истцами в силу приобретательной давности права собственности на долю, ранее принадлежавшую Т.А., суд первой инстанции исходил из того, истцами не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку правообладатель В.Г. и ее наследники знали об отсутствии у них права на это имущество.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с октября 1999 года государству, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцами данной квартирой, поскольку они владеют ею как собственники.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

    Поскольку В.Г. стала владеть всей двухкомнатной квартирой как собственной после смерти своего сожителя Т.А. <дата>, впоследствии ее внуки Беляков В.В. и Беляков В.В. после ее смерти в 2011 году также вступили во владение всей квартирой, пользуются ею, вносят плату за содержание и ремонт жилья исходя из общей площади квартиры (в общей сложности более 18 лет), государство интереса к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности на данное имущество не заявляло, судебная коллегия находит, что за истцам может быть признано право собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования Белякова В.В. и Белякова В.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Белякова В.В., Белякова В.В. удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 27 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>, в равных долях, за Беляковым <...>, Беляковым <...>, т.е. по 1/4 доле за каждым.

Председательствующий

Судьи