Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28003/2016 от 23.09.2016

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-28003/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С., Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красноруцкого Г.Ф. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Красноруцкому Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просил взыскать с Красноруцкого Григория Федоровича в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 391 884, 28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 118, 84 рублей.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Красноруцкий Г.Ф. просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что ПАО «РОСБАНК» предоставил кредит ответчику в сумме 437 158, 47 рублей, под 22,4 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» было изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами по графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан был уплатить банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика <...>, требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 391 884, 28 руб. из которых: основной долг - 304 418, 37 руб., начисленные, но неуплаченные проценты -87 365, 91 руб., комиссия - 100 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также законно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 118, 84 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: