Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2017 ~ М-298/2017 от 30.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-876/2017 по иску Андреевой Т. И. к ООО «Голда» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Андреевой Т.И. и ООО «Голда» был заключен договор № №

Согласно п. 1 договора, предметом договора являются «программа комплексного ухода» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, включающая в себя комплекс многофункционального питания – комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> банок, стоимостью <данные изъяты> рублей и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категория «<данные изъяты>» и услуга по генетическому анализу со взятием буккального эпителия.

ДД.ММ.ГГГГ. актом приема-передачи Андреевой Т.И. передан комплект, в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре, в составе изготовителя, стоимостью <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи Андреевой Т.И. передан абонемент категории «<данные изъяты>» в подтверждение права на получение, в порядке абонентского обслуживания, <данные изъяты> процедур, при прохождении не менее <данные изъяты> процедур в месяц, в ООО «Голда» и срок, не превышающий 6 месяцев от даты составления данного акта.

В целях оплаты предоставляемых услуг и приобретения товара по договору Андреева Т.И. заключила с АО «Банк Русский Стандарт» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> дней и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ В рамках кредитного договора открыт счет №.

В настоящее время Андреева Т.И. не нуждается в получении услуг предоставляемых по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с целью расторжения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. и требованием возмещения по выплате кредита на основании договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия ООО «Голда» получена, однако до ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ответчика указанные в ней требования не исполнены. Таким образом, ответчиком был нарушен прядок досудебного урегулирования спора, чем были нарушены права и законные интересы истца. С ДД.ММ.ГГГГ. начинается период просрочки исполнения требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Андреевой Т.И. и ООО «Голда», взыскать с ООО «Голда» в пользу Андреевой Т.И. денежные средства на возмещение расходов по выплате кредита на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила суд расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Андреевой Т.И. и ООО «Голда», взыскать с ООО «Голда» в пользу Андреевой Т.И. денежные средства на возмещение расходов по выплате кредита на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ООО «Голда» А.Д., И.Ю., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований истицы, полагали, что права потребителя нарушены не были.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Андреевой Т.И. и ООО «Голда» был заключен договор № №

Согласно п. 1 договора, предметом договора являются «программа комплексного ухода» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, включающая в себя комплекс многофункционального питания – комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> банок, стоимостью <данные изъяты> рублей и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категория «<данные изъяты>» и услуга по генетическому анализу со взятием буккального эпителия.

ДД.ММ.ГГГГ. актом приема-передачи Андреевой Т.И. передан комплект, в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре, в составе изготовителя, стоимостью <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи Андреевой Т.И. передан абонемент категории «<данные изъяты>» в подтверждение права на получение, в порядке абонентского обслуживания, <данные изъяты> процедур, при прохождении не менее <данные изъяты> процедур в месяц, в ООО «Голда» и срок, не превышающий <данные изъяты> месяцев от даты составления данного акта.

В целях оплаты предоставляемых услуг и приобретения товара по договору Андреева Т.И. заключила с АО «Банк Русский Стандарт» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> дней и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках кредитного договора открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направила претензию с целью расторжения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. и требованием возмещения по выплате кредита на основании договора потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ. претензия ООО «Голда» получена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голда» фактически расторгла договор с Андреевой Т.И. и ДД.ММ.ГГГГ. перечислило в АО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> рублей, с удержанием денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг.

Судом установлено, что Андреевой Т.И. в рамках заключенного договора было получено <данные изъяты> банки «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, диагностика мультискан на сумму <данные изъяты> рублей, лечебный массаж спины на сумму <данные изъяты> рублей, крем «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, дневник питания на сумму <данные изъяты> рублей и тонусный стол на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку <данные изъяты> банки «<данные изъяты>» истица возвратила, то истице в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. было оказано услуг на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «Голда» было удержано с Андреевой Т.И. <данные изъяты> рублей, что менее суммы оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требования истицы об отказе от договора были рассмотрены и исполнены ООО «Голда» в установленный законом срок, удержанная сумма возврату не подлежит в связи с тем, что услуги на данную сумму были оказаны ООО «Голда», что подтверждается медицинской картой истицы. Доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не предоставлено каких-либо доказательств причинения вреда истице действиями ответчика, также как и нарушения прав истицы как потребителя.

Истица сама отказалась от договора возмездного оказания услуг и не в связи с ненадлежащим оказанием услуг, поэтому требования о взыскании неустойки и убытков истицы также удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие нарушений прав истицы действиями ответчика, добровольное расторжение договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о злоупотреблении истицей своими права и полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Т. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья