Решение по делу № 2-88/2021 (2-2492/2020;) ~ м-2187/2020 от 01.10.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

С участием прокурора Павловой О.Ю.

При секретаре Егоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бурибаева М.А. к Розанову В.А., к Розанову А.В. о признании утратившим право на пользования жилым помещением при переходе прав собственности и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Бурибаев М.А. обратился в Воскресенский городской суд с иском к Розанову В.А., к Розанову А.В. о признании утратившими право на пользования жилым помещением при переходе прав собственности и снятии с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.3).

Истец Бурибаев М.А. просит признать Розанова В.А. и Розанова А.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, назначение: жилое, площадью 37,6 кв.м., с К№ расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Воскресенск снять Розанова В.А. и Розанова А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Бурибаев М.А., ответчики Розанов В.А. и Розанов А.В., представитель третьего лица: МУП «Управление домами» не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От истца Бурибаева М.А. поступило ходатайство, оформленное телефонограммой (л.д.23) об оставлении искового заявления без рассмотрения, он являться в суд не будет.

Представитель ответчика Розанова А.В.- Никулкина Н.А. (ордер л.д.125 Том 1, доверенность Том 1 л.д.126-127) просила не оставлять исковое заявление без рассмотрения и настаивала на рассмотрении дела по существу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как в настоящее время истец Бурибаев М.А. перестал был собственником спорной квартиры, им получены денежные средства за спорную квартиру и его права не нарушены. Возражения приобщены в письменном виде (Том 2 л.д.1-11).

Прокурор Павлова О.Ю. считает, что, с учетом обстоятельств дела, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, учитывая заключение прокурора, суд считает, что исковые требования Бурибаева М.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Бурибаев М.А. приобрел в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с К№, что подтверждается копией соглашения об отступном от 29.07.2020 г., заключенного между Бурибаевым М.А. и Розановым В.А. (л.д.6)

На момент совершения указанной сделки и по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: Розанов В.А., Розанов А.В., что подтверждается копией выписки из домовой книги от 20.12.2019 г.(л.д.5)

Розанов А.В., <дата> рождении, был зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: Московская <адрес> с рождения с <дата>, по месту жительства его отца Розанова В.А., что подтверждается отметкой в паспорте в графе «Место жительство».

Все это время Розанов А.В., <дата> г.р., и до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении по месту регистрации, что подтверждается показаниями истца на прежнем процессе и представителя истца.

В связи с чем, Розанов А.В., <дата> г.р. не утратил право бессрочного пользования вышеуказанным жилым помещением в спорном жилом помещении.

При этом, изменение редакции п. 2 ст. 292 ГК РФ и принятие положений, которые предусматривают возможность выселения члена семьи бывшего собственника жилого помещения при переходе права собственности на данное жилое помещение к другому лицу, и переход права собственности на квартиру к истцу не могут являться основаниями для прекращения права бессрочного пользования ответчика Розанова А.В. спорным жилым помещением, поскольку иное толкование нарушало бы ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища, т.к. ответчик Розанов А.В. был вселен в спорное жилое помещение до 31.12.2004 года.

С учетом этого, п. 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции не может быть применен к спорным правоотношениями, т.к. новая редакция п. 2 ст. 292 ГК РФ была принята 31.12.2004 г., т.е. после возникновения у ответчика Розанова А.В. бессрочного права пользования спорной квартирой. Право бессрочного пользования квартирой возникло у Розанова А.В. - с 19 декабря 2000 года.

С иском о прекращении ответчиком Розановым А.В. права пользования спорным жилым помещением истец обратился в суд после того, как Федеральным Законом от 30.12.2004 года №213 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» в п.2 ст. 292 ГК РФ было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

О наличии регистрации ответчика Розанова А.В. в спорном жилом помещении истцу было известно на момент заключения договора займа и соглашения об отступном.

С учетом изложенного, ответчик Розанов А.В. не утратил право бессрочного пользования спорным жилым помещением., так как его право на пользование спорным помещением возникло правомерно, до перехода права собственности на квартиру к Бурибаеву М.А. и до изменения редакции п. 2 ст. 292 ГК РФ, оно не может быть прекращено по основаниям, указанным истцом. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца по основаниям п. 2 ст. 292 ГК РФ не имеется.

На момент передачи истцу в собственность спорной квартиры между прежним собственником жилого помещения и ответчиком Розановым А.В. уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящие для него бессрочный характер, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Однако, то, что в настоящее время ответчиками не ведется общего хозяйства с истцом, юридического значения в данном случае не имеет.

В случае смены собственника жилого помещения до введения в действие закона ФЗ №213 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" от 30декабря 2004 года за Розановым А.В. сохранялось бы право пользования, и он не может быть выселен из жилого помещения.

Согласно ст. 288 ГК РФ, «Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением». Исходя из положений ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Ответчик Розанов А.В. вселялся в спорное жилое помещение в качестве члена семьи предыдущего собственника жилого помещения до внесения изменений в п. 2 ст. 292 ГК РФ, в связи с чем в силу ст. 127 ЖК РСФСР Розанов А.В. приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку иного по делу не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 127 ЖК РСФСР - собственник (наниматель) жилого помещения вправе вселить в занимаемое им жилое помещение любых лиц, которые приобретают равное с собственником (нанимателем ) право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи собственника (нанимателя).

Сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.

Согласно статье 40 ч. 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 3 ч. 4 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, Розанов А.В. имею право бессрочного пользования спорным жилым помещением и это право ответчик Розанов А.В. не утратил.

При оформлении прав на квартиру, истец знал о том, что ответчики постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении и проживают в спорном жилом помещении. В связи с чем, истцу было известно об обременении жилого помещении правами третьего лица.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик Розанов А.В. не утратил право бессрочного пользования спорным жилым помещением. При изложенных обстоятельствах, когда право ответчика Розанова А.В. на пользование спорным жилым помещением возникло правомерно с согласия прежнего собственника жилого помещения - Розанова В.А., до перехода права собственности на него к Бурибаеву М.А. и до изменения редакции п. 2 ст. 292 ГК РФ, оно не может быть прекращено по основаниям, указанным истцом.

При переходе права собственности от Розанова В.А. к Бурибаеву М.А. сложившийся порядок пользования квартирой не изменялся, новый порядок пользования квартирой не устанавливался, в том числе не учитывалось право бессрочного пользования спорной квартирой совершеннолетним сыном Розанова В.А. - Розановым А.В., который в добровольном порядке от своих прав в отношении указанной квартиры не отказывался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании утратившим право на пользования жилым помещением при переходе прав собственности по месту жительства, не подлежат удовлетворению, так как к моменту принятии решения суда у истца Бурибаева М.А. отсутствуют доказательства нарушения его прав, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, так как согласно выписки из ЕГРН от 02.03.2021 г. (Том 2 л.д.20-22), на момент принятия решения суда, произошла перерегистрация права на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.02.2021 г.(Том 2 л.д.12-16).

Следовательно, не подлежит удовлетворению требования в отношении ответчика Розанова В.А., так как к моменту принятия данного решения суда истец перестал быть собственником спорного жилого помещения, является родным отцом Розанова А.В.

Учитывая тот факт, что судом истцу Бурибаеву М.А. отказано в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования за ответчиками спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, то суд считает также не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурибаева М.А. к Розанову В.А., к Розанову А.В. о признании утратившими право на пользования жилым помещением при переходе прав собственности и снятии с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2021 года

Судья З.В. Шиканова