Решение по делу № 2-3143/2016 ~ М-3045/2016 от 15.07.2016

Дело №2-3143

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Гвоздевой А.В.

с участием представителя ПАО Сбербанк – ФИО3, действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области

12 октября 2016 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на 15.01.2016г. составляет <данные изъяты> руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита – <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16,5% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно условиям кредитного договора (п.п.1.1, 3.1, 3.2) заёмщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Аннуитетные платежи – равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определённые промежутки времени в счёт погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пенёй). В свою очередь, ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчёту по состоянию на 15.01.2016г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита – <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные договором.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Заемщик допускает просрочки платежей. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Определением Беловского городского суда от 12.08.2016 года (л.д.36-37) был принят встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств (л.д.33).

Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в части навязывания услуги страхования, обязав ПАО «Сбербанк России» возвратить истцу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. При подписании договора ей была навязана страховка со страховым взносом в размере <данные изъяты> руб. Считает, что условие кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате страхового взноса, подписание которого обусловило выдачу кредита, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям и его следует считать недействительным.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг страхования, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его пава на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п. 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Представитель истца-ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком до 25.10.2016г. л.д.40), в судебном заседании исковые требования поддержала. Подтвердила обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, указывая на то, что при выдаче кредита банком соблюдены требования Закона о защите прав потребителей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, начисленные неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства. Банк действовал добросовестно в соответствии с условиями кредитного договора. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик-истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ (д.д.32). Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.31).

Суд, заслушав представителя ПАО Сбербанк, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, считает требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» или не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст.314 и 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления получила в ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16,5 % годовых и на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с условием о его возврате в соответствии с установленным кредитным договором № (л.д.12, 13-14). Датой фактического предоставления кредита является зачисление суммы кредита на банковский вклад заемщика. Кредитный договор подписан сторонами.

Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распорядительной надписью ОАО «Сбербанк России» на зачисление денежных средств на основании заявления заемщика (л.д.12 об.сторона), выпиской по счету (л.д.5-6) и не опровергалось ответчиком путем явки в суд либо принесением возражений.

Согласно п.2.1, п.2.1.1 указанного кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита в день подписания договора путём зачисления на счёт после оформления графика платежей.

Согласно условиям п.п.3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

График платежей является приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью (л.д.15).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

ФИО1 в соответствии с договором обязалась выполнить взятые на себя обязательства по настоящему договору, на условиях и в сроки указанные в нем.

ФИО1 была ознакомлена с полной стоимостью кредита, ею получен экземпляр «Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита Потребительский кредит», содержащий информацию о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.16).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство не оспаривалось и подтверждается ее заявлением в возражениях на исковое заявление. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту ПАО Сбербанк, по состоянию на 15.01.2016г. задолженность ФИО1. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита – <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.(л.д.4).

Расчет суммы задолженности, образовавшейся по причине неисполнения обязательств, был представлен ответчику. Суд проверил предоставленный истцом расчет суммы задолженности, который сомнений не вызывает, поскольку отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из анализа положений статьи 319 ГК РФ следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности, нарушение положений ст.319 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку, ответчиком не выполнены условия кредитного договора, сумма займа с процентами за его пользование не возвращена, то истец правомерно обратился с иском о взыскании с него задолженности. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая возражения ФИО1 о начислении неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3 данного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик-истец ФИО1 согласно письменным возражениям на исковое заявление заявила о применении положений ст.333 ГК РФ, считая неустойку, начисленную истцом-ответчиком в связи с нарушением сроков возврата кредита, не отвечающей требованиям о соразмерности последствиям нарушения обязательства, указывая на то, что задолженность по кредитному договору возникла по объективным причинам - уменьшение дохода, просит уменьшить размер неустойки по процентам до суммы <данные изъяты> рублей и по основному долгу до суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности судом решения вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая требования истца-ответчика ПАО Сбербанк в части применения мер ответственности в связи с нарушением ответчиком-истцом ФИО1 сроков уплаты кредита по кредитному договору № от 07.12.2013г., учитывая ходатайство ФИО1 о снижении суммы неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и суммы задолженности по кредиту, длительность неисполнения обязательства (последний платеж в июне 2015г.), размер займа и уже произведённых ФИО1 платежей, суд не находит основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что указанный истцом-ответчиком ПАО Сбербанк размер неустойки с учётом существа спора, суммы задолженности и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности заемщика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии с нормой, содержащейся в части 1 и в абзаце четвёртом части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч.1 ст.934 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье.

Согласно пункту1 статьи16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Исходя из условий, заключённого с ФИО1 кредитного договора, кредитор не обусловливает заключение договора с заёмщиком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

Как усматривается из заявления на страхование, ФИО1 выразила собственную волю застраховать свою жизнь и здоровье и просила включить её в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России».

При наличии такого заявления страхователь инициирует заключение договора страхования в отношении заёмщика, который выразил намерение воспользоваться услугой страхователя по подключению к договору коллективного страхования его жизни и здоровья.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст.ст.432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от неё.

Суд считает, что подписав 07.12.2013г. заявление на страхование, ФИО1 добровольно согласилась с условиями договора страхования, тем самым выразив своё согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России».

Как следует из указанного заявления на страхование, ФИО1 выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, попросила включить её в список застрахованных лиц.

Согласилась с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Своей подписью в вышеуказанном заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена банком с Условиями участия в Программе страхования, в том числе, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным, и её отказ от участия в Программе страхования не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка.

Она ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования.

Просит ОАО «Сбербанк России» включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Согласно тексту указанного заявления ФИО1 имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к Программе коллективного страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Действующее законодательство прямо запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, запрет обязательной (безальтернативной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг), по смыслу вышеприведенной нормы, распространяется только на действия продавца (исполнителя).

Соответственно при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несёт сам потребитель.

ПАО Сбербанк в соответствии с требованиями ст.56 ГК РФ, предоставил безусловные доказательства, подтверждающие объективную возможность выбора ФИО1 кредитного продукта.

Судом не установлено, что ФИО1 вынужденно вступила в договорные отношения, присоединяясь к договору коллективного страхования, поскольку предоставление кредита не было обусловлено приобретением ею услуги банка по подключению к Программе страхования. ФИО1 собственноручно подписала заявление на своё включение её в число застрахованных по договору коллективного страхования заёмщиков. При заключении кредитного договора ФИО1 не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что положения названной нормы о свободе договора банком не нарушены.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что к указанным условиям не могут быть применены положения ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в момент написания заявления, ФИО1 было известно, что неприсоединение к договору коллективного страхования не влечёт отказ в выдаче кредита, со стороны кредитора не было нарушений прав заёмщика как потребителя услуги банка. Заключение с банком кредитного договора не было обусловлено заключением договора коллективного страхования.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на условиях, указанных банком, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании с ПАО Сбербанк денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 ГК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 ГК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Проанализировав изложенные нормы закона, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Требование № от 03.12.2015г. (л.д.17), направленное ответчику ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, осталось ею без исполнения. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства заключения кредитного договора, обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, правомерность досрочного взыскания суммы общего долга, правильность начисления суммы взыскания подтверждается материалами дела.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации №99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Суд учитывает указанные выше обстоятельства и считает, что суммы подлежат взысканию в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубль 13 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 88 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 14 октября 2016 года.

Судья: О.Н.Спицына