Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2019 ~ М-113/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-142/2019

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Бутурлиновка                                                                                         04 марта 2019г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Е.М.,

с участием истца Саковича Олега Николаевича,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, гражданское дело по иску Саковича Олега Николаевича к Соколову Владимиру Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в ил:

    Истец Сакович О.Н. 28 января 2019г. обратился в суд с исковыми требованиями к Соколову В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждая следующее:

          13 февраля 2018г. между ним и Соколовым В.Г. заключен договор займа денежной суммы в размере 60 000 рублей, который был оформлен в виде расписки, по условиям которой Соколов В.Г. должен был возвратить сумму долга до 13.04.2018 в размере 60 000 рублей. Согласно расписке, ответчик обязался за пользование заемными денежными средствами ежемесячно выплачивать 5% от суммы займа. До настоящего времени долг и проценты по нему истцу не возвращены, ответчик уклоняется от возврата долга, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга – 60 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужыми денежными средствами – 33 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины – 3170 рублей 00 копеек.

            В судебном заседании истец Сакович О.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, просит суд взыскать проценты на день обращения в суд.

         Ответчик Соколов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания неоднократно извещался по месту жительства: <адрес> (л.д. 20), а также по адресу фактического проживания, указанному истцом: <адрес>, пер. Красноармейский, <адрес>, однако судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 26-28).

            В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

             Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.           Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

          Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик Соколов В.Г. уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика Соколова В.Г. в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражает истец Сакович О.Н.

           Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в объеме исковых требований истца Саковича О.Н., руководствуясь при этом рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

             Суд, выслушав истца Саковича О.Н., изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

           Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

           Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

          Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Как установлено в судебном заседании из объяснения истца, материалов дела, 13 февраля 2018г. Соколов В.Г. составил расписку о том, что он лично должен Саковичу О.Н. денежную сумму в размере 60 000 рублей, под 5% в месяц, с обязательством погашения долга в срок до 13 апреля 2018г. (л.д.8).

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

           Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

             В представленной истцом в суд расписке указано, что Сакович О.Н. лично должен Соколову В.Г. сумму в размере 60 000 рублей.

            Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

          Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор займа по расписке от 13.02.2018 был исполнен надлежащим образом со стороны заимодавца, денежные средства в сумме, указанной в договоре, были получены Соколовым В.Г. от Саковича О.Н. в полном объеме, о чем им собственноручно составлена расписка.

          При таких обстоятельствах, поскольку сумма долга по расписке от 13.02.2018 года ответчиком истцу не возвращена, расписка ответчиком не оспорена, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено, требования истца Саковича О.Н. о взыскании с ответчика Соколова В.Г. суммы займа в размере 60 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

           Поскольку Соколов В.Г. обязался вернуть денежные средства Саковичу О.Н. в срок до 13.04.2018, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, суд считает требования истца Саковича О.Н. о взыскании с ответчика процентов, определенных сторонами при заключении договора займа, предусмотренных распиской в размере 5% в месяц на момент подачи заявления, составляющими в своей сумме 33 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

          При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 170 рублей 00 копеек. Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины составляет 2990 рублей 00 копеек, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 180 рублей, суд возвращает истцу.

         Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Саковича О.Н. в размере 2 990 рублей 00 копеек.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саковича Олега Николаевича к Соколову Владимиру Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

            Взыскать с Соколова Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Саковича Олега Николаевича, денежные средства в размере:

- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек - основной долг по договору займа от 13 февраля 2018г.;

- 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами;

- 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек - возмещение расходов, связанных уплатой истцом государственной пошлины, а всего взыскать - 95990 (девяносто пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Возвратить истцу Саковичу Олегу Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 180 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий                                                                   Г.П. Коровина