Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34203/2021 от 13.09.2021

Судья Федоров Е.Г. Дело № 33-34203/21

№ 2-1887/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Маковей Н.Д., Башинского Д.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Требушней В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карибова И.Н. к СНТ «Форелевод» о понуждении произвести подключение энергопринимающих устройств садового участка к электрическим сетям, по апелляционной жалобе председателя СНТ «Фореловод» Аскеровой О.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.05.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Карибов И.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Форелевод» о понуждении произвести подключение к электрическим сетям энергопринимающих устройств земельного участка <№...>, с оформлением акта об осуществлении технологического присоединения, и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Крибов И.Н. является собственником земельного участка <№...> на территории СНТ «Форелевод». 24.11.2020 года Карибов И.Н. обратился с письменным заявлением к ответчику о выполнении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям СНТ «Форелевод» и оформлении акта об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям СНТ «Форелевод». Ответ на его заявление не получен, объект к электрическим сетям не подключен, акт присоединения не оформлен. Истец считает действия СНТ «Форелевод» неправомерными.

Обжалуемым решение Адлерского районного суда г.Сочи от 17.05.2021 года исковые требования Карибова И.Н. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия председателя СНТ «Форелевод» Аксеновой О.В. по отказу в осуществлении технологического присоединения земельного участка <№...> к электрическим сетям СНТ «Форелевод». Суд обязал СНТ «Форелевод» выполнить технологическое присоединение энегргопринимающих устройств земельного участка <№...> к электрическим сетям СНТ «Форелевод» с оформлением акта технологического присоединения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СНТ «Форелевод» в пользу Карибова И.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Фореловод» Аскерова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Карибов И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения председателя СНТ «Фореловод» Аскеровой О.В., представителя СНТ «Форелевод» по ордеру адвоката Черенковой Е.В., представителя ПАО «Россетти Кубань» по доверенности Касабян И.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно материалам дела, Карибов И.Н. является собственником земельного участка <№...>. Земельный участок расположен в пределах территории СНТ «Форелевод».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между СНТ «Форелевод» и ПАО «Кубаньэнерго» заключен договор энергоснабжения № 230202090828 от 17.02.2020 года, неотъемлемой частью которого являются технические условия для присоединения к электрическим сетям, акт об осуществлении технологического присоединения № 513124.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации (далее – Закон № 217-ФЗ) который определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества, и гражданско-правовое положение членов этих организаций и регулирует отношения, связанные с участием в этих организациях и управлением ими.

Товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение электрической энергией,.. . и иные условия) (статья 7 вышеуказанного Федерального закона).

Положениями статьи 5 Закона № 217-ФЗ установлено, что правообладатели садовых земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и процедура технологического присоединения регламентируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 гоад № 861.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в объеме максимальной мощности таких энергоприниающих устройств, а также объектов электросетевого хозяйства. Процедура технологического присоединения граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, закреплена в пункте 8(5) Правил № 861, и гласит, что заявка на технологическое присоединение объекта, расположенного в границах действующего СНТ, должна быть направлена самим СНТ. Указанный порядок соответствует правовому смыслу и содержанию статьей 6 и 7 Закона № 217-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 части 4 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что Карибов И.Н. в установленном законом порядке обратился к председателю СНТ «Форелевод» с заявлением о подключении энергопринимающих устройств земельного участка <№...> с оформлением акта об осуществлении технологического присоединения, в удовлетворении которого было отказано.

Объекты электросетевого хозяйства на территории СНТ «Форелевод», в том числе электрические сети, являются имуществом общего пользования товарищества и предназначены для обеспечения потребностей лиц, чьи земельные участки находятся в границах СНТ «Форелевод» в электроснабжении.

Принимая во внимание, что земельный участок Карибова И.Н. с кадастровым номером <№...> находятся в границах СНТ «Форелевод», Карибов И.Н. имеет право на получение технологического присоединения к электрическим сетям СНТ «Форелевод» и получение документов, необходимых для заключения индивидуального договора электроснабжения. Председатель СНТ «Форелевод», действующий от имени товарищества, обязан не препятствовать Карибову И.Н. в пользовании электрическими сетями и осуществить фактическое присоединение энергопринимающего устройства, принадлежащего истцу, к электрическим сетям, произведя соответствующий комплекс технических и организационных мероприятий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на несостоятельность доводов ответчика о том, что подключение дополнительных потребителей без внесения соответствующих изменений в договор энегроснабжения и проведения соответствующих работ по увеличению мощности энегропринимающих устройств приведет к нарушению прав ранее подключенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ и пункта 24 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда ответчиком, не представлено, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Кариборва И.Н. о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате государственной полшины в размере <...> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что сохранение указанного нежилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сохранения указанного нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.05.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СНТ «Фореловод» Аскеровой О.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий: Е.В.Ефименко

Судьи: Н.Д.Маковей

Д.А.Башинский