Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2015 ~ М-385/2015 от 28.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2015 года              Дело № 2-451/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» о признании поручительства прекращенным

У С Т А Н О В И Л:

           ОАО Сбербанк России обратилось в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчики получили кредит на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 1 700 000 руб. под 15% годовых на срок 240 месяцев. Тогда же были заключены договоры поручительства №№, № с ФИО5 и ФИО4 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ФИО12 несвоевременно гасят кредит и проценты за пользование денежными средствами, последний платеж по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщиков и поручителей претензии о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки. До настоящего времени их требования по возврату суммы кредита, процентов, пени ответчиками не исполнены. Сумма иска - задолженность, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 775 831 руб. 66 коп., в том числе ссудная задолженность - 1 652 105 руб. 38 коп., проценты за кредит - 95 175 руб. 83 коп., неустойка - 28 550 руб. 45 коп. Просят взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также уплаченную госпошлину при подаче иска.

ФИО5 подан встречный иск, он просит признать поручительство прекращенным, указав следующее. При исполнении условий кредитного договора № его сторонами были допущены изменения его условий, которые влекут для него как поручителя неблагоприятные последствия, что влечет прекращение его поручительства за созаемщиков. Так, п.3.1.7 кредитного договора было предусмотрено, что выдача кредита должна быть произведена после оформления закладной, но данные условия были изменены - исключено требование п.3.1. без согласования с ним. Принимая решение о фактической выдаче кредита вопреки условиям кредитного договора без получения надлежащего обеспечения, банк действовал на свой страх и риск. Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые основания для возложения на поручителя рисков банка.

В дополнении к встречному исковому заявлению ФИО5 указал, что встречные исковые заявления о признании поручительства прекращенным основаны на положениях ст.367 ГК РФ, устанавливающих специальные основания для прекращения поручительства как инструмента обеспечения обязательств. Кроме того, поручительство может быть прекращено по общему основанию, как расторжение договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Асбестовское отделение Сбербанка России с предложением о расторжении договора поручительства №64381, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и с просьбой о направлении ответа до ДД.ММ.ГГГГ года. По настоящее время ответ не получен. Таким образом, не получив ответа на свое предложение о расторжении договора, он вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

          Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Сбербанк России» ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, со встречным иском не согласилась. Между банком и ФИО12 был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заключены договоры поручительства, в том числе и с ФИО5. В качестве обоснования своих требований ФИО5 исходит из того, что до момента выдачи кредита будет оформлена закладная, а отсутствие закладной влечет него как поручителя неблагоприятные последствия, что, по его мнению, является основанием для прекращения поручительства. Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм права. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство, все остальные обстоятельства не являются существенными. Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств и могут применяться как вместе, так и раздельно. Выполнение взятого на себя обязательства ФИО5 является самостоятельной обязанностью и не может ставиться в зависимость от обращения банком взыскания на заложенное имущество. Заключение договора поручительства не было обусловлено каким-либо обязательством, в том числе залогом имущества. Условия кредитного договора не были изменены, все существенные условия (предмет, срок, сумма, процентная ставка) остались неизмененными. Законом предусмотрен закрытый перечень оснований для прекращения договора поручительства, в данном случае таковых не имеется. Кроме того, согласно п.5.4.5 кредитного договора, оформление закладной предусматривалось после регистрации права собственности. Срок был определен до ДД.ММ.ГГГГ года.

          Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, так как кредит не брал, как Блинов оформил документы ему не известно, Блинов сам оплачивал кредит до конца 2014 года. Кроме того, банк выдал кредит на квартиру, которая уже была оформлена на другое лицо.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, так как они никаких документов для оформления ипотеки не предоставляли.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 - ФИО9 иск не признал, на встречном иске настаивал и пояснил, что ФИО5 согласился поручиться за созаемщиков, так как одним из условий было оформление закладной. Данное условия сторонами кредитного договора не исполнено, оно существенное и для поручителя влечет прекращение договора.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14) следует, что Камышловским отделением № Сбербанка РФ предоставлен ФИО1 и ФИО3 ФИО10 В.В., ФИО2у Виталию ФИО6, ФИО2 кредит в размере 1 700 000 руб. на инвестирование строительства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев под 15% годовых, по которому ФИО12 обязаны возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства банком по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.18), выпиской по лицевому счету (л.д.37-38) и распоряжением ФИО12 о перечислении денежных средств.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитентными платежами, а уплата процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей и в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

         Условия договора ФИО12 не выполняют. Согласно расчета (л.д.34-36) и выписки из лицевого счета (л.д.37-38) задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 775 831 руб. 66 коп., в том числе ссудная задолженность - 1 652 105 руб. 38 коп., проценты за кредит - 95 175 руб. 83 коп., неустойка - 28 550 руб. 45 коп.

Материалами дела подтверждено направление банком в адрес созаемщиков и поручителей требований об исполнении договорных обязательств (л.д.21-27).

         В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из договоров поручительства (л.д.19, 20) следует, что ФИО5 и ФИО4 являются поручителями ФИО12 и обязаны отвечать за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики (п.2.1; 2.2; 2.3).

          В соответствии с п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО12, поручители обязуются отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, нести перед банком солидарную ответственность.

         Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручители ФИО5 и ФИО4 ознакомлены с его содержанием, в том числе и п.5.4.5 (заемщик обязуется предоставить кредитору отчет об оценке стоимости построенного объекта недвижимости, и составит закладную, а также осуществить все действия связанные с регистрацией ипотеки в срок до ДД.ММ.ГГГГ года), что подтверждено их личной подписью, согласно п. 1.2 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Материалами дела подтверждается, что условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, заемщиком не исполнялись на протяжении длительного времени, и на день рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по сумме основного долга и процентов не была погашена. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа банку в иске, в том числе и при установлении уважительных причин, по которым заемщики и поручители не имели денежных средств для погашения кредита.

У суда нет оснований считать, что заемщики и поручители имеют возможность в дальнейшем ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Иск предъявлен о возврате всей суммы кредита в связи с нарушениями заемщиком обязанностей по ежемесячному погашению кредита. Поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства (ч.1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ) состоит в том, что обязанным перед кредитором становится не только должник по основному обязательству, но и поручившееся за него лицо - поручитель, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщиками ФИО12 явилось добровольным волеизъявлением поручителей ФИО5 и ФИО4, в связи с чем правовых оснований для отказа кредитору в удовлетворении требований, предъявленных к поручителям, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Доводы встречного иска, что были существенно изменены условия кредитного договора своего подтверждения в судебном заседании не нашли, так как оформление закладной было определено более поздним сроком, чем заключение кредитного договора, кроме того, поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств и могут применяться как вместе, так и раздельно. Кроме того, утверждения ФИО5 о том, что условия кредитного договора сторонами не исполнялись и были изменены без получения его согласия как поручителя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как установлено, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не изменялись, действуют в соответствии с редакцией, согласованной сторонами на момент его заключения. Доказательств обратного не представлено

Доводы встречного иска о признании поручительства прекращенным по общему основанию о расторжении договора в связи с направлением такового предложения в адрес ОАО «Сбербанк России» судом признается несостоятельным и не могут быть приняты во внимание, так как данное предложение ФИО5 было направлено в адрес банка одновременно с подачей встречного иска в суде и содержит доводы аналогичные встречному исковому заявлению.

С учетом изложенного правовых и фактических оснований для прекращения договора поручительства не установлено, в связи с чем встречное исковое заявление ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ и в равных долях.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

           Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 775 831 руб. 66 коп., в том числе ссудная задолженность - 1 652 105 руб. 38 коп., проценты за кредит - 95 175 руб. 83 коп., неустойка - 28 550 руб. 45 коп., а также с каждого госпошлину в пользу истца по 4 269 руб. 79 коп.

Встречный иск ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Деев Д.Л.