Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-32/2016 от 12.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 25 июля 2016 г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г.Самары ФИО3

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 04<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть покушении на <данные изъяты> хищение чужого имущества и в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке особого производства, предусмотренном нормами гл.40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого ФИО1 и его защитника, в связи с полным признанием ФИО1 своей вины в совершении преступления и согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить приговор мирового судьи и снизить ему наказание, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Осужденный ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержала и просила снизить назначенное ФИО1 наказание.

Выслушав в судебном заседании доводы защитника ФИО6, возражения прокурора ФИО3, считающей приговор суда правильным, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № от 07.06.2016г. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание является правильным и справедливым.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено мировым судьей по ходатайству ФИО1 в порядке ст.316 УПК РФ, то есть в порядке особого производства, в связи с полным признанием обвиняемым ФИО1 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ. Условия рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства мировым судьей соблюдены. Судья при удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, поэтому удовлетворил это ходатайство и обоснованно постановил обвинительный приговор. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не отрицал своей вины в совершении преступлений и не оспаривал юридическую квалификацию его действий.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, и по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Доводы ФИО1 о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, являются необоснованными и не соответствуют действительности. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1 и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Как видно из приговора суда, при назначении наказания ФИО1 мировой судья учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1, наличие у него на иждивении бабушки – ФИО7, которая перенесла в связи с заболеванием левосторонним гонартрозом 3 ст., операцию по тотальному эндопротезированию правого коленного сустава.

Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст.60, ст.62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, с учетом особого порядка судебного разбирательства. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений небольшой тяжести, данным о личности осужденного ФИО1, который ранее судим за умышленное тяжкое преступление (ст.228 ч.2 УК РФ) к реальному лишению свободы, судимость не погашена. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и наказание ему назначено с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений является отягчающим ответственность обстоятельством. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 и ст.158 ч.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО1 в своей жалобе, были учтены мировым судьей при назначении наказания и повторно их учитывать суд апелляционной инстанции не находит оснований. Исключительных обстоятельств и оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, правила назначения наказания за совершенные преступления при постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения судом не нарушены. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и по своему размеру является справедливым. Считать назначенное осужденному ФИО1 наказание несправедливым и чрезмерно суровым, как утверждается в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований. Оснований для пересмотра приговора в порядке ст.10 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, ст.389-20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░. ░. ░░░░░░░░░░░