Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9035/2021 ~ М-7670/2021 от 14.09.2021

Дело №2-1-9035/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

16 ноября 2021 года,

гражданское дело по иску ООО «Электропромснаб» к Соатову Л.З., Гаязову К.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2021 истец обратился в суд с иском к ответчику Соатову Л.З., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214 187,80 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцом указано, что 28.06.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Соатова Л.З. застрахована не была.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаязов К.Ф.

Представитель истца Кузнецов Д.А., являющийся также третьим лицом по делу, в судебном заседании исковые требования поддержал к двум ответчикам.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом: судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчиков, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Неявку ответчиков в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Соатова Л.З., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2021 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Соатов Л.З., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гаязову К.Ф., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением водителя Кузнецова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ИБДД УМВД России по Калужской области от 28.06.2021 Соатов Л.З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Автэкс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 214 187,80 руб.

Установленные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, объяснениями представителя истца и третьего лица. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Кроме того, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ответчика Соатова Л.З., имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика Соатова Л.З. возмещения причиненного ему материального ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что транспортное средство Дэу Нексия было передано собственником Гаязовым К.Ф. лицу, гражданская ответственность которого не была застрахована, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что нарушения приведенных выше положений закона допущены в равной степени как собственником транспортного средства Гаязовым К.Ф., который, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, не устранил нарушение и допустил возможность использования Соатовым Л.З. транспортного средства в отсутствие предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договора страхования, а также не убедился в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно водитель Гаязов К.Ф., в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на них в равных долях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При определении размера ущерба суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта, установленной на основании заключения ООО «Автэкс», представленного истцом. Иных доказательств и расчетов стоимости ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется выводами заключения ООО «Автэкс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 214 187,80 руб.

Судом также установлено, что истцом по делу понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соатова Л.З., Гаязова К.Ф. в равных долях в пользу ООО «Электропромснаб» материальный ущерб в сумме 214 187,80 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021