Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2016 ~ М-1306/2016 от 14.04.2016

        Дело № 2-2094/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жебелева Ю В к Ивановой Н В о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жебелев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчица Иванова Н.В. распространила о нем не соответствующие действительности сведения о том, что якобы он 11.03.2016г. управлял автомобилем в алкогольном опьянении, позвонив в дежурную часть МО МВД «Канский». Для проверки указанного сообщения по месту его проживания был направлен автопатруль ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал отсутствие у него состояния опьянения. Истец считает, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, так как он проходит службу в ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» в должности инспектора ДПС, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как по месту его прохождения службы и по месту проживания распространяются слухи, сплетни, домыслы и упреки в его адрес. Просит признать сведения, распространенные Ивановой Н.В. «водитель автомобиля черного цвета государственный регистрационный знак *787*, сотрудник полиции ГИБДЦ зовут Юрий, управляет в алкогольном опьянении» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также взыскать с Ивановой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Жебелев Ю.В. полностью поддержал исковые требования, дополнительно суду пояснил, что после действий ответчика было проведено служебное расследование, по результатам которого в отношении него вынесено постановление о прекращении административного правонарушения в связи с отсутствием состава. Распространенные сведения Ивановой Н.В. порочат его честь и достоинство, с руководством ОГИБДД он имел несколько бесед и был вынужден оправдываться по данному поводу. Полагает, что указанное обращение Ивановой Н.В. имело место в связи с осуществлением его профессиональной деятельности, так как он задерживал мужа Ивановой Н.В.

Ответчик Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, о чем имеются соответствующие расписки.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований Жебелеву Ю.В. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 июня 2012 г. N 1174-0 указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений следует понимать, в том числе сведения, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

При этом, ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Обращение в названные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом или совершенном либо готовящемся преступлении), но не нашедшие подтверждения в ходе их проверки, само по себе не может служить основанием для привлечения обращающегося лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Суд также учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами проверки КУСП №2/5311, 11.03.2016 г. в 19.20 час. в дежурную часть МО МВД России «Канский» поступило телефонное сообщение от Ивановой Н.В. следующего содержания « 11.03.2016 г. в <адрес> водитель автомобиля черного цвета, г/н *787*, сотрудник полиции ГИБДД управляет в алкогольном опьянении, зовут «Юрий», (л.д. 25).

Как следует из материалов, 11.03.2016г. в 19час.55мин. Жебелев Ю.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом, из результатов анализа следует, что алкоголь в крови Жебелева Ю.В. составляет 0,00мг\л (л.д.26)

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №562892 в отношении Жебелева Ю.А. было отказано в возбуждении дела об административном г правонарушении в связи с отсутствием в действиях Жебелева Ю.В. состава административного правонарушения.(л.д. 27)

Из объяснений Жебелева Ю.В. следует, что у него в собственности находится автомобиль SUSUKI, г/н №. 1ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он управлял своим автомобилем, приехал к дому, <адрес>, через некоторое время приехали сотрудники ДПС и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, результат анализа показал 0,00 мг/л.

29.03.2016г. начальником МО МВД России «Канский» ОГИБДД заявительнице Ивановой Н.И. был дан ответ на ее телефонное обращение.(л.д.29)

Таким образом, разрешая требования Жебелева Ю.В. о защите чести и достоинства, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, суд принимает во внимание, что согласно текста заявления, ответчиком Ивановой Н.В. в ее обращении указано что « водитель автомобиля черного цвета государственный регистрационный знак *787*, сотрудник полиции ГИБДД управляет в алкогольном опьянении, зовут Юрий», при этом в нем не указана фамилия и отчество гражданина, что говорит о том, что указанная форма сообщения не позволяет идентифицировать личность истца, то есть является обезличенной, в связи с чем, не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности. При этом, как видно из выборки по запросу суда, на территории Красноярского края зарегистрировано 178 номеров автомобилей черного цвета с госномером «787», по городу Канску-4номера.(л.д.30-44)

При таких обстоятельствах, суд находит не подтвержденным факт распространения несоответствующих действительности сведений именно об истце - Жебелеве Юрии Васильевиче, поскольку обращение ответчика имеет обезличенную форму.

Кроме того, суд находит, что в силу положений вышеприведенных норм, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», факт направления Ивановой Н.В в органы МО МВД России «Канский» заявления вышеуказанного содержания о якобы факте управления ТС сотрудником полиции в нетрезвом состоянии, необходимо расценивать как обращение в компетентные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны проверять поступившую информацию, рассматривая обращения граждан и юридических лиц и принимать по ним решение в установленный законодательством срок.

Суд находит, что вопреки доводам Жебелева Ю.В., использованный ответчиком Ивановой Н.В. способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, поскольку в суде каких-либо доказательств намерений Ивановой Н.В. причинить истцу вред, то есть злоупотребление правом, а не намерением исполнить свой гражданский долг, в суде не установлено, так как пояснение истца о возможном намерении ответчика причинить ему вред, является его предположением, и доказательств тому в суд не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в связи с отсутствием доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в отношении истца Жебелева Ю.В.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, то данные требования истца Жебелева Ю.В. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жебелева Ю В к Ивановой <данные изъяты> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             Л.И. Соколова