Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2665/2022 ~ М-2667/2022 от 07.11.2022

                                                                                          Дело № 2-2665/2022

          УИД 73RS0013-01-2022-004891-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                                                      г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т. А. к Коровкиной И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Кузнецова Т.А. обратилась с иском в суд к ответчику Коровкиной И.А. в обосновании заявленных требований указал, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Соренто гос.номер №*

18.10.2022 в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием ее автомобиля под управлением Кузнецова Д.В. и автомобиля ВАЗ 2107 гос.номер №* под управлением ответчика.

    Виновником в ДТП признана водитель Коровкина И.А.

    Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ее гражданская ответственность - в ПАО «СК «Росгосстрах».

    Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю ДТП в порядке прямого возмещения убытков.

    В рамках ОСАГО страховщиком была проведена выплата восстановительного ремонта в размере 35200 руб.

    Денежных средств, необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления ДТП не достаточно.

    Проведенной независимой экспертизой ООО «КОРСА» от 25.10.2022 установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю без учета износа, составила 85674,97 руб.

    За проведение экспертизы она оплатила 5000 руб.

    Поскольку в результате действий ответчика, ей причинен материальный ущерб, то у ответчика возникли обязательства по возмещению причиненного ущерба в виде разницы между реальным ущербом автомобилю и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта, в размере 50474,97 руб.

    Она была вынуждена для защиты своих прав обратиться к квалифицированному юристу, за оказание услуг которого оплатила 12000 руб.

    Просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и фактической страховой выплатой в раках ОСАГО в размере 50474,97 руб.; стоимость произведенной независимой экспертизы в размере 5000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1864,25 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств; расходы по отправке искового заявления в сумме 169,40 руб.

    При подготовке дела к судебному заседанию судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левашев А.О., Кузнецов Д.В., ПАО «СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах».

Истец Кузнецова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца адвокат Корниенко В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что претензий к страховой компании не имеют, размер произведенной страховой выплаты перепроверили. Полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Коровкина И.А. в судебном заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. На предварительном судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она не трудоустроена, денежных средств для выплаты причиненного ущерба не имеет. Полагает, что истцу необходимо было решать вопрос о возмещении причиненного ущерба со страховой компанией.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «СК «Росгосстрах», третьи лица Кузнецов Д.В., Левашев А.О. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 18.10.2022 в 14 часов 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель Коровкина И.А., управляя автомашиной ВАЗ2107 гос.номер №*, двигаясь по <адрес>, в пути следования при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегнула к помощи третьих лиц, в результате чего допустила наезд на транспортное средство Киа Соренто гос.номер К242НС под управлением Кузнецова Д.В.

    Указанное следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2022.

    Согласно объяснениям Кузнецова Д.В., он 18.10.2022 приблизительно в 14:30 подъехал на автомобиле Киа Сорента гос.номер №* к <адрес>, припарковал автомобиль, после чего отправился по своим делам. Вернувшись к автомашине увидел, что на его машину совершила наезд автомашина ВАЗ 2107 гос.номер №*, которая выезжала с парковочного места, осуществляя движение задним ходом.

    Из объяснений Коровкиной И.А., данных ей 18.10.2022 в ГИБДД УМВД России «город Димитровград», следует, что она примерно в 14:30, управляя автомобилем ВАЗ 2107 гос.номер №* стала выезжать задним ходом, перед тем как начать движение убедилась в безопасности своего маневра и начала движение, проехав несколько метров она почувствовала, что совершила наезд на препятствие, после чего сразу остановилась и вышла из автомашины. Выйдя она увидела, что совершила наезд на сзади припаркованную автомашину Киа Соренто гос.номер №*.

    С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Коровкина И.А.

    Судом установлено, что гражданская ответственность Кузнецовой Т.А. застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

    Гражданская ответственность Коровкиной И.А. застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах».

    Как следует из материалов выплатного дела, Кузнецова Т.А. в установленном законом порядке обратилась в ПАО СК    «Росгосстрах» для получения страхового возмещения в связи с ДТП от 18.10.2022.

    Между ПАО СК «Росгосстрах» и Кузнецовой Т.А. после осмотра транспортного средства и оценки причиненного ущерба достигнуто соглашение о сумме страховой выплаты в размере 35200 руб., которая была произведена платежным поручением от 28.10.2022 (л.д.40-55).

    Обращаясь с настоящим иском в суд, Кузнецова Т.А. просит взыскать разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой в размере 50474,97 руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта Kия Соренто гос.номер К242НС73 от ДТП произошедшего 18.10.2022 определена экспертным заключением №85/22 от 25.10.2022 и составляет 85674,97 руб.

С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 35200 руб., размер ущерба подлежащего взысканию с виновника ДТП составляет 50474,97 руб. (85674,97 руб. - 35200 руб.)

Ответчик, сумму причиненного ущерба не оспорил. Доказательств возможности восстановления транспортного средства с меньшими затратами не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 18.10.2022, в размере 50474,97 руб.

При этом доводы ответчика истца о том, что возмещение должно происходить только за счет страховой компании, суд отклоняет как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на дату ДТП и обращения истца в страховую компанию) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При этом суд учитывает, что само по себе заключение соглашения между потерпевшим и страховой компанией о выплате страхового возмещения, в денежном выражении, а не проведение восстановительного ремонта является правом потерпевшего, а не обязанностью.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев,когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятияЗакона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений дляего реализации при наличии согласия страховщика действующеезаконодательство не содержит

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховуюкомпанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной фор ме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, нанего будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать спричинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальномусодержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защитыправ причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 5000 руб.

    Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог.

    Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 5000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается договором №85/22 от 24.10.2022 с ООО «КОРСА», квитанцией №000130 на оплату 5000 руб.

    С ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере 5000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 1864,25 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по отправке искового материала 169,40 руб.

Заявленные судебные расходы понесены обосновано и подлежат возмещению.

Судом установлено, что интересы истца представлял адвокат Корниенко В.И., действующая на основании ордера. Оплата услуг подтверждена квитанцией №63 от 23.11.2022. Согласно указанной квитанции оплачено 12000 руб. за консультирование, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде. (л.д.68).

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях, подготовила и направила в суд исковое заявление. Учитывая объем проделанной работы: консультацию, составление иска, участие в судебных заседаниях, надлежит взыскать сумму оплаты стоимости услуг в размере 12000 руб. (1000 руб.- консультация, 3000 руб. – составление иска, 4000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Расходы по отправке искового материала подлежат взысканию в размере 169,40 руб., поскольку их несение обусловлено требованием гражданского процессуального законодательства. Факт несения указанных расходов подтвержден кассовыми чеками (л.д.4-5).

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного, надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1864,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Т. А. удовлетворить.

Взыскать с Коровкиной И. А., (ДАТА) г.р. №* в пользу Кузнецовой Т. А. №* стоимость ущерба в размере 50474,97 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1864,25 руб., сумму расходов по отправке искового материала 169,40 руб., всего взыскать 69508,62 руб. (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемь рублей 62 копейки).

Взыскать с Коровкиной И. А., (ДАТА) г.р. №* в пользу Кузнецовой Т. А. №* проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат начислению на остаток суммы долга, который на 30.11.2022 составляет 69508,62 руб., с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного решения, которое будет изготовлено - 05 декабря 2022 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                          А.В.Берхеева