Решение по делу № 2-3156/2019 ~ М-2632/2019 от 25.06.2019

№ 2-3156/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года                                  г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием истца Шаяхметова Ш.В., ответчика Сапрыкина С.А., третьего лица Фархутдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметова Ш. В. к Сапрыкину С. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметов Ш.В. обратился в суд с иском к Сапрыкину С. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада Калина, г.р.з. №, принадлежащего истцу, Мердедес Бенц, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Нечаеву Г.Ю., Хендэ Грета, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Сарычевой Н.А., автомобиля Хендай Акцент, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Фархутдинову Р.Р., Хендай Акцент, г.р.з. № под управлением Сапрыкина С.А. Виновным в ДТП был признан Сапрыкин С.А., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому оценщику, согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 158 155 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 158 155 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 4 363 руб.

Истец и в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, объяснил, что на момент ДТП управлял автомобилем, находившимся в его собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Третье лицо Фархутдинов Р.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 названного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, административным материалом подтверждается, что 09.05.19 г. произошло ДТП с участием автомобилей Лада Калина, г.р.з. №, принадлежащего истцу, Мердедес Бенц, г.р.з№, принадлежащего на праве собственности Нечаеву Г.Ю., Хендэ Грета, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Сарычевой Н.А., Хендай Акцент, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Фархутдинову Р.Р., Хендай Акцент, г.р.з. № под управлением Сапрыкина С.А.

Виновным в ДТП был признан Сапрыкин С.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается административным материалом, а также объяснениями самого Сапрыкина С.А.

Таким образом, судом достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Акцент, г.р.з. № – Сапрыкина С.А. не была застрахована в форме обязательного страхования, доказательств обратного, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Сапрыкина С.А., вина которого в произошедшем ДТП оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для установления размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с Экспертным заключением № №, подготовленным ООО «РУСЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 158 155 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа т/с Лада Калина, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Заключением эксперта №С, стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа т/с Лада Калина, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 174 017 руб., с учетом износа – 144 698 руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Сапрыкина С.А. в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в пределах заявленных требований в размере 158 155 руб.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 5 000 руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., и заявлено требование о взыскании данных расходов. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 580 руб. (почтовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, при удовлетворенных имущественных требованиях истца в размере 158 155 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в размере 4 363 руб.

Поскольку исковые требования Шаяхметова Ш.В. удовлетворены в полном объеме, при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шаяхметова Ш. В. к Сапрыкину С. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сапрыкина С. А. в пользу Шаяхметова Ш. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 158 155 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 580 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 4 363 руб.

Взыскать с Сапрыкина С. А. в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья      М.А. Власюк