Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2018 ~ М-335/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-366/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года                                                                                      г. Борисоглебск

Борисоглебский     городской      суд       Воронежской      области      в      составе:

председательствующего-судьи                                                              Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                              Резниченко О.В.,

с участием:

прокурора                                        Юриной С.А.,

    истца                                             Галкиной И.В.,

    представителя истца                                Ничипорук Н.Д.,

    ответчика                                        Гридневой Н.Г.,

    представителя ответчика                                Бобровой О.И.,

    переводчика                                        Макуриной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Галкиной Ирины Владимировны к Казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация», Борисоглебскому районному производственному предприятию «Фармация» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Галкина Ирина Владимировна обратилась в суд с иском, указав, что она работала в филиале Борисоглебского районного производственного предприятия «Фармация» с 31 декабря 2015 года по 22 февраля 2018 года в должности комплектовщика медицинских товаров.

Истица была уволена с занимаемой должности 22.02.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Приказ № 1-у от 22.02.2018).

          Галкина И.В., считает, что причиной ее увольнения была ее просьба к директору организации – Гридневой Надежде Геннадьевне выдать ей на руки трудовой договор, который не был ей выдан с момента приема на работу, а также расчетные листы, которые также не выдавались истице за все время работы.

            Как указывает Галкина И.В. 22.02.2018 г. ее вызвала в свой кабинет директор Гриднева Н.Г. и в присутствии двух работников бухгалтерии: ФИО1 и ФИО2 выдала расчетные листы за все месяцы 2017 года и напечатанное заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление директор Гриднева Н.Г. приказала ей подписать, угрожая, что в противном случае не выпустит ее из помещения.

           Галкина И.В., указывает, что она плохо понимала, что от нее хотят, так как она является инвалидом с детства по слуху, испугалась и подписала заявление об увольнении по собственному желанию. Истице сразу же выдали трудовую книжку с отметкой о её увольнении.

        Истица в своем исковом заявлении указывает, что увольняться не собиралась, заявление не писала, так как работа для нее была существенной возможностью зарабатывать деньги.

        Исходя из вышеуказанного Галкина И.В. просит: отменить приказ о её увольнении из филиала Борисоглебского районного производственного предприятия «Фармация», восстановить на работу в прежней должности и взыскать с Казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец Галкина И.В., с участием привлеченного судом в качестве сурдопереводчика Макуриной Л.В., исковые требования поддержала и пояснила, что написала заявление об увольнении, находясь под психологическим давлением со стороны сотрудников ответчика. При этом она находилась в кабинете директора одна с тремя женщинами, выйти она не могла. В чем заключалось давление на нее, пояснить отказалась.

Представитель истца, действующий на основании устного ходатайства Ничипорук Н.Д. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что истца уволили незаконно, т.к., она не имела намерения увольняться. Об обстоятельствах увольнения ему известно со слов Галкиной И.В. В отношении последней часто нарушались нормы трудового права. Заявления об отзыве заявления она не подавала, поскольку ей стало известно, что через три дня ее место было занято другим работником. По факту незаконного увольнения он посоветовал обратиться в прокуратуру и трудовую инспекцию. Результат рассмотрения обращений ему не известен.

Представитель ответчика Казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» Боброва О.И., действующая на основании доверенности от 15.02.2018 г., с иском не согласна в полном объеме, представила суду письменный отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Представитель ответчика Борисоглебского районного производственного предприятия «Фармация» Гриднева Н.Г. иск не признала и пояснила, что Галкина И.В. работала с 01.01.2016 года. При приеме на работу она получила экземпляр трудового договора и была ознакомлена с должностной инструкцией в этот же день. В коллективе к Галкиной И.В. все относились хорошо, об этом может свидетельствовать, в частности, то, что когда в больницу попал гражданский муж Галкиной И.В., ее пораньше отпускали с работы, разрешали приходить позже на работу когда ей было нужно. У Галкиной И.В. не было полной занятости на работе. То, что она помогала другому работнику, оператору ПК ФИО3 – это было ее личное желание. Её никто не заставлял и эта работа не была ее обязанностью. Галкину И.В. часто на работе посещали родственники: мать, тетя. Они имели очень большое влияние на истицу. 22.02.2018 утром к ней в кабинет пришла Галкина И.В. с листом бумаги, на котором были изложены претензии: коллектив к ней очень плохо относится, у нее маленькая заработная плата, при которой она должна работать не более 5 часов в день. Прочитав данные претензии Гриднева Н.Г. собрала весь коллектив и зачитала их. Затем Галкина И.В. потребовала выдать ей расчетные листы. Бухгалтер, которая занимается выдачей заработной платы, подготовила и выдала расчетные листы. Спустя какое-то время Галкина И.В. вернулась с расчетными листами. В расчетном листе за январь 2018 года, была указана сумма примерно в 15 000 руб. Она сказала, что не получала данную денежную сумму. Ей объяснили, что в эту сумму входит также декабрьский аванс. Она вспомнила, что получала эти денежные средства. Спустя еще какое-то время Галкина И.В. принесла заявление об увольнении по собственному желанию. В заявлении была указана дата увольнения – 22.02.2018. С этой даты, она и была уволена по собственному желанию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска необходимо отказать, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 г. и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Основания прекращения трудового договора регулируются главой 13 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Этот орган также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 12 от 31.12.2015 г., по условиям которого истец была принята на работу в Казенное предприятие Воронежской области «Воронежфармация» – филиал Борисоглебского районного производственного предприятия «Фармация» на должность комплектовщика медицинских товаров. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № 24 от 31.12.2016 г., трудовой книжкой истца.

22.02.2018 г. Галкина И.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию 22.02.2018 г. В этот же день она была уволена работодателем по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), что подтверждается заявлением Галкиной И.В., трудовой книжкой истца, приказом № 1-у от 22.02.208 г., а также пояснениями сторон.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечении срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 22 постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь ввиду следующее: во-первых, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; во-вторых, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Истец Галкина И.В. просит суд признать незаконным увольнение по собственному желанию, утверждая, что заявление об увольнении было подписано ею под давлением директора Гридневой Н.Г. и носило вынужденный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из заявления Галкиной И.В. об увольнении, оно составлено в печатном виде на компьютере, имеет рукописную подпись истца, а также резолюцию директора «не возражаю», номер и дата приказа.

Нормы трудового законодательства не устанавливают в качестве обязательного требования к заявлению - его написание собственноручно работником. Обязательным реквизитом заявления, который должен быть выполнен от руки работником, является его подпись, подлинность которой Галкина И.В. не отрицает, поэтому суд считает, что имеющееся в материалах дела заявление истца об увольнении отвечает по своему содержанию и форме составления требованиям действующего законодательства.

Доводы Галкиной И.В. об оказании психологического давления и вынужденности написания заявления об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку стороной истца не представлено суду никаких доказательств в их подтверждение, несмотря на разъяснение ст. 56 ГПК РФ. Утверждение истца о том, что в кабинете находилось трое сотрудников ответчика, которые оказывали на нее психологическое давление ничем объективно не подтверждено. Напротив, из пояснений истца следует, что она попросила расчетные листы, в связи с тем, что до этого ей выдали справку 2-НДФЛ и ей не совсем была понятна сумма, из которой складывалась ее заработная плата, и она хотела более детально ознакомиться из чего складывается эта сумма. Слова, которые произносила Гриднева Н.Г. она понимала по губам. Разговаривала Гриднева Н.Г. спокойно, не повышая голоса.

Довод представителя истца о нарушении ответчиком трудового законодательства при увольнении Галкиной И.В. без отработки не основан на законе и опровергается материалами дела.

Статья 80 Трудового кодекса РФ не содержит такого запрета и допускает увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Соглашение между сторонами было достигнуто, о чем свидетельствует заявление истца от 22.02.2018 г., в котором она выразила желание уволиться по собственному желанию 22.02.2018 г., а работодатель согласился с этим, что следует из резолюции директора. При этом, из пояснений Гридневой Н.Г. следует, что Галкина И.В. отказалась подумать и не принимать решение об увольнении. Кроме того, о желании уволиться свидетельствует и тот факт, что заявление об отзыве заявления об увольнении Галкина И.В. не подавала, в том числе и после беседы с родственниками.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. Исходя из данной нормы, истец была уволена 22.02.2018 г., в день, который являлся последним днем ее работы. Заявление об увольнении истец Галкина И.В. написала с конкретной даты, заявления об отзыве не подавала, поэтому принятие на место работы истца другого работника, не является юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что претензии со стороны директора к Галкиной И.В. начались еще в 2017 году. На Галкину И.В., по их мнению, незаконно возлагались дополнительные должностные обязанности, однако денежные средства не выплачивались. Когда же Галкина И.В. стала предъявлять претензии, директор вынудила ее уволиться. Со слов Галкиной И.В., вернувшейся с работы взволнованной, им стало известно, что директор угрожала ей, кричала, не выпускала из кабинета и заставляла написать заявление по собственному желанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

В этой связи к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку их показания об одних и тех же событиях абсолютно противоречивы друг другу, не последовательны. При разговоре истца с директором свидетели не присутствовали и обстоятельства этого разговора поясняют со слов истца, но в более эмоциональной форме; указанные лица являются близкими родственниками истца, не обладают специальными познаниями в области психологии и диагностики эмоционального поведения человека, информацию получили опосредованно и соответственно обстоятельства, подтвержденные указанными свидетелями, являются их субъективным мнением.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 – сотрудники бухгалтерии ответчика, допрошенные судом, были очевидцами событий состоявшихся 22.02.2018 г., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утвердительно показали, что обстановка в кабинете директора была спокойная, Галкину И.В. никто не удерживал насильно, просили подумать, истец самостоятельно без каких-либо угроз и давления со стороны Гридневой Н.Г. написала заявление об увольнении по собственному желанию с конкретной даты.

Иных доказательств истцом суду не представлено. Таким образом, ее доводы о вынужденности её увольнения по собственному желанию не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца об отмене приказа об увольнении по собственному желанию и восстановлении ее на работе не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, то, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование об оплате заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Галкиной Ирины Владимировны к Казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация», Борисоглебскому районному производственному предприятию «Фармация» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: