Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2828/2019 ~ М-2566/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-2828/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года                                                                                        г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой P.P.,

с участием прокурора Причалова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Тамары Ивановны к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова», Государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Токарева Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

    Исковые требования мотивированы следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являвшийся <данные изъяты> истца, находился на стационарном лечении в ФГБУ ФЦССХ Минздрава России в г.Пенза, где ему была выполнена операция по протезированию клапанов, коронарное шунтирование.

В связи с болями в сердце давящего характера ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в ГУЗ УОКЦСВМП г.Ульяновска, где был выявлен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выписан.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении в «ГУЗ Центральная клиническая медико-санитарная часть им.В.А.Егорова». При этом ДД.ММ.ГГГГ также доставлялся бригадой скорой помощи в приемное отделение данного учреждения, однако госпитализирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступил в ГУЗ «УОКБ», где в отделении реанимации и интенсивной терапии ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи ФИО6 в указанных медицинских учреждениях выявлены многочисленные дефекты оказания медицинской помощи, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Смертью ФИО7 причинен моральный вред его <данные изъяты> Токаревой Т.И., у которой на фоне перенесенного потрясения резко ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания. В течение времени, прошедшего с момента смерти <данные изъяты> она неоднократно обращалась за медицинской помощью, в том числе находилась на стационарном лечении.

При определении размера морального вреда следует учитывать то обстоятельство, что ФИО8 неоднократно обращался за медицинской помощью в постоперационный период, состояние его здоровья ухудшалось постепенно. Все это время жена находилась рядом, навещала его в периоды пребывания на лечении в стационарах. При этом, как установлено судебно-медицинской экспертизой, должного лечения он все указанное время не получал. Родные же, не обладая специальными познаниями в области медицины, не могли ему помочь.

    Истица Токарева Т.И. и ее представитель Лютиков А.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

    Дополнительно истец пояснила, что ее <данные изъяты> после операции в г.Пензе чувствовал себя хорошо. По приезду в Ульяновск при обращении в поликлинику по месту жительства продолжал лечиться амбулаторно, поскольку в стационаре не было мест. После лечения у ответчиков он выписывался в очень плохом состоянии, не смотря на то, что истец неоднократно обращалась к врачам с просьбами назначить те или иные обследования, адекватное лечение, чего сделано не было.

    У умершего имеется еще один близкий родственник – <данные изъяты> ФИО9

Представители ответчика ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» Бурганова И.К., Толстыга М.И., Бесов В.А. в судебном заседании иск не признали, полагали, что медицинская помощь Токареву в данном учреждении была оказана в полном объеме в соответствии с выставленным диагнозом и стандартом оказания медицинской помощи. Обращают внимание на то, что пациент страдал <данные изъяты>, что является высоким фактором риска, его организм был сильно ослаблен. При этом пациент нарушал режим, курил. В учреждении пациент был неоднократно осмотрен хирургом, проводилось лечение <данные изъяты>. За время лечения его показатели крови стабилизировались, температура была в норме, он получал антибактериальную терапию, был выписан в удовлетворительном состоянии.

Оспаривая выводы представленных в материалы дела экспертиз, пояснили, что в период лечения в учреждении <данные изъяты> у пациента не было, посев крови показал отрицательную реакцию, по результатам компьютерной томографии также диагноз <данные изъяты> не был установлен. Полагают, что развитие данного заболевания было связано непосредственно с оперативным вмешательством. При наличии у пациента <данные изъяты> уже на стадии лечения в ГУЗ УОКЦСВМП, он не прожил бы после выписки из данного учреждения еще 2,5 месяца.

Представитель ответчика ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» Рябова Ю.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что ФИО10 в период стационарного лечения получал соответствующее лечение, после чего был выписан. На тот период проявлений <данные изъяты> не было, <данные изъяты> обрабатывался, назначались перевязки. После поступления в кардиологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, куда пациент был доставлен бригадой скорой помощи с подозрением на <данные изъяты>, был сделан рентгеновский снимок. Диагноз <данные изъяты> не подтвердился и пациент был отправлен домой. Лечение проводилось в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи.

Третье лицо Шиканов А.Н. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению. Привел доводы, аналогичные изложенным представителями ответчика.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что оснований для применения ст. 151 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением морального вреда.

Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Шемятихина И.Б. и представитель третьего лица Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Судом установлено, что истец Токарева Т.И. являлась <данные изъяты> ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова».

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Токарев С.А. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 бригадой скорой помощи был доставлен в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова», однако. Госпитализирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 поступил в ГУЗ «УОКБ», где в отделении реанимации и интенсивной терапии ДД.ММ.ГГГГ скончался.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следственным отделом по Засвияжскому району г.Ульяновска Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

На основании постановления следователя СО по Железнодорожному району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № причиной смерти ФИО15 явился <данные изъяты>.

Причиной развития <данные изъяты> явились <данные изъяты> (протезирование хорд Алфиери, опорное кольцо МедИнж N32) от ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>.

Как указано в выводах, комиссия экспертов считает, что на этапе лечения в ГУЗ УОКЦСВМП у ФИО34, наиболее вероятно, имел место <данные изъяты>, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, что косвенно подтверждается данными компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями в OAK (лейкоцитоз, повышение СОЭ), свидетельствовавшими о воспалительном (инфекционном) процессе в организме пациента весь период нахождения в стационаре.

Данный диагноз был правильно заподозрен врачом кардиохирургом при консультативном осмотре пациента ДД.ММ.ГГГГ, комментарии в части необходимости решения хирургической проблемы были даны врачом аритмологом ДД.ММ.ГГГГ, однако, рекомендации этих врачей, а также врача лучевой диагностики (КТ-исследование) в части необходимости выполнения фистулографии (Фистулография - методика рентгенологического обследования, суть которой заключается во введении в <данные изъяты> контрастного вещества с последующей рентгеноскопией области свищевого хода. В процессе диагностики выясняется расположение <данные изъяты> по отношению к близлежащим, органам, его протяженность, наличие полостей и разветвлений с которыми он сообщается. Используя результаты фистулографии, специалист определяет метод иссечения <данные изъяты> и разрабатывает тактику дальнейшего лечения основной патологии) лечащим врачом пациента выполнены не были, выставленный своевременно и правильно предположительный диагноз <данные изъяты> требовал адекватного и своевременного дифференциального поиска и адекватного лечения, что не было выполнено в условиях стационара.

Проведя ретроспективный анализ клинических, лабораторных данных, учитывая объективные морфологические признаки, выявленные при экспертизе трупа ФИО16, а так же критерии Приказа МЗ РФ от 7 июля 2015 года N 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», можно высказаться, что на этапе ГУЗ УОКЦСВМП пациент нуждался:

-    в переводе в хирургическое отделение стационара,

-    в проведении фистулографии <данные изъяты>,

-    до начала антибактериальной терапии в проведении 3-х кратно (разновременно) бактериологического посева крови из разных вен с целью выявления <данные изъяты>, определения возбудителя и его чувствительности к антибиотикам,

-     до начала антибактериальной терапии в бактериологическом посеве мазка <данные изъяты> с целью определения возбудителя и его чувствительности к антибиотикам,

-    в соответствии с результатами посевов крови и мазка из <данные изъяты> назначении системной антибактериальной терапии с мониторингом лабораторных показателей крови,

-    по результатам фистулографии определении дальнейшей тактики ведения пациента и решение вопроса о целесообразности радикальной (хирургической) санации <данные изъяты>,

-    выписка пациента из стационара должна была быть осуществлена только после радикальной санации <данные изъяты>, нормализации клинико-лабораторных показателей крови.

Однако, ФИО17 был выписан из стационара на амбулаторное лечение с <данные изъяты>.

В случае соблюдения вышеперечисленных мероприятий и санации <данные изъяты>, дальнейшее прогрессирование <данные изъяты> было бы остановлено, очаг гнойной инфекции был бы ликвидирован, угроза для жизни пациента, обусловленная имевшимися у него <данные изъяты>, была бы устранена.

Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов считает, что прямая причинная связь между дефектами, допущенными в ГУЗ УОКЦСВМП при оказании медицинской помощи ФИО18, и наступлением его смерти имеется.

В этом же заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 был госпитализирован в кардиологическое отделение (№) в ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А.Егорова.

Анализ выполненных в стационаре ГУЗ ЦК МСЧ лабораторных исследований показывает наличие признаков системных воспалительных изменений (как свидетельство наличия воспалительного процесса в организме) и полиорганной недостаточности…

По медицинской карте ГУЗ ЦК МСЧ установить, проводились ли обработки <данные изъяты> в области послеоперационной раны, не представляется возможным, поскольку в лист назначений указанные врачом-хирургом рекомендации по обработке раны не вынесены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 выписан из стационара с рекомендациями на амбулаторное наблюдение по месту жительства участкового врача, кардиолога, хирурга. Отмечено, что на фоне лечения самочувствие улучшилось. Каких-либо рекомендаций в части лечения <данные изъяты> в выписном эпикризе не имеется. Повторного осмотра пациента хирургом перед выпиской из стационара с целью оценки состояния <данные изъяты> не было.

Несмотря на выставленный правильно диагноз «<данные изъяты>», формирующиеся осложнения данного состояния, причины воспалительных изменений в лабораторных показателях крови пациента и лабораторных признаков <данные изъяты> в условиях стационара выявлены не были.

На этапе ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова пациент нуждался:

-    в переводе в хирургическое отделение стационара,

-    проведении КТ-исследования ОГК и фистулографии <данные изъяты>,

- до начала антибактериальной терапии в проведении 3-х кратно (разновременно) бактериологического посева крови из разных вен с целью выявления <данные изъяты> определения возбудителя и его чувствительности к антибиотикам,

- до начала антибактериальной терапии в бактериологическом посеве мазка из <данные изъяты> с целью определения возбудителя и его чувствительности к антибиотикам,

- в соответствии с результатами посевов крови и мазка из <данные изъяты> назначении системной антибактериальной терапии с мониторингом лабораторных показателей крови,

- по результатам фистулографии - определении дальнейшей тактики ведения пациента и решение вопроса о целесообразности радикальной (хирургической) санации <данные изъяты>,

-    выписка пациента из стационара должны была быть осуществлена только после радикальной санации <данные изъяты>.

Однако, ФИО25 был выписан из стационара на амбулаторное лечение с признаками <данные изъяты>.

В случае соблюдения вышеперечисленных мероприятий и санации <данные изъяты> дальнейшее прогрессирование септического процесса было бы остановлено, очаг <данные изъяты> был бы ликвидирован, угроза для жизни пациента, обусловленная имевшимися у него <данные изъяты>, была бы устранена.

Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов считает, что прямая причинно-следственная связь между дефектами, допущенными в ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А.Егорова» при оказании медицинской помощи ФИО26, и наступлением его смерти имеется.

Аналогичные выводы содержит заключение судебно-медицинской экспертизы № № проведенной на основании постановления следователя СО по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области. Также указанное заключение содержит выводы о том, что комиссия экспертов считает, что:

-    действия сотрудников ГУЗ КССМП г. Ульяновска ПСМП-1 ДД.ММ.ГГГГ были верными, пациент был своевременно доставлен в круглосуточный стационар с целью диагностики и лечения;

-    действия врача терапевта приемного отделения ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова ДД.ММ.ГГГГ были неверными:

-    врачом приемного отделения не в полном объеме    собран анамнез заболевания, в частности, не уточнено, что пациент неоднократного проходил амбулаторное лечение по поводу <данные изъяты>; дважды находился на стационарном лечении, имелись <данные изъяты>,

-    с учетом выставленного сотрудниками СМП диагноза: «<данные изъяты> врачом приемного отделения не была выполнена термометрия, имеются противоречия между частотой сердечных сокращений, измеренных врачом <данные изъяты> и данными выполненной ЭКГ <данные изъяты>, не описан локальный статус грудной клетки - <данные изъяты>;

-    не выполнен общий анализ крови,

-    диагноз <данные изъяты> выставлен необоснованно, т.к. у пациента отсутствовали <данные изъяты>,

- не учтен диагноз, выставленный сотрудниками СМП; с    учетом направительного диагноза СМП <данные изъяты> нуждался в консультации врача хирурга с последующим решением вопроса о госпитализации пациента в хирургическое отделение стационара.

На данном этапе (ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова) пациент нуждался в госпитализации в хирургическое отделение круглосуточного стационара для диагностического поиска с целью уточнения диагноза, проведении КТ-исследования ОГК и фистулографии <данные изъяты>, с последующим решением вопроса о тактике ведения пациента и радикальной (хирургической) санации <данные изъяты>, сформировавшегося <данные изъяты>

Однако, ФИО28 был направлен на амбулаторное лечение с признаками <данные изъяты>, госпитализация в стационар предложена на была, т.е. имело место нарушение Приказа МЗ РФ от 7 июля 2015 года К 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: пациент ФИО29 в ГУЗ ЦК МСЧ при наличии заболевания (состояния), требующего оказания медицинской помощи в стационарных условиях, не был направлен на госпитализацию в стационар.

В случае соблюдения вышеперечисленных мероприятий и санации <данные изъяты> в области <данные изъяты>, дальнейшее прогрессирование <данные изъяты>, вероятнее всего, было бы остановлено, <данные изъяты> был бы ликвидирован, угроза для жизни пациента, обусловленная имевшимися у него <данные изъяты>, была бы устранена.

Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов считает, что прямая причинная связь между дефектами, допущенными в ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова при оказании медицинской помощи ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, и наступлением его смерти имеется.

Также комиссия экспертов пришла к выводу о том, что благоприятный исход жизни ФИО31 при качественном оказании медицинской помощи работниками ГУЗ УОКЦСВМП, ГУЗ ЦК МСЧ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в день обращения ДД.ММ.ГГГГ возможен в случае, если бы были выполнены мероприятия, направленные на <данные изъяты>, что предотвратило бы прогрессирование <данные изъяты> и обеспечило благоприятный исход для жизни пациента.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО35 в целом подтвердила выводы, изложенные в экспертных заключениях. Пояснила, что ФИО32 не должен был быть выписан из ГУЗ УОКЦСВМП, нуждался в стационарном лечении. Однозначно утверждать, что на момент лечения в ГУЗ УОКЦСВМП у пациента был <данные изъяты>, нельзя, однако, ФИО33 не была проведена <данные изъяты>. <данные изъяты> однозначно на тот момент имелся. При абсолютно чистой КТ доктор не мог в описании указать, что необходимо провести фистулографию. Если не было положительного эффекта от лечения, значит была выбрана неадекватная терапия, возможно, нужно было продолжить лечение, а не выписывать пациента, который нуждался в дальнейшем стационарном лечении.

    Не доверять выводам заключений экспертиз и показаниям эксперта у суда оснований не имеется, она проведена компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертизы проведены комиссионно, с изучением всех представленных на экспертизу медицинских документов.

Доводы ответчиков о несогласии с заключениями и о наличии оснований для назначения по данному гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку позиция стороны истца о наличии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания помощи в учреждениях ответчиков и смертью пациента подтверждена двумя заключениями, выводы которых согласуются между собой. Данные заключения не содержат противоречивых выводов, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы достаточно полно и мотивированно.

При таких обстоятельствах и при наличии двух заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз с аналогичными выводами суд полагает нецелесообразным назначение еще одной экспертизы, что могло бы повлечь необоснованное затягивание процесса и убытки для бюджета, учитывая, что ответчики являются бюджетными учреждениями.

Таким образом, судом однозначно установлено наличие дефектов оказания помощи в учреждениях ответчиков и прямой причинно-следственной связи между данными дефектами и смертью пациента.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

В силу ст. 10 указанного Федерального закона РФ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу п. 3 ст. 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, данный вред подлежит возмещению.

При определении размера компенсации суд учитывает, что истец потеряла близкого человека по вине работников ответчика. Также суд учитывает наличие у умершего еще одного близкого родственника – <данные изъяты>.

С учетом степени вины нарушителей, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда по 300 000 руб. с каждого из ответчиков.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке суд не усматривает. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Данная норма права в качестве основания для возложения солидарной ответственности называет юридически значимое обстоятельство - совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. Вместе с тем, судом не установлено, что ответчики в данном случае действовали совместно.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токаревой Тамары Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Токаревой Тамары Ивановны с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» и Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» компенсацию морального вреда по 300 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» и Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» госпошлину по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинскийрайонный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда вокончательной форме.

Судья                                                                                                   Т.Е.Тураева