Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2021 (2-1903/2020;) ~ М-1617/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-269/2021

24RS0016-01-2020-002110-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края                         20 мая 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радикова Ю.Е. к Пирог Д.П., Гузун Р о признании сделки недействительной, признании права собственности, прекращении регистрации транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Радикова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Пирогу Д.П., Гузун Раду о признании сделки недействительной, признании права собственности, прекращении регистрации транспортного средства мотивируя свои требования тем, что 06.11.2019 года Отт Е.Г. (отец Радиковой Ю.Е.) на денежные средства своей дочери Радиковой Ю.Е., действуя в ее интересах, по доверенности, приобрел для нее в г.Москва автомобиль марки БМВ 750 Li, 2006 года выпуска, идентификационный номер WBAHN81050DT22169, цвет черный, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, доверенностью с правом на покупку автомобиля, копии которых прилагаются к исковому заявлению. Указанный выше автомобиль Отт Е.Г. перегнал в г.Железногорск Красноярского края, где при проверке в органах ГИБДД узнал, что на автомобиль имеются обременения, препятствующие постановке на регистрационный учет, наложенные судебным приставом-исполнителем за неоплаченные штрафы бывшим владельцем транспортного средства - Гузуном Раду. В дальнейшем, испытывая финансовые затруднения, Отт Е.Г. решил занять денежные средства в сумме 450 000 рублей у своего знакомого Пирог Д.П. Для этих целей, по обоюдному устному соглашению Отт Е.Г. решил поставить автомобиль на учет на Пирог Д.П. В ОГИБДД г. Красноярска, по адресу ул. Кутузова, 1 стр.85. Отт Е.Г. передал документы Пирог Д.П., однако из-за обременений автомобиль на учет не был поставлен. Пирог Д.П. пообещал Отт Е.Г., что осуществит заем денежных средств, как только с автомобиля будут сняты ограничения, и он будет поставлен на регистрационный учет. Поскольку документы на автомобиль ПТС, СТС, остались у Пирог Д.П., он по поддельному договору купли-продажи поставил его на учет в ГИБДД на свое имя, денег Отт Е.Г. в займы не передал, а спорный автомобиль остался у Отт Е.Г. В установленном законом порядке Отт Е.Г. обратился в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку Пирог Д. П. предъявил в органы ГИБДД договор купли-продажи, не подписанный стороной покупателя, а у стороны истца имеется подлинный договор купли-продажи, денежные средства за автомобиль фактически передавал Отт Е.Г., действуя в интересах своей дочери по доверенности, сделка по регистрации транспортного средства является недействительной.

    Истица Радикова Ю.Е., с учетом уточнения, просит суд признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки БМВ 750 Li, 2006 года выпуска, идентификационный номер WBAHN81050DT22169, цвет черный, с датой продажи 01.11.2019г., покупателем по которому значится Пирог Дмитрий Петрович, а продавцом значится Гузун Раду, признать за Радиковой Юлией Евгеньевной право собственности на автомобиль марки БМВ 750 Li, 2006 года выпуска, идентификационный номер WBAHN81050DT22169, цвет черный. Обязать Органы ГИБДД прекратить государственный учет автомобиля марки БМВ 750 Li, 2006 года выпуска, идентификационный номер WBAHN81050DT22169, цвет черный, осуществленный 10.03.2020г. в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на имя Пирог Дмитрия Петровича.

Истица Радикова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила дело рассмотреть без ее участия с участием ее представителя Черенова В.А.

Представитель истицы Черенов В.А. (полномочия по доверенности 24АА 4330077) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

    Ответчик Пирог Д.П. и его представитель Титов А.А. (допущенный к участию в деле по устному ходатайству с правами, предоставленными ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования не признали, сослались на письменные возражения согласно которым, в соответствии с п.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, никаких доказательств недействительности договора купли-продажи автомобиля марки БМВ 750 Li, цвет черный, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) WBAHN81050DT22169, паспорт транспортного средства 77ТТ795221 от 25.06.2006 г., заключенного между Гузун Раду и Пирог Д.П., истец суду не предоставила. При этом истец в исковом заявлении сама опровергает действительность договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Гузун Раду и Радиковой Ю.Е., т.к. заявляет, что не она, а ее отец Отт Е.Г. по своему усмотрению фактически распоряжался автомобилем. Более того, истец не предоставила суду никаких доказательств того, что считала и относилась к спорному автомобилю, как к своему собственному, в том числе, не предпринимала никаких действий по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, заключению договора ОСАГО и пр. Ответчик после заключения договора купли-продажи автомобиля, передачи ему автомобиля и паспорта транспортного средства на него, обратился в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, предоставив договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства и сам спорный автомобиль для осмотра, а также застраховал свою гражданскую ответственность, что подтверждается паспортом транспортного средства 77ТТ795221 от 25.06.2006 г., свидетельством о регистрации транспортного средства 9920099793 от 10.03.2020 г., страховым полисом №ХХХ0111945682 от 21.02.2020 г. Таким образом, Пирог Д.П. является единственным законным собственником спорного автомобиля. Просят в иске отказать.

Ответчик Гузун Раду в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением по адресу: Московская область, Можайский район, п. Уваровка, ул. 2-я Порецкая, д. 2а, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо Отт Е.П. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что 01.11.2019 г. между Гузун Раду и Пирогом Д.П. заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ 750 Li, цвет черный, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) WBAHN81050DT22169. Автомобиль был поставлен Пирогом Д.П. на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», что подтверждается данными, внесенными в паспорт транспортного средства 9920099793 от 10.03.2020 г. Пирогу Д.П. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № 9920099793 от 10.03.2020 г.

В материалы дела Пирогом Д.П. представлен полис ОСАГО №ХХХ0111945682 от 21.02.2020 года о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором в качестве владельца ТС указан Пирог Д.П.

Органом предварительного расследования – МУ МВД по ЗАТО <адрес> по запросу суда представлен отказной материал КУСП № по заявлению Отт Е.Г.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск Бобровского А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2020 года: «19.02.2020 года в МУ МВД по ЗАТО Железногорск поступило заявление Отт Е.Г. в котором он просит оказать помощь в возврате документов на автомобиль БМВ 750 Li, цвет черный, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) WBAHN81050DT22169, а именно СТС и ПТС, которые он передал своему знакомому Пирогу Д.П. для оказания помощи в постановке на учет в РЭО ОГИБДД и до настоящего времени последний документы не вернул. В ходе проверки установлено, что 06.11.2019 года Отт Е.Г. на денежные средства своей дочери Радиковой Ю.Е. приобрел для нее в г. Москва автомобиль марки БМВ 750 Li, цвет черный, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) WBAHN81050DT22169. Автомобиль перегнал в г.Железногорск, где при проверке узнал, что на автомобиль имеются обременения, хотя долг за автомобиль был погашен бывшим владельцем, однако обременение по неизвестной причине не было снято судебными приставами. В дальнейшем испытывая финансовые затруднения Отт Е.Г. решил занять денежные средства в сумме 450000 рублей у своего знакомого Пирога Д.П. и по обоюдному устному соглашению Отт Е.Г. решил поставить автомобиль на учет на Пирога Д.П. в ОГИБДД г. Красноярска Отт Е.Г. передал Пирогу Д.П. документы на автомобиль, однако из-за обременений автомобиль на учет поставлен не был. Пирог Д.П. пообещал что найдет нужных людей которые дадут деньги за автомобиль, и документы, а именно ПТС и СТС остались у Пирога Д.П., автомобиль остался у Отт Е.Г. До настоящего времени Пирог Д.П. документы Отт Е.Г. не вернул, как полагает последний за долг в сумме 100000 рублей, который Отт Е.Г. должен Пирогу Д.П. с 2017 года. Опрошенный Пирог Д.П. пояснил, что в 2013 году он занял Отт Е.Г. денежные средства в сумме 216000 рублей и по 2017 год Отт Е.Г. выплачивал ему каждый месяц проценты по 3000 рублей каких либо претензий по выплатам к Отт Е.Г. у него не было. В 2017 году по договоренности с Отт Е.Г. он занял последнему еще 230000 рублей двумя суммами 150000 рублей и 80000 рублей. До настоящего времени Отт Е.Г. указанную сумму не вернул, расписки и договора займа не составлялись, заем был выдан на доверительной основе. В октябре 2019 года Отт Е.Г. решил с ним полностью рассчитаться и пригнал из г. Москва ему автомобиль марки БМВ. Находясь в РЭО ГИБДД г. Красноярска Отт Е.П. передал Пирогу Д.П. документы на машину, договор купли-продажи. По какой причине Отт Е.П. обратился в полицию с заявлением ему не понятно, так как изначально автомобиль приобретался для него с целью погасить долг.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль БМВ 750 Li, цвет черный, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) WBAHN81050DT22169 зарегистрирован МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» края за Пирогом Д.П. с 10.03.2020 года.

Основанием для постановки автомобиля на учет послужил договор купли-продажи транспортного средства заключенный между Гузун Раду и Пирогом Д.П. 01.11.2019 г., совершенный в г. Сергиев Посад.

Согласно копии доверенности, представленной Радиковой Ю.Е., она совершена 03.11.2019 года за № 24АА 3787751, где Радикова Ю.Е. уполномочивает Отт Е.Г. купить на ее имя на условиях и за цену и в сроки по своему усмотрению любое транспортное средство, с правом пользоваться автомобилем, заключить и подписать договоры купли-продажи.

В материалы дела Радиковой Ю.Е. представлена копия договора купли - продажи автомобиля БМВ 750 Li, цвет черный, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) WBAHN81050DT22169 от 06.11.2019 года, заключенного между Гузун Раду и Радиковой Ю.Е. в г. Истра, договор подписан Отт Е.Г. на основании доверенности от 03.11.2019 года № 24АА 3787751.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Судом установлено, что между Гузун Раду и Пирогом Д.П. заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ 750 Li, цвет черный, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) WBAHN81050DT22169, датированный 01.11.2019 г., что подтверждается, в том числе учетными данными ГИБДД МВД России по Красноярскому краю. Договор совершен в простой письменной форме. Согласно тексту договора автомобиль никому не продан (не заложен), в споре и под арестом не состоит.

Автомобиль Пирогом Д.П. поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Согласно ст. 3 Федерального закона № 283-ФЗ от 03.08.2021 г. в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Оснований для отказа Пирогу Д.П. в совершении регистрационных действий, установленных ст. 20 указанного федерального закона, при постановке им на учет спорного автомобиля не установлено.

При этом, судом установлено, что акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не составлялся, транспортное средство в фактическое владение истца не передавалось, соответственно, право собственности на спорное имущество у истца не может возникнуть.

Доводы истицы о том, что Пирог Д.П. предъявил в ГИБДД договор купли продажи не подписанный стороной продавца, а у истца имеется подлинный договор купли продажи, что он по поддельному договору купли- продажи поставил его на учет, в связи с чем сделка по регистрации транспортного средства является недействительной не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, в том числе договором купли продажи автотранспортного средства от 01.11.2019 года, ПТС, СТС на БМВ 750 Li, цвет черный, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) WBAHN81050DT22169, карточкой учета транспортного средства, материалами проверки КУСП № 2704 от 19.02.2020 года, согласно которым суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, поскольку истцом не доказан факт отчуждения спорного автомобиля Гузун Раду именно Радиковой Ю.Е. в лице ее представителя Отт Е.Г., а не Пирогу Д.П., при этом Пирог Д.П. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Истица Радикова Ю.Е., ее представитель Отт Е.Г. после приобретения автомобиля на учет в органах ГИБДД данный автомобиль не поставили, не обращались в органы ГИБДД по вопросу постановки на регистрационный учет транспортного средства на основании договора купли продажи автомобиля от 06.11.2019 года, доказательств обратного стороной истца в суд не представлено.

Также не представлено доказательств наличия запрета по совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в период с 19.04.218 года (дата регистрации на Гузун Раду) по 10.03.2020 года (дата регистрации на Пирога Д.П.).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным МУ МВД по ЗАТО Железногорск 02.03.2020 по обращению Отт Е.Г., следует, что в действиях Пирога Д.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, поскольку в ходе проводимой проверки было установлено отсутствие прямого умысла на то что Пирог Д.П. злоупотребив доверием Отт Е.Г. и нарушил долговые обязательства перед последним, завладев документами на автомобиль.

В силу ст. 71 ГПК РФ копии материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению Отт Е.Г., представленные суду органами предварительного расследования в заверенном виде, являются письменными доказательствами по делу, содержание данных доказательств никем не опровергнуто, суд принимает их в качестве достоверных.

В судебном заседании установлено, что Пирог Д.П., приобретая автомобиль, действовал добросовестно, так 10.03.2020 года обратился в органы ГИБДД для решения вопроса о постановке автомобиля на регистрационный учет, предъявил данный автомобиль для осмотра, подлинник паспорта транспортного средства, оформил страховку ОСАГО и поставил автомобиль на регистрационный учет.

Гузун Раду о выбытии автомобиля из его собственности против его воли не заявлял, такие заявления в правоохранительных органах отсутствуют, что без сомнения подлежит проверке при постановке автомобиля на учет в целях допуска к дорожному движению.

Таким образом, Пирог Д.П. является добросовестным приобретателем автомобиля БМВ 750 Li, цвет черный, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) WBAHN81050DT22169, при приобретении ему были предоставлены все необходимые документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, переданы ключи на автомобиль, автомобиль был свободен от ограничений и притязаний третьих лиц, поставлен Пирогом Д.П. на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 20.03.2020 г., получил 20.03.2020 г. в ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства, в ПТС были внесены сведения о Пироге Д.П. как о собственнике указанного транспортного средства. Данные обстоятельства в своей совокупности давали основание ответчику Пирогу Д.П. полагаться на действительность сделки по покупке указанного автомобиля.

Гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, Пирог Д.П. является законным приобретателем имущества, а истцом Радиковой Ю.Е. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права,

Руководствуясь ст. ст. 10, 166 ГК РФ, суд исходит из того, что согласно представленных доказательств, косвенно из материалов проверки сообщения о преступлении (КУСП №2704/470 в совокупности, при сопоставлении обстоятельств дела, пояснений сторон, представленных сторонами документов, материалов дела, усматривается, что Отт Е.Г., являясь посредником при купле-продаже спорного автомобиля, представил Пирогу Д.П. договор купли-продажи от 01.11.2019 г., передал подлинный паспорт транспортного средства, без которого невозможна постановка на учет транспортного средства, передал сам автомобиль, без осмотра которого также невозможна его постановка на учет в органах ГИБДД, своими действиями фактически подтвердил свою волю от имени Гузун Раду на продажу указанного автомобиля, а также из принципа утраты Отт Е.Г. и Радиковой Ю.Е. права на возражение при недобросовестном и противоречивом поведении Отт Е.Г., что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Финансовые взаимоотношения между Радиковой Ю.Е. и ее отцом Отт Е.Г., между Отт Е.Г. и Пирогом Д.П. не влияют на выводы суда о возникновении у Пирога Д.П. права собственности на спорный автомобиль.

Фактическое предоставление Гузун Раду права Отт Е.Г. или иным лицам на дальнейшую продажу автомобиля без его участия, отсутствие прямого общения между Пирогом Д.П. и Гузун Раду не может служить достаточным основанием для признания оспариваемого истцом договора недействительным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Радиковой Ю.Е. о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки БМВ 750 Li, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, с датой продажи 01.11.2019г., покупателем по которому значится Пирог Д.П., а продавцом значится Гузун Р, признании за Радикова Ю.Е. права собственности на автомобиль марки БМВ 750 Li, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, обязании органов ГИБДД прекратить государственный учет автомобиля марки БМВ 750 Li, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, осуществленный 10.03.2020г. в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на имя Пирог Д.П., надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Радикова Ю.Е. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   С.Н. Владимирцева