Решение по делу № 2-1-1438/2020 ~ М-1-1277/2020 от 02.10.2020

№ 2-1-1438/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020г. г. Ливны.

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего Андрюшиной Л.Г.

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления»к Гурьевой Н.А. взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Гурьевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что 05.11.2016 между ООО МКК «Монеза» и Гурьевой Н.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 25000 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 132,21 годовых.

Срок возврата займа по договору 05.11.2017.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены в Индивидуальных условиях договора займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в сумме: 25000 рублей - основной долг, 54735,07 рублей - проценты.

ООО МКК «Монеза» 05.04.2018 года переименовано в ООО МФК «Монеза». Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от 10.05.2018 года уступки права требования к Гурьевой Н.А. по договору от 05.11.2016. ЗАО «ЦДУ» переименовано в АО «ЦДУ».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 05.11.2016 по состоянию на 10.05.2018 года в сумме 79735,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2592,05 рублей.

В судебноезаседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гурьева Н.А. в судебное заседаниене явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, представила возражения на исковые требования, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Как следует из материалов дела, 05.11.2016 между ООО МФК «Монеза» (ранее ООО МКК «Монеза») и Гурьевой Н.А. был заключен договор микрозайма № на сумму 25 000 рублей под 132,21% годовых на срок 12 месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на общество.

Согласно условиям п. 6 договора микрозайма от 05.11.2016 года сумма займа с процентами подлежит возврату ежемесячными платежами 5 числа каждого месяца с 05.12.2016по 05.11.2017.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив 05.11.2016 сумму займа в размере 25 000 рублей на банковскую карту Гурьевой Н.А., согласно выписке коммуникации с клиентом, предоставленной истцом.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком Гурьевой Н.А. в обусловленный договором срок не возвращены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по основному долгу составляет 25000 рублей, по процентам за пользование суммой займа 54735,07 рублей.

Полная стоимость потребительского займа по договору № от 05.11.2016, заключенному с Гурьевой Н.А. в размере 132,21% не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в 4 квартале 2016 г. более чем на одну треть.

Согласно п. 13 договора микрозайма от 05.11.2016 ООО МКК «Монеза» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

ООО МФК «Монеза» и АО «Центр долгового управления» заключили договор уступки прав (требований) № от 10.05.2018, по которому ООО МФК «Монеза» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по договору № от 05.11.2016, заключенному с Гурьевой Н.А., в сумме 79735,07 рублей.

Доказательств исполнения договора микрозайма от 05.11.2016 и оплаты задолженности ООО МФК «Монеза» Гурьевой Н.А. не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Статья 196Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации,перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 199Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что условиями договора предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных обязательных платежей, срок давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

20.11.2018 мировым судьей судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области был вынесен судебный приказ в отношении должника Гурьевой Н.А. по заявлению истца.

11.12.2018 на основании поступивших от Гурьевой Н.А. возражений судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25.09.2020, то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем с учетом вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся после 20.08.2017 года, то есть за последние три года, предшествующие обращению в суд с исковыми требованиями с учетом перерыва срока давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. С учетом условий договора, размер задолженности определяется начиная с платежа от 05.09.2017.

Исходя из условий договора, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит 10789,45 рублей.

Размер процентов по графику платежей за период с платежа от 05.09.2017 составит 3610,55 рублей. С 06.11.2017 до 10.05.2018 размер процентов на сумму основного долга 10789,45 рублей составит 7269,21 рублей (10789,45 х 132,211% х 186 дней: 365).

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с Гурьевой Н.А. в пользу истца, составит 21669,21 рублей (10789,45 + 3610,55 + 7269,21).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления»удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьевой Н.А. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления»задолженность по договору займа № от 05.11.2016в сумме 21669 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей21копейка.

Взыскать с Гурьевой Н.А. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления»расходы по уплате государственной пошлины в размере 850(восемьсот пятьдесят) рублей08копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья