Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2017 от 03.02.2017

Мировой судья судебного участка № 19

Красноглинского районного суда г. Самары

Колесников А.Н. дело № 11–12/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года

Судья Красноглинского районного суда г.Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 21.11.2016 об отказе в выдаче судебного приказа,

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рябовой О.П. задолженности по основному долгу, образовавшуюся за время пользования кредитом с 09.11.2009 по 18.08.2014 в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 21.11.2016 года НАО «Первое коллекторское бюро» отказано в принятии заявления по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ (наличие спора о праве), поскольку требование о взыскании задолженности заявлены в суд за пределами трехлетнего срока, что по мнению мирового судьи, не является бесспорным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании задолженности заявлены а пределами трехлетнего срока с момента окончания срока действия кредитного договора, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что истечение срока исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досроном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договоора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом смысле подлежит отмене судом, принятым судебный приказ.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи отменить, возвратить заявление на новое рассмотрение, при котором необходимо установить о соблюдении заявителем формы и содержания заявления о выдаче судебного приказа, т.е. требования, установленные ст. 124 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 21.11.2016 года об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Рябовой О.П. задолженности отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья И.А. Щетинкина