Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2019 ~ М-816/2019 от 30.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-949/2019 по иску Фоменко Алексея Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Фоменко Алексей Андреевич обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 27.01.2019г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse г/н № и автомобиля Chevrolet Spark г/н №, под управлением ФИО6

Истец полагал, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившей п. 9.10 и 9.1. ПДД.

Согласно экспертному заключению №-К от 08.04.2019г., выполненного экспертами-техниками ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse г/н № с учетом износа и округления составляет 100 300руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «Росгосстрах», 08.02.2019г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату Фоменко А.А. страхового возмещения в размере 34 800руб. В ответе на заявление от 08.02.20019г. ПАО «Росгосстрах» указало, что им была проведена автотехническая экспертиза, которая выявила, что водителем а/м Mercedes-Benz S-Klasse г/н № были нарушены правила п. 9.10 и 9.1 ПДД. В связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена, выплата суммы страхового возмещения была произведена в размере ?.

Не согласившись с решением ПАО «Росгосстрах» Фоменко А.,А обратился в суд и просил взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 65 500руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4500руб., неустойку на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также суду пояснил, что а/м Mercedes-Benz S-Klasse г/н № под управлением ФИО5 двигался по <адрес> от <адрес> с соблюдением правил дорожного движения без создания помех участникам движения. Механизм развития ДТП со слов ФИО5 изложен в объяснениях в материале по делу об административном правонарушении и должен быть принят судом во внимание.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО4 в произошедшем 27.01.2019г. ДТП. Кроме того, 28.02.2019г. по заявке ПАО «Росгосстрах» экспертами ООО «ТК Сервис Регион» было проведено экспертное исследование № по материалам выплатного дела №. Перед экспертом был поставлен вопрос: соответствовали ли действия водителя автомобиля а/м Mercedes-Benz S-350 г/н № требованиям ПДД. Согласно заключению эксперта действия водителя а/м Mercedes-Benz с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 9.1 ПДД РФ. На основании данных экспертного заключения ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании требования не признал, полагал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновна ФИО6, суду пояснил, что двигался на автомобиле Mercedes-Benz S-350 г/н № по улице л. Шмидта от <адрес> в сторону <адрес>. Выходя из поворота заметил двигающийся по середине дороги автомобиль Chevrolet Spark г/н №, взял максимально вправо для избежания столкновения и начал отмораживать, однако избежать столкновения не удалось. Считает, что водитель ФИО6 не учла плохое состояние дорожного покрытия, наличие снега, наледи и сугробов на обочинах, выехала на полосу встречного движения, тем самым создав аварийную ситуацию.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 27.01.2019г. двигалась на принадлежащем ей автомобиле Chevrolet Spark г/н № по улице л. Шмидта от <адрес> в сторону <адрес> начала входить в поворот увидела, что навстречу едет а/м Mercedes-Benz S-350 г/н №. Чтобы избежать столкновения взяла руль резко вправо, но не успела убрать автомобиль со встречной полосы движения. Не учла состояние дорожного покрытия и наличие сугробов и наледи, что привело к ДТП. ФИО6 полагала что виновна в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования Фоменко Алексея Андреевича не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.01.2019г. в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Chevrolet Spark г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse г/н № под управлением ФИО5, который следовал со встречного направления.

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами установлено, что виновным в произошедшем столкновении автомобилей является ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Так, в силу положений п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 9.1. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт нарушения ФИО5 требований ПДД РФ, выразившихся в том, что он совершил выезд на проезжую часть автомобильной дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло со следующим механизмом:

- автомобили Chevrolet Spark г/н № под управлением ФИО6 и Mercedes-Benz S-Klasse г/н № под управлением ФИО5 осуществляют движение во встречном направлении по <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес>;

- а/м Mercedes-Benz S-Klasse, двигаясь в сторону <адрес> совершает правонаправленное смещение с учетом изгиба дорожного полотна, при этом располагаясь частично на полосе движения а/м Chevrolet Spark;

- происходит контактное взаимодействие ТС, при этом поверхностью следообразования является передняя левая и далее передняя правая угловая и боковая части а/м Mercedes-Benz, которые совершают динамический следоперенос по левому борту а/м Chevrolet Spark;

- а/м Chevrolet взаимно удаляется от места контакта, освобождая дорожное полотно для объезда встречных и попутных ТС.

Таким образом, при наличии такого рода повреждений на автомобилях, указанное ДТП могло произойти только на полосе движения а/м Chevrolet Spark.

Определением суда от 26.09.2019г. в связи с необходимостью рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение ее было поучено экспертам –специалистам ООО «Группа определения стоимости». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- каков механизм дорожно–транспортного происшествия, имевшего место 27.01.2019г. с участием автомобилей Мерседес, г/н №, 2011 года выпуска и Шевроле Спарк г/н №, по адресу: <адрес>, а также где (на проезжей части и относительно друг друга) располагались транспортные средства в момент указанного столкновения?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г/н №, 2011 года выпуска по состоянию на момент ДТП 27.01.2019г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ?

Согласно заключению эксперта № от 27.08.2019г., выполненного специалистами ООО «Группа определения стоимости» (л.д. 99-124) местом контактного взаимодействия транспортных средств является зона между условной линией, разделяющей потоки встречных транспортных средств и правой обочиной дорожного полотна по ходу движения а/м Chevrolet, то есть местом контактного взаимодействия автомобилей в исследуемом ДТП в продольных параметрах дорожного полотна при любом взаимном расположении продольных осей транспортных средств в технически возможном диапазоне является полоса движения автомобиля Шевроле.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, поскольку оно последовательно, не противоречит иным собранным по делу доказательствам. При производстве экспертизы эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять его выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется. Аналогичные пояснения эксперт сообщил суду, будучи допрошенным в судебном заседании, а также пришел к аналогичным выводам в рамках проведения по делу дополнительной экспертизы с учётом дополнительно предоставленных суду и непосредственно эксперту фото и видеоматериалов.

Также суд критически относится к показаниям третьего лица ФИО6, данным в судебном заседании, поскольку они носят противоречивый характер, опровергают показания, данные ею же первоначально в рамках рассмотрения дела об административном нарушении по факту совершения ДТП, когда ФИО6 полагала, что является потерпевшей и настаивала на том, что столкновение произошло на полосе движения ее автомобиля. Кроме того, ФИО6 показала, что с определенной точностью не может утверждать, что ехала по встречной полосе движения. Суд также принимает во внимание характер и расположение повреждений на автомобиле Мерседес, а именно повреждения передней фары, переднего бампера и переднего левого крыла. При этом у автомобиля Шевроле повреждения имеются на передней левой двери, задняя левая дверь, заднее левое крыло и задний бампер, то есть повреждения автомобиля Шевроле являются вторичными по отношению к повреждениям автомобиля Мерседес

Суд полагает, что данные повреждения могли образоваться именно в условиях, описанных в экспертном заключении № от 27.08.2019г., выполненного специалистами ООО «Группа определения стоимости». Кроме того, суд также принимает во внимание, что в ходе ранее проведенной ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ответчика экспертизы (л.д. 59-69), эксперт пришел к аналогичному выводу.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным факт нарушения водителем ФИО5 п. 9.10 и 9.1.Правил дорожного движения РФ, в результате которого автомобилю Фоменко А.А. были причинены повреждения, а истцу причинен ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Вследствие того, что судом установлено отсутствие вины ФИО6 в причинении ущерба имуществу Фоменко А.А. вследствие произошедшего 27.01.2019г. ДТП с участием автомобилей Мерседес, г/н № и Шевроле Спарк г/н №, а, следовательно, и отсутствие обязательств ответчика по возмещению ущерба в рамках заключенного договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фоменко Алексея Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019г.