Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2013 от 01.10.2013

Дело № г.

НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

дд.мм.гггг.                                                                        г.Новохоперск

         Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Житинева Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новохоперского района Воронежской области                Коростелева С.В.

подсудимого                          Пашенцева Ю.А.

защитника – адвоката    Буйваленко В.Н., представившего удостоверение №

                                                 и ордер «Адвокатской конторы Буйваленко В.Н. №

                                                  от дд.мм.гггг.

подсудимого                          Седых А.В.

защитника – адвоката    Прошунина Г.Н., представившего удостоверение №

                                                 и ордер адвокатской консультации <адрес>

№ от дд.мм.гггг.

потерпевшего                         Пометова П.П.

представителя потерпевшего Болцевич С.В.

при секретаре             Руденко О.Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пашенцев Ю.А. дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>

<адрес>, гражданина РФ,образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Седых А.В., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего с<адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное,женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего ......... военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Пашенцев Ю.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Пашенцев Ю.А. и Седых А.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах :

    29 июня 2013 года около 05 часов 30 минут Пашенцев Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, не имея цели хищения, решил неправомерно завладеть автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № принадлежащим Пометову П.П. и стоящим во дворе домовладения по адресу: <адрес>, чтобы покататься. Во исполнение своего преступного умысла в вышеуказанное время Пашенцев Ю.А. путем свободного доступа вошел в дом Пометова П.П. и со стола в коридоре взял набор ключей от указанного автомобиля. После этого подошел к автомобилю, открыл дверь с водительской стороны, проник в салон, завел двигатель и на данном автомобиле скрылся с места происшествия. Тем самым Пашенцев Ю.А. неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-2109, №, принадлежащим Пометову П.П.

Таким образом, Пашенцев Ю.А. обвиняется в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

14.08.2013 года около 01 часов 20 минут Пашенцев Ю.А. и Седых А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу <адрес>, с предложения Седых А.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с автомобиля марки УАЗ 220695-04 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «.........» и стоящего напротив фасадной стены вышеуказанного дома. Во исполнение своего преступного умысла они подошли к автомобилю марки УАЗ 220695-04 с государственным регистрационным знаком № и убедившись, что их никто не видит, через не запертую водительскую дверь проникли в салон автомобиля, откуда путем свободного доступа тайно похитили аккумуляторную батарею марки АКБ-60 МУТЛА, бывшую в употреблении стоимостью 2950 рублей. После чего с похищенным с места происшествия скрылись, получив при этом реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Тем самым собственнику имущества ООО «.........» был причинен материальный ущерб на сумму 2950 рублей.

Таким образом, Пашенцев Ю.А. и Седых А.В. обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые Пашенцев Ю.А. и Седых А.В вину в совершении вменяемых им в вину преступлений признали полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Каждый из них пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Характер и последствия заявленного ими ходатайства осознают.

Защитники Буйваленко В.Н. и Прошунин Г.Н. поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Пометов П.П. и представитель потерпевшего Болцевич С.В. в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения, пояснив, что причиненный ущерб им возмещен. Пометов просил о нестрогой мере наказания для Пашенцева, Болцевич просил избрать меру наказания подсудимым на усмотрение суда.

Прокурор Коростелев С.В. в удовлетворении ходатайства не возражал.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, учитывая, что санкции ст.166 ч.1 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайства подсудимых и постановляет в отношении них обвинительных приговор согласно ст.316 ч.7 УПК РФ.

Действия подсудимого Пашенцева Ю.А. по эпизоду неправомерного завладения автомобилем Пометова П.П. правильно квалифицированы как угон по ст.166 ч.1 УК РФ, поскольку им после нахождения ключей от автомобиля и приведения его в действие было установлено фактического владение этим транспортным средством при отсутствии законных прав на владение.

Действия подсудимых Пашенцева Ю.А. и Седых А.В. по эпизоду кражи аккумуляторной батареи 14 августа 2013 года следует квалифицировать по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку до начала преступления они договорились о совместном его совершении.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому Пашенцеву Ю.А. по всем вменяемым в вину эпизодам, суд признает в силу ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Пашенцеву Ю.А. по всем вменяемым в вину эпизодам, не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому Пашенцеву Ю.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, способ совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, его возраст, трудоспособность, мнение потерпевших. Суд считает, что исправление и перевоспитание Пашенцева Ю.А. возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в пределах санкций статей, по которым квалифицированы действия, условно, с применением ст.73 УК РФ :

- по ч. 1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ,

-по п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Окончательно суд назначает Пашенцеву Ю.А. наказание по правилам, предусмотренным ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений.

Оснований для применения Пашенцеву Ю.А. по каждому вменяемому в вину эпизоду ст.64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ст.15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Седых А.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Седых А.В. не имеется.

    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Седых А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, способ совершения преступления,    влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, мнение потерпевшего. Назначая наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, полагая, что исправление Седых А.В. может быть достигнуто при условном осуждении без реального отбытия наказания. Суд назначает наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ст.15 ч.6 УК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пашенцев Ю.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них :

          по ч. 1 ст.166 УК РФ один год    лишения свободы

          по п.»а»ч.2 ст.158 УК РФ два года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить два года три месяца лишения свободы без ограничения свободы.

     В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Пашенцеву Ю.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого осужденный примерным поведением должен доказать свое исправление.

      На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Пашенцева Ю.А. обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

     До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Пашенцеву Ю.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Седых А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы без ограничения свободы.

         В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Седых А.В. испытательный срок один год, в течение которого осужденный примерным поведением должен доказать свое исправление.

      На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Седых А.В. обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

     До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Седых А.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

        Вещественные доказательства по делу:

          -автомобильные чехлы, подушку с наволочкой, принадлежащие Пометову П.П. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новохоперскому району, возвратить по принадлежности потерпевшему Пометову П.П.

          - футболку и джинсы, принадлежащие Пашенцеву Ю.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новохоперскому району, возвратить Пашенцеву Ю.А. по принадлежности

         -фрагмент клеммы с проводом и клемма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новохоперскому району, уничтожить

        - аккумуляторную батарею МУТЛА, хранящуюся у представителя потерпевшего Болцевич С.В., возвратить по принадлежности ООО «.........»

         - автомобиль ВАЗ 21099, принадлежащий Седых А.В. и хранящийся у него, передать ему по принадлежности.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Новохоперский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

     Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

        Председательствующий                                                                  Е.В.Житинева