Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2021 ~ М-336/2021 от 10.03.2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года г.Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края под председательством судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Мустафиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» к Кондратенко (Масловой) Ксении Викторовне о возмещении ущерба (выплате денежных средств),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» обратилось в суд с исковым заявлением к Кондратенко (Масловой) К.В. о возмещении ущерба (выплате денежных средств).

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнеры Ноябрьск» и Масловой К.В. был заключен трудовой договор № по которому ответчик принята на должность повар-бригадир в подразделение предприятие питания <данные изъяты>

На основании подпунктов 2.1.1 и 2.1.2 трудового договора, ответчик обязан был выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и иных локальных актов ООО «Партнеры Ноябрьск», соблюдать производственную и технологическую дисциплину, правила охраны труда, правила противопожарной безопасности, проходить обучение, инструктажи, стажировку и проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 данного договора, работник, занимающий должность повара-бригадира, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

По окончании отработанной вахты ответчика, истцом был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации при смене материально-ответственного лица. Инвентаризация проводилась в присутствии ответчика, при ее непосредственном участии. Все ценности, хранящиеся на складе предприятия питания, были посчитаны, взвешены.

По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности истца и сличительная ведомость 2812 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых выявлена недостача на общую сумму 45748 рублей 99 копеек, в том числе НДС.

Ответчик со всеми составленными в ходе инвентаризации документами ознакомлен. На основании проведенной инвентаризации, комиссией было установлено, что недостача на предприятии питания возникла по вине материально-ответственного лица – повара –бригадира Масловой К.В., вследствие нарушения порядка отпуска продуктов питания в производство, некорректного оформления первичных документов, в том числе по реализованному товару, что свидетельствует о халатном отношении к своим должностным обязанностям.

Учитывая факт принятия ответчиком товарно-материальных ценностей в полном объеме при поступлении на вахту, что подтверждается проведенной инвентаризацией при смене материально-ответственного лица, инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, в которой недостачи выявлено не было.

Протоколом заседания комиссии по установлению размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материальные ценности по вине ответчика утрачены на сумму 45748 рублей 99 копеек, в том числе НДС, в связи с чем просили взыскать с Масловой Ксении Викторовны в пользу ООО «Партнеры Ноябрьск» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 45748 рублей 99 копеек, в том числе НДС, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1572 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился.

Ответчик Кондратенко К.С., надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения а также руководствуясь положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке в суд, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества и т.д.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК Российской Федерации).

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К таким работам параграфом 2 Перечня отнесены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со статьей 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно действующему трудовому и гражданско-процессуальному законодательству обязанность по представлению доказательств правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличия у этого работника недостачи, ее размера, соблюдения установленного законом (ст. 247 ТК Российской Федерации) порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также создания работнику надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества и исключения к этому имуществу доступа посторонних лиц - возложена на работодателя.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара-бригадира по срочному трудовому договору вахтовым методом. Указанное обстоятельство подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий трудового договора, ответчик принята на 1 ставку в должности повара-бригадира вахтовым методом в подразделение Предприятие питания <данные изъяты>, место работы: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности

Должностные обязанности ответчика установлены должностной инструкцией, с которой ответчик была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была назначена рабочая инвентаризационная комиссия, с установлением срока инвентаризации: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины инвентаризации – смена материально-ответственного лица. С приказом о проведении инвентаризации ответчик была ознакомлена.

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму 83273 рубля 60 копеек и излишки на сумму 37524 рубля 81 копейка. Указанное обстоятельство подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Протокола заседания комиссии по установлению размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена ответственной за причинение вреда повар-бригадир Маслова К.В., установлена недостача в сумме 45748 рублей 99 копеек с отнесением недостачи на материально ответственное лицо – повара-бригадира Маслову К.В. и взыскании недостачи в полном размере.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Маслова К.В. отказалась от предоставления письменных объяснений по факту нарушения; от подписи инвентаризационной описи, сличительной ведомости; от подписи приказа о проведении служебного расследования, свой отказ мотивировала тем, что с выявленной недостачей не согласна.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Маслова К.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации, по соглашению сторон. С приказом об увольнении Маслова К.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком изменена фамилия на Кондратенко, в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Назаровский, формой 1П, записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом в суд не представлено доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей на дату начала вахты, доказательств предоставления ответчику средств для сохранности товарно-материальных ценностей, истцом в суд также не представлено. Представленные остатки ТМЦ на складах без указания даты, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № не могут явиться доказательством передачи ответчику товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2 Порядка инвентаризации).

Согласно п. 2.4 Порядка инвентаризации, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "дата", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.5 Порядка инвентаризации, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Порядка инвентаризации).

В соответствии с п. 2.8 Порядка инвентаризации, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу п. 2.9 Порядка инвентаризации, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Порядка инвентаризации).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Расписка ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, в суд истцом не представлена, в представленной инвентаризационной описи отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии, отсутствует расписка материально-ответственного лица – ответчика, подтверждающая проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (с последующими изменениями), в связи с чем полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что обнаруженная в результате проведения инвентаризации недостача образовалась именно в результате неправомерных действия ответчика, истцом в суд не представлено.

    Доказательств исполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения ответчиком товарно-материальных ценностей, истцом в суд также не представлено.

В соответствии с положениями ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Доказательств того, что причиной недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на нее должностных обязанностей, а также обязательств, принятых в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 45748 рублей 99 копеек не подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы причиненного материального ущерба, суд полагает не подлежащим удовлетворению, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 1572 рубля 00 копеек, являющееся производными от основного требования о взыскании суммы причиненного материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» к Кондратенко Ксении Викторовне о взыскании в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 45748 рублей 99 копеек, в том числе НДС, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1572 рубля 00 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Савватеева

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ