Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3514/2016 ~ М-1116/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-3514/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г.Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и с учетом уточнений, просил отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; наложен арест на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью (общей) <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>.

На основании определения судьи был выдан исполнительный лист ФС №, который был направлен в Ленинский РОСП <адрес>. Получив документ, судебный пристав- исполнитель возбудила исполнительное производство, направила документы на государственную регистрацию ареста в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии.

Данными действиями были нарушена права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли –продажи он приобрёл спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. В связи с чем, полагает незаконным наложение ареста на ? долю его квартиры, поскольку она не является имуществом должника ФИО5.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела был извещён надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения. В заявлении, поступившем в суд, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО7, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме с учётом заявленных уточнений. Пояснив, что арестованное имущество является личной собственностью истца, поскольку приобреталось им на личные денежные средства, и было оформлено в собственность в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО10, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее не возражали против удовлетворения требований, заявленных в иске. В заявлениях, поступивших в суд, просили рассматривать гражданское дело в их отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление с просьбой рассматривать гражданское дело без её участия, поскольку она находится в ученическом отпуске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившемся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО8 и ФИО5 на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (каждому по ? доли) принадлежала <адрес>. Право собственности ФИО11 на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7).

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ФИО5 и ФИО8 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. Денежные средства были переданы покупателям до подписания договора купли - продажи (л.д.7-8). ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приёма – передачи недвижимого имущества, приобретённого покупателем ФИО3 (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГг. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации права собственности ФИО3 на <адрес> в <адрес> № (л.д.10,12,41).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска; наложен арест на ? долю <адрес>. 127 <адрес>, площадью (общей) 60,7 кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО5, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: ул. <адрес>. Исполнение определения было поручено Ленинскому РОСП <адрес>. На принудительное исполнение определения судьи был выписан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП <адрес> поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации ограничения (обременения) с пояснением о невозможности регистрации ограничения на спорный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП <адрес> поступило сообщение об отказе в государственной регистрации ограничения (обременения) с пояснением того, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект недвижимости был зарегистрирован переход права от ФИО5 к другому лицу. В связи с чем, обременение зарегистрировано не было (л.д.33).

При таком положении, суд полагает установленным, что ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, данное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

В связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об освобождения от ареста 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку квартира принадлежит не должнику ФИО5, а истцу ФИО3, факт приобретения и принадлежности истцу указанного недвижимого имущества доказан, данное имущество является личной собственностью истца, доказательств обратного ответчиком не представлено. Более того право собственности истца на спорное имущество возникло раньше, чем его обременение.

При таких обстоятельствах, суд на основе представленных доказательств, приходит к выводу о том, что требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Отменить меры обеспечительного характера, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на ? долю <адрес>, площадью (общей) 60,7 кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>, в целях обеспечения иска ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова