Решение по делу № 2-1335/2012 (2-7526/2011;) ~ М-8089/2011 от 27.12.2011

Дело № 2-1335/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Никаноровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина А.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Я.Н.В. об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рогожин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», Я.Н.В. об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Уфе произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

К административной ответственности по факту ДТП были привлечены оба водителя.

Виновным в ДТП истец считает ответчика Я.Н.В., нарушившей, по его мнению, правила дорожного движения, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Рогожин А.Г. в судебном заседании иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» и ответчик Я.Н.В. на судебное заседание не явились, были извещены надлежащими образом, от ответчика ОСАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Я.Н.В. и автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Рогожина А.Г.

Постановлениями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в указанном ДТП была установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, Рогожин А.Г. подвергнут штрафу в размере 500 руб. за нарушение правил обгона, Я.Н.В. подвергнута штрафу за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, Я.Н.В. подала на него жалобу, оставленную без удовлетворения решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд приходит к выводу, что виновность Я.Н.В. в случившемся ДТП следует считать установленной, так как указанное следует из вынесенного судебного решения, подтверждается материалами гражданского дела, в частности, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, рапортом ИДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Я.Н.В. и ее автогражданская ответственность, как владельца транспортного средства в обязательном порядке застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Следовательно, согласно нормам Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного страхователем материального ущерба должна быть возложена на страховую компанию виновника ДТП.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

Как установлено судом наряду с виновностью Я.Н.В. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ предписывающего водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что подтверждено материалами дела, судебным решением, в произошедшем ДТП также имеется вина водителя Рогожина А.Г. нарушившего правила обгона п. 11.1.ПДД РФ обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и п. 11.2 ПДД РФ запрещающего водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Указанное подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рогожин А.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение правил обгона. Указанное постановление Рогожиным А.Г. не обжаловано.

Оценивая действия водителей, суд приходит к выводу о равной степени виновности водителей Рогожина А.Г. и Я.Н.В. в произошедшем ДТП

Согласно отчета ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Сомневаться в достоверности выводов у суда не имеется. Экспертиза произведена по определению суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Рогожина А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки удовлетворению не подлежит, так как отчет, представленный истцом в качестве доказательства, на котором суд основывает свое решение, не принято.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Рогожина А.Г. удовлетворить частично.

    Признать степень виновности Рогожина А.Г и Я.Н.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии равной.

    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Рогожина А.Г стоимость ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.С.Шакиров

Решение не вступило в законную силу

Судья А.С.Шакиров