Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3262/2011 ~ М-3067/2011 от 19.07.2011

                                                                                                                                       Дело № 2-3262/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Космачевой О.В.

при секретаре           Вороновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шутурова М.А. об обжаловании постановлений и бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Шутуров М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными: постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждения должнику об ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; заявки на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о назначении (замене) ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о даче поручения от ДД.ММ.ГГГГ; требования должнику о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебными приставами исполнителями Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Васьковой О.А. и Казаковой Л.Л.; признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по исполнению исполнительного производства.

Впоследствии Шутуровым М.А. требования дополнены: просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ: об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника; об отмене постановления об оценке имущества должника; о внесение изменений в постановление о снятии ареста с имущества должника; о внесении изменений в требование судебного пристава-исполнителя; о внесении изменений в ранее вынесенную заявку на оценку судебного пристава-исполнителя; о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об участии специалиста в исполнительном производстве; о внесении изменений в постановление о назначении ответственного хранителя; просит отложить (приостановить) исполнительное производство на календарный год.

Шутуров М.А. в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что постановление о наложении ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неуполномоченным лицом, т.к. по ответу руководителя УФССП по <адрес> исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Казаковой Л.Л. только в 2011 году. Предупреждение должнику об ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о даче поручения от ДД.ММ.ГГГГ вынесены по другому исполнительному производству, т.к. в данных постановлениях указан иной номер исполнительного производства. Постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, т.к. данное имущество (телевизор, мягкий уголок и микроволновая печь) ему не принадлежит. Постановление о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, т.к. отменен арест без проверки обстоятельства об истечении срока годности парфюмерной продукции. Заявка на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, т.к. в ней неправильно указано количество имущества и его оценка. Постановление о назначении (замене) ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ содержит неправильное указание на количество имущества, а также нарушена цепочка ответственных хранителей. Требование должнику о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ содержит неполное наименование имущества.

Просит признать бездействие судебных приставов, выразившееся в непринятии мер после ареста парфюмерной продукции «Лависаль» и сита для фото-химпечати к оценке и реализации данного имущества, из-за чего он как должник был лишен возможности исполнить решение суда за счет данного имущества.

Оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в период приостановления исполнительного производства, исключающего совершение исполнительных действий, а поэтому являются незаконными.

Представитель судебных приставов-исполнителей Васьковой О.А. и Казаковой Л.Л. - Филипенкова О.В., представитель судебного пристава Васьковой О.А. и Ленинского РОСП г. Смоленска - Мельк Л.Л. в судебном заседании требования не признали. Поддержали представленные возражения (л.д. 85-91). Указали на пропуск должником срока исковой давности на обжалование постановлений судебного пристава- исполнителя.

Взыскатель Козлова С.В. требования считает необоснованными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По правилам ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Смоленска был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании на условиях мирового соглашения с Шутурова М.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>. в пользу Туаева Л.Х. В порядке правопреемства произведена замена взыскателя на Козлову С.В. (л.д. 9-10, 49-51).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска Васьковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № года в отношении должника Шутурова М.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. (л.д. 11, 52).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительное производство № в отношении Шутурова М.А. судебным приставом Васьковой О.А. было передано судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Казаковой Л.Л. (л.д. 95-97). Уведомление сторон исполнительного производства о передаче исполнительного производства другому приставу действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; проводить проверку правильности удержания денежных средств по судебному акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что в настоящее время судебное решение Шутуровым М.А. не исполнено, им выплачено взыскателю <данные изъяты>

В процессе исполнения вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Васьковой О.А. был составлен акт описи ареста имущества должника Шутурова М.А.: телевизор TOSHIBA, б/у, стоимостью <данные изъяты> мягкий уголок (2 кресла и диван), б/у, стоимостью <данные изъяты> микроволновая печь DAEWOO стоимостью <данные изъяты> пена для ванны «Лависаль» в количестве <данные изъяты>, шампунь для волос «Лависаль» в количестве <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. Арестованное имущество оставлено не ответственное хранение должнику Шутурову М.А. (л.д. 13, 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Васьковой О.А. составлен акт описи ареста имущества должника Шутурова М.А.: пена для ванны «Лависаль» в количестве <данные изъяты>., молочко косметическое «Лависаль» в количестве <данные изъяты>., кондиционер для кожи «Лависаль» в количестве <данные изъяты>., лосьон для кожи «Лависаль» в количестве <данные изъяты>., гель для душа «Лависаль» количестве <данные изъяты>., шампунь для волос «Лависаль» в количестве <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>. Место хранения указанным актом определено в г. Сафоново, акт подписан в качестве ответственного хранителя Платухиным А.В. (л.д. 14, 55-56).

Арестованная продукция «Лависаль» изъята и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана на ответственное хранение, принявшим лицом указан также Платухин А.В. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Васьковой О.А. составлен акт описи и ареста имущества Шутурова М.А.: сито для фото-химпечати (полиэфирная) в количестве 30 рулонов различным метражом на сумму <данные изъяты>. Место хранения указанным актом определено в <адрес>, акт подписан в качестве ответственного хранителя Платухиным А.В. (л.д. 16, 57-58). Арестованное имущество изъято и передано по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение, принявшим лицом указан также Платухин А.В. (л.д. 17).

Копии актов ареста получены Шутуровым М.А. в день их составления, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Казаковой Л.Л. вынесено постановление об аресте на имущество должника Шутурова М.А. Указанное постановление, как из него следует, вынесено по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 59).

Данное постановление должником получено ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено его подписью.

Постановлением начальника Ленинского РОСП Мельк Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленными ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» полномочиями вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об аресте на имущество должника отменено в соответствии ввиду того, что аналогичное постановление вынесено судебным приставом Васьковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Согласно п. 67 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126, по окончании календарного года не завершенные в делопроизводстве исполнительные документы подлежат перерегистрации в регистрационном журнале входящих документов (электронной базе данных).

Во исполнение этих требований исполнительное производство № года в отношении должника Шутурова М.А. в 2011 было перерегистрировано и ему присвоен номер № (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Казаковой Л.Л. по исполнительному производству № вынесено предупреждение Шутурову М.А. о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Данное предупреждение получено Шутуровым М.А. согласно его подписи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Казаковой Л.Л. вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника: телевизора TOSHIBA, мягкого уголка и микроволновой печи. Постановление получено Шутуровым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено его подписью (л.д. 22,61).

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением начальника Ленинского РОСП Мельк Л.Л. в связи с судебном спором об исключении данного имущества из описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде судебного участка № <адрес> (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Казаковой Л.Л. оформлена заявка в отдел организации работы по оценке и реализации имущества УФССП по Смоленской области на оценку арестованного имущества должника - сито для фото-химпечати, в количестве <данные изъяты>. каждая и общей стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 62). Копия данного документа получена Шутуровым М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава Казаковой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление внесены изменения в части конкретизации имущества, т.е. 30 рулонов сито с указанием количества метров в каждом из них, общей стоимостью по предварительной оценке <данные изъяты>. (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Казаковой Л.Л. вынесено постановление об участии специалиста, которому была поручена оценкарыночной стоимости имущества по исполнительному производству №, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,62). Постановление получено Шутуровым М.А. согласно его собственноручной записи ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава Казаковой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное постановление внесены изменения также в части его конкретизации, т.е. 30 рулонов сито с указанием количества метров в каждом из них, общей стоимостью по предварительной оценке <данные изъяты>. (л.д. 104).

Постановлением судебного пристава Казаковой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с имущества должника - продукции «Лависаль» в связи с истечением срока реализации (л.д. 25). Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава Казаковой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление внесены изменения в связи с допущенной опиской в части указания основания снятия ареста «в связи с истечением срока годности имущества» (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Казаковой Л.Л. по исполнительному производству № вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%, получаемую Шутуровым М.А. в ООО «УК - Интерфинанс» и ООО «Ч-К» (л.д. 26-27, 65-74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Казаковой Л.Л. по исполнительному производству № вынесено постановление о взыскании с должника Шутурова М.А. исполнительского сбора в размере 7 % (л.д. 28, 69).

Постановлением судебного пристава Казаковой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответственного хранителя арестованного по акту описи и ареста имущества Шутурова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ сито для фото-химпечати (полиэфирная) в количестве <данные изъяты>. с ИП Черкасовой А.В. на ИП Сиваева С.А. в связи с заключением государственного контракта с последним (л.д. 29, 75-76). Постановление получено Шутуровым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено его подписью.

Постановлением судебного пристава Казаковой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление внесены изменения в части его конкретизации имущества, т.е. 30 рулонов сито с указанием количества метров в каждом из них, общей стоимостью по предварительной оценке <данные изъяты>. (л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Казаковой Л.Л. вынесено постановление по исполнительному производству № о даче поручения о проверке сохранности арестованного имущества (сито для фото-химпечати) по месту его хранения: <адрес> (л.д. 32, 77-78). Постановление получено должником согласно его собственноручной записи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Казаковой Л.Л. вынесено должнику требование о предоставлении документов для фото-химпечати и брачного договора (л.д. 33, 79-80). Копия данного требования получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что все оспариваемые Шутуровым М.А. документы (постановления, заявка и требования) за 2011 году вынесены судебным приставом в рамках исполнительного производства №, т.е. исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №. Следовательно, доводы должника об их незаконности по основанию неотносимости к исполнительному производству о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. суд находит несостоятельными.

Оспариваемое должником постановление судебного пристава Казаковой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об аресте на имущество должника Шутурова М.А. (без указания конкретных вещей по правилам ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в настоящее время отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества должника путем исключения из описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ телевизора TOSHIBA, мягкого уголка и микроволновой печи в связи с судебным спором о принадлежности имущества, а также внесены изменения в связи с допущенной опиской в заявку на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя с указанием количества и стоимости сито для фото-химпечати согласно акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Арестованное имущество - сито для фото-химпечати (полиэфирная) по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение, принявшим лицом указан Платухин А.В., который является представителем ИП Черкасовой А.В. (л.д. 17). Согласно выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Платухин А.В. наделен полномочиями на принятие от судебных приставов-исполнителей структурных подразделений УФССП по Смоленской области передаваемого на хранение в соответствии с Контрактом №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества с целью его доставки к месту хранения (л.д. 94).

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта на оказание услуг по хранению арестованного имущества с ИП Сиваевым С.А., судебным приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и была произведена замена ответственного хранителя арестованного имущества Шутурова М.А. с Черкасовой А.В. на ИП Сиваева С.А. (л.д. 75). Таким образом, доводы о «чехарде» ответственных хранителей суд находит несостоятельными.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, получаемую Шутуровым М.А. в ООО «УК - Интерфинанс» и ООО «Ч-К», вынесены в соответствии с требованиями ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленном Законом размере (ст. 99 ФЗ). л.д. 26-27, 65-74.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Шутурова М.А. исполнительского сбора в размере 7 % в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-тидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в силу положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 28, 69).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения судебному приставу Сафоновского РОСП на совершение исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества (сито для фото-химпечати) по месту его хранения: <адрес> вынесено в соответствии с положениями п. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по совершению исполнительных действий не распространяется на территорию Сафоновского района (л.д. 32, 77-78). О проведении данной проверки ходатайствовал сам должник ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения предусмотрены ст. 441 ГПК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об аресте на имущество должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя арестованного по акту описи и ареста имущества - получено должником ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества должника - ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ; заявка от ДД.ММ.ГГГГ на оценку арестованного имущества должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста - ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с заявлением о признании вышеуказанных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Шутуров М.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного 10-дневного срока для обжалования после получения указанных документов. Уважительных причин пропуска срока Шутуровым М.А. суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия правовых оснований для признания данных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а также ввиду пропуска срока исковой давности заявление Шутурова М.А. в этой части удовлетворению не подлежит.

Также Шутуровым М.А. заявлены требования о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по оценке и реализации арестованного имущества: продукции «Лавасаль» и сито для фото-химпечати, а также передачи этого имущества взыскателю, вследствие чего он был лишен возможности исполнить решение суда и погасить задолженность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Васьковой О.А. было арестовано имущества должника Шутурова М.А., а именно, парфюмерно-косметическая продукция «Лависаль» на общую сумму <данные изъяты>: пена для ванны, молочко косметическое, кондиционер для кожи, лосьон для кожи, гель для душа, шампунь для волос.

На данную продукцию Шутуровым М.А. были предоставлены сертификаты соответствия, действующие до ДД.ММ.ГГГГ на шампуни торговой марки «Лавасаль» и до ДД.ММ.ГГГГ - на кондиционеры (л.д. 137-139).

Согласно п. 1.1, 1.2 Санитарных правил, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.1997 N 26, санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к производству и безопасности парфюмерно-косметической продукции" устанавливают требования к производству, хранению и транспортировке парфюмерно-косметической продукции, а также правила контроля качества, обеспечивающие ее безопасность. Настоящие санитарные правила и нормы (далее - санитарные правила) разработаны в соответствии с Законом РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и "Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 625 от 5 июня 1994, обязательны для соблюдения на территории Российской Федерации всеми государственными органами и общественными объединениями, предприятиями и иными хозяйствующими субъектами, организациями и учреждениями, независимо от их подчиненности и форм собственности, должностными лицами и гражданами.

Пунктом 4.6 ГОСТ Р 51391-99, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 09.12.1999 N 490-ст, установлен перечень информации, представляемой с парфюмерно - косметическим изделием (в соответствии с п. 4.5): наименование, название (при наличии) и назначение изделия; наименование, местонахождение изготовителя и местонахождение организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя; товарный знак изготовителя (при наличии); масса нетто, объем, количество; состав изделия; условия хранения для продукции, требующей специальных условий хранения; срок годности; обозначение нормативного или технического документа; информация о сертификации; информация о правильном применении и предостережения.

Поскольку должником документы о соответствии изъятой парфюмерно-косметической продукции «Лависаль» санитарным правилам представлены не были, а таковые, как следует из объяснений Шутурова М.А., он представить обещал, данное обстоятельство исключало возможность как оценки, так и реализации данного имущества.

По причине невозможности реализации продукции «Лависаль» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с этого имущества с указанием на истечение срока реализации (л.д. 25). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в него внесены изменения в связи с допущенной опиской в части указания основания снятия ареста «в связи с истечением срока годности имущества» (л.д. 105). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество Шутурову М.А. возвращено (л.д. 46)

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, Шутуровым М.А. пропущен срок исковой давности на его оспаривания.

Более того, как следует из предоставленных Шутуровым М.А. документов на косметическую продукцию «Лависаль», данная продукция была приобретена по товарным накладным в ОАО «Вяземский завод синтетических продукций» - ООО «Ч-К» (л.д. 140-143).

Как следует из актов арестов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данная продукция находилась по месту жительства Шутурова М.А. В судебном заседании должник пояснил, что судебному приставу указанная продукция для обращения взыскания была предложена им лично, не отрицал, что продукция приобретена ООО «Ч-К» и Общество является его собственником. Указал, что данное обстоятельство не препятствует ее реализации в счет погашения его задолженности, т.к. он (Шутуров М.А.) является единственным учредителем ООО «Ч-К» и вправе распоряжаться данным имуществом.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество не отвечает по обязательствам своих участников и несет ответственность всем своим имуществом только по своим обязательствам.

Учитывая, что парфюмерно-косметическая продукция «Лависаль» должнику-физическому лицу не принадлежит, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Шутуровым М.А. требований о признании действий и бездействий судебного пристава в отношении данного имущества, т.к. доказательств нарушения прав Шутурова М.А. как физического лица в связи с арестом этого имущества суду не предоставлено.

По правилам ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (подп.7 п.2).

При привлечении оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п.4).

Судом установлено, что по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведен арест принадлежащего Шутурову М.А. имущества - сито для фото-химпечати (полиэфирная) в количестве 30 рулонов различным метражом на сумму по предварительной оценке <данные изъяты>. (л.д. 16, 57-58).

Заявка в отдел организации работы по оценке и реализации имущества УФССП по Смоленской области на оценку данного арестованного имущества должника уже в количестве 30 единиц стоимостью <данные изъяты>. каждая и общей стоимостью <данные изъяты> судебным приставом была дана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 144). В тот же день вынесено постановление об участии специалиста, которому была поручена оценка рыночной стоимости имущества, в качестве специалиста-оценщика назначен Геполов В.Д. (л.д. 24).

Однако, в связи с тем, что в соответствии Государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оценке арестованного имущества и имущественных прав возложены на ООО «Коуп-Консалт» (директор Аверин М.А.), в тот же день судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в качестве специалиста-оценщика назначен Аверин М.А. (л.д. 62, 147- 156, 162-172). Данное постановление должником получено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в указанное требование внесены изменения, касающиеся правильного указания даты поступления исполнительного документа (л.д. 108).

Пунктом 2.1.3 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик (УФССП) обязуется представлять оценщику информацию и документы, имеющиеся у заказчика и необходимые для проведения оценки, способствовать получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно) без непосредственного участия Заказчика, в том числе в государственных органах.

Как следует из письма ООО «Коуп-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени оценка по объекту оценки - сито для фото-химпечати (полиэфирная) - не проведена ввиду невозможности идентифицировать объект оценки, поскольку на объекте оценки отсутствует какая-либо информация о характеристиках товара, о его производителе, отсутствует техническая документация (л.д. 160).

По данному поводу ООО «Коуп-Консалт» проинформировало УФССП письмом от ДД.ММ.ГГГГ, предложив представить документацию на объект оценки (л.д. 161).

Допущенная при оформлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ описка в части указания даты ареста направленного на оценку имущества, т.е. вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указано «ДД.ММ.ГГГГ (продукция «Лавасаль»)» каких-либо правовых последствий не повлекла. Как следует из ответа оценщика данная организация была привлечена к оценке именно арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества должника - сито для фото-химпечати.

В связи с невозможностью оценки арестованного имущества (сито для фото-химпечати) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено требование Шутурову М.А. о предоставлении им документов на арестованное сито для фото-химпечати, а также о предоставлении им брачного договора. Данное требование должник получил ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверил своей подписью (л.д. 33, 79).

В силу положений п.2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, что имеет своею целью обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, несмотря на то, что требование о предоставлении документов на арестованную продукцию документов и было направлено на обеспечение проведения оценки, должником до настоящего времени истребуемых документов не предоставлено.

Согласно п. 18-19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 N 256 оценщик должен обладать информацией об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

При этом информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (п. 19). Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

С учетом вышеприведенного, ссылки Шутурова М.А. на то, что для оценки объекта достаточно проведения идентификации объекта по параметрам, приведенным согласно информации на сайтах интернет о продукции (л.д. 122-132), суд находит несостоятельными.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должником документов на арестованное имущество - сито для фото-химпечати вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего деятельность судебных приставов при исполнении судебных решений, оснований для признания его незаконным судом не установлено.

Ссылки Шутурова М.А. на неполное указание арестованного имущества правового значения не имеют.

Обязанность по проведению каких-либо исследований в отношении арестованного имущества должника нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 64) на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Оснований для передачи взыскателю арестованного имущества у судебного пристава не имелось, поскольку по правилам п.2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» такое предложение может быть сделано взыскателю только в случае, если имущество не было реализовано на повторных торгах.

С учетом вышеприведенных обстоятельств возникшие препятствия для проведения оценки арестованного имущества и его последующей реализации были обусловлены бездействием самого должника.

При таком положении, доводы Шутурова М.А. о бездействии судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации изъятого у него имущества являются несостоятельными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительному производству № было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по определению ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Казаковой Л.Л. вынесены постановления о внесении изменений:

- заявку от ДД.ММ.ГГГГ на оценку арестованного имущества должника - сито для фото-химпечати в части конкретизации имущества, т.е. 30 рулонов сито с указанием количества метров в каждом из них (л.д. 103);

- в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста по оценке рыночной стоимости арестованного имущества в части его конкретизации (л.д. 104);

- в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника - продукции «Лависаль» в части указания основания снятия ареста «в связи с истечением срока годности имущества» (л.д. 105);

- в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя арестованного по акту описи и ареста имущества Шутурова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ сито для фото-химпечати в части конкретизации имущества, т.е. 30 рулонов сито с указанием количества метров в каждом из них (л.д. 106-107);

- в требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Шутуровым М.А. документов на арестованное сито для фото-химпечати в части, касающейся правильного указания даты поступления исполнительного документа (л.д. 108).

Постановлениями начальника Ленинского РОСП Мельк Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ отменены:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об аресте на имущество должника Шутурова М.А. ввиду того, что аналогичное постановление вынесено судебным приставом Васьковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГоб оценке арестованного имущества должника: телевизора TOSHIBA, мягкого уголка и микроволновой печи в связи с судебном спором об исключении данного имущества из описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде судебного участка № <адрес> (л.д. 101).

Пунктом 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления.

Перечень мер принудительного исполнения определен п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Изменения в ранее вынесенные постановления и заявку по уже примененным мерам принудительного исполнения внесены в соответствии с положениями п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях устранения описки. Отмена ранее вынесенных постановлений о мерах принудительного исполнения имела место в рамках полномочий предоставленных начальнику РОСП ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» и действующему законодательству не противоречит.

Принимая во внимание, что вынесенные судебным приставом и начальником Ленинского РОСП постановления от 19.09.2011 года вносят изменения или отменяют постановления и заявку по уже примененным мерах принудительного исполнения до приостановления исполнительного производства и при этом исполнение указанных постановлений не предполагает осуществление судебным приставом-исполнителем новых исполнительных действий, в связи с чем доводы Шутурова М.А. о незаконности издания данных постановлений в связи с приостановлением исполнительного производства являются несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 39-40 ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановлении исполнительного производства, и предусмотренных ст. 38 для отложения исполнительных действий, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Шутурова М.А. судом не установлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Шутурова М.А. об обжаловании постановлений, действий и бездействий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП УФССП по Смоленской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий       подпись                    О.В. Космачева

Копия верна                                                                       О.В. Космачева