66RS0004-01-2018-006386-63
№ 2-72/2019
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк «Нейва» к Чукину Михаилу Викторовичу, Черняевой (Паньшиной) Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ООО Банк «Нейва» обратился с иском к ответчикам с указанным иском. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу Банка с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору от <//> № № по состоянию на <//> в размере 241721,87 руб. (в том числе сумму основного долга 162721,87 руб., проценты в размере 37125,78 руб., пени 41805,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что между Банком и Чукиным М.В. был заключен кредитный договор. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Черняевой (Паньшиной) Л.В. Просит взыскать задолженность по кредитному договору (расчет приложен к исковому заявлению), расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Ответчик Черняева (Паньшина) Л.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на пропуск срока обращения с требованиями к поручителю.
Ответчик Чукин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства (регистрации согласно справки УФМС), конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, письменных пояснений не представил.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования к Чукину М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований к Паньшиной Л.В. надлежит отказать, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Банк «Нейва» и Чукиным М.В. 03.04.2014 заключен кредитный договор № № на сумму 360000 рублей под 15 % годовых, сроком до 17.03.2019, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно.
Получение ответчиком суммы кредита подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.
Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, поскольку систематически нарушали сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по счету.
Требования истца о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.
Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.
В связи с чем, суд находит требования истца к заемщику Чукину М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.07.2018 в размере 241 721,87 руб. (в том числе сумма основного долга 162 721,87 руб., проценты в размере 37 125,78 руб., пени 41 805,75 руб.). Расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком. Основания для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договоры поручительства с ответчиком Черняевой Л.В. (ранее Паньшиной, свидетельство о заключении брака от <//>).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из п. 4.1 договора поручительства, настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, срок договора поручительства, как это предусмотрено ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Заемщик перестал исполнять обязательства по уплате 17.01.2017, соответственно с 18.01.2017 у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя. Иск предъявлен истцом в суд (направлен почтой) 02.08.2018. На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о прекращении поручительства и отказе в удовлетворении требований Банка к поручителю.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Чукина М.В. в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 616 рублей 53 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <//> № №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <//> № № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.07.2018 ░ ░░░░░░░ 241721 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 87 ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 162 721,87 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 125,78 ░░░., ░░░░ 41 805,75 ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 616 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░:
░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2019 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░: