Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16073/2020 от 30.04.2020

Судья – Лаптева М.Н. Дело № 33-16073/20

(2-73/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Петра Владимировича к СПАО «Ингосстрах» и ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения с апелляционными жалобами СПАО «Ингосстрах» и ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников П.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ГУ МВД России по Краснодарскому краю о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г/н <№..>, под управлением < Ф.И.О. >11. и автомобиля «Ниссан Максима», г/н <№..>, под управлением Калашникова П.В., в результате которого автомобилю истца «Ниссан Максима», г/н <№..> были причинены механические повреждения.

21 ноября 2016 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №<№..> <Адрес...> Краснодарского края Калашников П.В. был признан виновным в данном ДТП.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.01.2017 года постановление мирового судьи судебного участка №<№..> <Адрес...> Краснодарского края от 21.11.2016 года было отменено и возвращено мировому судье на новое рассмотрение с указанием на отсутствие вины Калашникова П.В. в произошедшем ДТП.

14 февраля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №<№..> <Адрес...> Краснодарского края административное производство в отношении Калашникова П.В. прекращено в связи с истечением срока давности.

Решением Белореченского районного суда от 04 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 30 октября 2017 года указанные постановление и решение оставлены без изменения с указанием на то, что в постановлении о прекращении производства по делу в отношении Калашникова П.В. не содержатся выводы о его виновности, следовательно, его права не нарушены.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Максима», г/н <№..> на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

26 сентября 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с полным пакетом документов.

При сумме ущерба в 56 800 рублей, согласно страховому акту, 05 октября 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 28 400 рублей, объяснив указанную сумму тем, что выплата была осуществлена в размере 50% от стоимости ущерба, поскольку согласно представленным документам, вина в совершении данного ДТП не определена.

С целью установления действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

На основании заключения ИП < Ф.И.О. >12 от 30 ноября 2017 года стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа согласно Единой методике составляет 102 900 рублей.

Поскольку разница с суммой выплаты составила 29050 рублей, истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения.

12 декабря 2017 года СПАО «Ингосстрах» получило претензию, однако доплата страхового возмещения не произведена.

Истец также указывает, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Так, согласно заключению эксперта НЭО ООО «<...>» № 02-65, сделанного при исследовании материалов административного дела, в котором имеется видеозапись патрульного автомобиля, «водитель АМТС «Фольксваген Пассат», воспользовавшись преимуществом, согласно ПДД гл. п. 3.2, допустил нарушение ПДД гл. 3 п. 3.1 и гл. 9 п.п. 9.1, 9.10». «Водитель АМТС «Ниссан Максима» г/н <№..> после полного обнаружения АМТС «Фольксваген Пассат» г/н <№..> не имел технической возможности совершить маневр и избежать столкновение».

Таким образом, вина Калашникова П.В. в совершении данного ДТП была полностью исключена, виновным в его совершении является водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н <№..> < Ф.И.О. >13.

Согласно заключению ИП < Ф.И.О. >14 от 30 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 212 700 рублей.

Поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), разница, подлежащая взысканию с ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю, сотрудником которого на момент ДТП являлся виновник ДТП Лобода С.Л., составляет 109 800 рублей.

15 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю была направлена претензия о выплате возмещения. Претензия осталась без ответа.

После произведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 112617 рублей 70 копеек, стоимость ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам региона без учета износа составила 183650 рублей 92 копейки, СПАО «Ингосстрах» произведена доплата в размере 27908 рублей 85 копеек, в связи с чем, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 62308 рублей 85 копеек, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ГУ МВД России по Краснодарскому краю – 86033 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд: установить вину в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 16 сентября 2016 года в размере 100% за водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н <№..> < Ф.И.О. >15.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 62308 рублей 85 копеек, штраф в размере 13954 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 101 640 рублей, судебные расходы на оплату доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг курьера в размере 333 рубля; взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в его пользу: сумму ущерба в размере 86033 рубля 22 копейки, проценты в размере 11281 рубль 54 копейки, судебные расходы на оплату услуг почты в размере 1077 рублей 97 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 816 рублей.

СПАО «Ингосстрах» заявленные требования не признало, просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что страховая выплата произведена страховой компанией с применением Единой методики, а также с учётом того, что оба участника происшествия признаны ответственными за причиненный вред, в связи с чем потерпевшему выплачено только 50% от суммы ущерба.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю заявленные требования также не признало, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № <№..> <Адрес...> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года, на основании которого производство по административному делу в отношении < Ф.И.О. >16. прекращено за отсутствием состава правонарушения, а постановление мирового судьи судебного участка №<№..> <Адрес...> суда Краснодарского края, на основании которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Калашникова П.В. прекращено в связи с истечением срока давности, не исключает его вины в совершении административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года исковое заявление Калашникова П.В. удовлетворено частично.

Суд установил вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 сентября 2016 года в размере 100% за водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. <№..> < Ф.И.О. >17

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калашникова П.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62308 рублей 85 копеек, штраф в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, судебные расходы на оплату доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг курьера в размере 333 рубля.

Также суд взыскал с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Калашникова П.В. сумму ущерба в размере 86033 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11281 рубль 54 копейки, судебные расходы в размере 1515 рублей 67 копеек, государственную пошлину в размере 3 816 рублей.

С СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2069 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что вина водителя Лобода С.Л. в произошедшем ДТП материалами дела не подтверждается. Кроме того, у суда не имелось оснований для взыскания с ГУ МВД России по Краснодарскому краю процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 сентября 2016 года. Также в жалобе выражается несогласие страховой компании с заключением судебной оценочной экспертизы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю Гудыменко Е.А., просившего об отмене решения, представителя Калашникова П.В. – Белоусову М.А., просившую об оставлении решения в силе, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв в данной части решение об отказе в иске, с оставлением в силе остальной части решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г/н <№..>, под управлением < Ф.И.О. >18. и автомобиля «Ниссан Максима», г/н <№..>, под управлением Калашникова П.В., в результате которого автомобилю «Ниссан Максима», г/н <№..> были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <№..> от 16 сентября 2016 года, составленному в отношении Калашникова П.В., 16 сентября 2016 года в 13 часов 12 минут Калашников П.В., управляя автомашиной «Ниссан Максима», г/н <№..> на 1443 км. + 700 м. автодороги «ДОН», не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 правил дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <№..> от 16 сентября 2016 года, составленному в отношении водителя < Ф.И.О. >19., 16 сентября 2016 года в 13 часов 12 минут на автодороге «ДОН» 1443 км +700м., < Ф.И.О. >20, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», г/н <№..> в нарушение п.п. 1.3, 3.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Максима», г/н <№..>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <№..> <Адрес...> от 12 декабря 2016 года производство по административному делу в отношении < Ф.И.О. >21. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <№..> <Адрес...> Краснодарского края от 21 ноября 2016 года Калашников П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № <№..> <Адрес...> Краснодарского края от 21 ноября 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <№..> <Адрес...> Краснодарского края. В обоснование отмены постановления мирового судьи, судом вышестоящей инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств вины Калашникова П.В. в произошедшем ДТП.

14 февраля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №<№..> <Адрес...> Краснодарского края административное производство по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Калашникова П.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Белореченского районного суда от 04 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № <№..> <Адрес...> Краснодарского края от 14 февраля 2017 года о прекращении административного производства по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Калашникова П.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставлено без изменения.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 30 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № <№..> <Адрес...> от 14 февраля 2017 года и решение Белореченского районного суда от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Калашникова П.В., оставлены без изменения, с указанием на то, что в постановлении о прекращении производства по делу в отношении Калашникова П.В. не содержатся выводы о его виновности, следовательно, его права не нарушены.

Гражданская ответственность Калашникова П.В. на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству «Ниссан Максима», г/н <№..>, подлежащий выплате, составил 56 800 рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ если все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного ущерба.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

05 октября 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 28 400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения действительной стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >22

В соответствии с экспертным заключением от 30 ноября 2017 года стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа согласно Единой методике составила 102 900 рублей. Стоимость расходов на производство экспертизы составила 6 000 рублей.

Истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Претензия ответчиком была получена, однако доплата страхового возмещения не произведена.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Приходя к выводу об установлении 100% степени вины водителя < Ф.И.О. >23. в произошедшем 16 сентября 2016 года ДТП, суд первой инстанции верно исходил из фактических обстоятельств дела, которыми подтверждается, что у водителя автомобиля «Ниссан Максима» Калашникова П.В. не имелось реальной возможности предотвратить ДТП, в то время как у водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» < Ф.И.О. >24. такая возможность имелась. Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы от 08 июля 2019 года.

Также судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз» от 10 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом износа транспортного средства «Ниссан Максима» г/н <№..>, составляет 112617 рублей 70 копеек, без учета износа – 183650 рублей 92 копейки.

После производства судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 27908 рублей 85 копеек.

Поскольку страховой компанией истцу не доплачена сумма страхового возмещения в размере 62308 рублей 85 копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму со страховой компании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку на момент обращения в страховую компанию вина участников ДТП не была установлена, суд пришёл к правильному выводу о том, что штрафные санкции следует исчислять от суммы страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба.

Таким образом, производя выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, СПАО «Ингосстрах» недоплатило сумму в размере 27908 рублей 85 копеек, следовательно, с этой суммы подлежит исчислению неустойка до момента оплаты, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с 17 октября 2017 года по 15 октября 2018 года, снизив её до разумных пределов – до 45000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу морального вреда, суд правильно учёл характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

С учётом изложенного, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд с учётом положений ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на отношения между виновником ДТП и потерпевшим не распространяется. Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ ущерб, причиненный лицу, должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использоваться новые материалы, то исключением случаев, установленных законом или договором расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость поврежденного имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Разрешая требования истца к ГУ МВД России по Краснодарскому краю в части взыскания с указанного ответчика суммы ущерба автомобилю без учёта его износа, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что вина водителя < Ф.И.О. >25., являющегося сотрудником ГУ МВД России по Краснодарскому краю, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно выводам судебной экспертизы № П-1166/18 от 10.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, без учета износа транспортного средства «Ниссан Максима» г/н <№..> составляет 183650 рублей 92 копейки.

Поскольку полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, суд приходит к выводу, что с ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю подлежит взысканию сумма в размере 86033 рубля 22 копейки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 года по 20 сентября 2019 года, поскольку вина водителя < Ф.И.О. >26. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена только в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем у ответчика до вступления решения суда в законную силу обязанности по выплате суммы ущерба не имелось, и проценты на данную сумму не начислялись, так как ст. 395 ГК РФ предполагает начисление процентов лишь в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Калашникова П.В. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что вина водителя < Ф.И.О. >27. в произошедшем ДТП материалами дела не подтверждается, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина водителя < Ф.И.О. >28. в совершении ДТП нашла своё подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Легал Сервис», у водителя автомобиля «Ниссан Максима» Калашникова П.В. не имелось реальной возможности предотвратить ДТП, в то время как у водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» < Ф.И.О. >29 такая возможность имелась.

При этом, эксперт в заключении указал, что момент возникновения опасности (начало опасной ситуации, которая при отсутствии активных действий со стороны водителя перерастает в аварийную) для автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н <№..> наступил в попутном движении в колонне с занимаемым им островком безопасности. Возникновение опасности для водителя «Ниссан Максима» г/н <№..> наступил в момент движения встречного транспортного средства, идущего в колонне на расстоянии 22,5 метров между ТС «Ниссан Максима» г/н <№..> и ТС «Фольксваген Пассат» г/н <№..>. Скорость автомобиля «Ниссан Максима» г/н <№..> составляла около 46,8 км/ч, а автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н <№..>, исходя из видеоматериала с видеорегистратора автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н <№..>, - не более 42 км/ч. Пункты ПДД водителем автомобиля «Ниссан Максима» г/н <№..> не могли быть соблюдены, так как водитель не имел технической возможности в условиях дорожной обстановки, препятствующей заблаговременному исполнению пункта 3.2 Правил дорожного движения. Водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н <№..> выполнялись пункты ПДД гл. 6 п.п. 25, 26 и не исполнены: 1.2. Обязанности участника колонны; 1.2.4. Участник колонны обязан соблюдать дистанцию; 1.2.9. Участнику колонны запрещается совершать маневры без подачи соответствующих знаков; 1.3.3. Замыкающий колонны обязан следить за участниками колонны; ПДД п.п. 9.1, 9.10. Установить наличие специального звукового сигнала на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н <№..> в зоне видимости автомобиля «Ниссан Максима» г/н <№..> не представилось возможным. Водитель автомобиля «Ниссан Максима» г/н <№..> при приближении к нему во встречном направлении специального транспортного средства («Фольксваген Пассат» г/н <№..>), имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а также организованной автомобильной колонны в сопровождении специальных транспортных средств должен был руководствоваться требованиями пункта 3.2 ПДД РФ, однако не имел технической возможности. Водитель «Ниссан Максима» г/н <№..> меры (действия) с целью предоставления преимущества в движении специальному транспортному средству и предотвращению ДТП путем изменения траектории движения своего ТС (торможение и т.д.) не мог ввиду невозможности их осуществления при наличии ограждающих конструкций (принятие вправо (смены траектории) и последующей остановки ТС) в попутном ТС «Ниссан Максима» направлении. Факт того, что водитель автомобиля «Ниссан Максима» г/н <№..> не предоставил преимущество специальному транспортному средству («Фольксваген Пассат» г/н <№..>), имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - отсутствует в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Специальный звуковой сигнал на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н <№..> – отсутствует ввиду отсутствия звуковой дорожки.

Доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 сентября 2016 года, необоснованны, т.к. из материалов дела усматривается, что ранее страховая компания не оспаривала наличие страхового случая, при этом данным ответчиком были произведены две выплаты страхового, а в судебном заседании суда первой инстанции ходатайств о проведении по делу трассологической экспертизы данным ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» о несогласии с выводами судебной оценочной экспертизы также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку экспертиза была проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением №432-П от 19 сентября 2014 года, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11281 ░░░░░ 54 ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: