Решение по делу № 2-1036/2013 ~ М-1151/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-1036/2013 года

                        Мотивированное решение изготовлено 07.12.2013г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Котосина А.Г., при секретаре Антоновой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердникова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бердников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты> под управлением Бердникова В.В., попал в дорожно-транспортное происшествие, обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, с участием автомобиля ФИО5 на автомобиле ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 Виновность в дорожно-транспортным происшествии ФИО5 подтверждается постановлением <адрес>8, перечень повреждений, которые получил автомобиль потерпевшего, подтверждены справкой № №, выданной Отделом МВД Российской Федерации по <адрес>. Ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» осмотрел поврежденное транспортное средство и составил свой отчёт независимой экспертизы проведенной независимой оценкой ООО «ТЕХНЭКСПРО» и выплатило истцу <данные изъяты>, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «СУДЭКС», согласно которой сумма по ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> с учётом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была произведена выплата в размере <данные изъяты> меньше, чем определенно в отчёте составленного независимым оценщиком ООО «СУДЭКС».

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> копейки), а также расходы на оплату услуг эксперта ООО «СУДЭКС» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек - стоимость отправления телеграммы в адрес ответчика с приглашением явиться для проведения осмотра и экспертизы поврежденного автомобиля истца (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец Бердников В.В. поддержал заявленные им требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сп. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бердникова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, однако не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), протоколом 66А № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 оборот).

ФИО5 был привлечен к административной ответственности в связи с данным нарушением по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бердникову В.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.3), паспортом технического средства (л.д.5), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), актами осмотра транспортных средств (л.д. 18,19,49-50).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бердникову В.В., на основании экспертизы, проведенной ООО «ТЕХНЭКСПРО», составил <данные изъяты> копейки (л.д.6).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек (л.д.12-33).

Судом принимается во вниманием указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение № проведено на основании документов, список повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра автомобиля. Оснований не доверять экспертному заключению № у суда не имеется. Стороны данное экспертное заключение № не оспорили.

Положения ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (сведения, содержащиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10) и в акте о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу являются ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно объяснениям истца и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.60), что ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что судом принят размер причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> копейки).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС», Бердников В.В. оплатил услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11), а также понес расходы по оплате стоимости услуг по отправлению телеграммы в адрес ответчика на сумму <данные изъяты> копеек (кассовый чек л.д.61 и телеграмма л.д.62).

Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца, размер государственной пошлины составил <данные изъяты> рубля, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бердникова В. В. сумму страхового возмещения <данные изъяты> копейки, расходы на оплату оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграммы <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     А.Г. Котосин