Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2015 от 21.08.2015

РЕШЕНИЕ

7 октября 2015 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием заявителя С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ........ рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С.М., не согласный с данным решением, подал жалобу на указанное постановление.

Из поданной жалобы следует, что, по мнению заявителя, данное постановление мирового судьи является не законным, не обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он двигался по <адрес>, остановился перед магазином «.......», чтобы купить воды. Но поскольку денег на воду у него не хватило, он выпил пива, находящееся у него в машине. В этот момент к нему подъехала патрульная машина и сотрудник полиции попросил предоставить документы. По мнению заявителя, у сотрудника полиции отсутствовали основания, предусмотренные п. 62 административного регламента МВД РФ.

После этого, проехав за машиной ДПС на <адрес>, инспектор ДПС предложил продуть алкотестер, с результатами которого он не согласился, после чего, попросил отвезти его в ....... ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Однако ему разъяснили, что он обязан подписать все протоколы и акты, после чего, самостоятельно проследовать в больницу. После этого, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, он его подписал. Ему передали машину, и он отправился в ....... ЦРБ, однако ему было отказано в медицинском освидетельствовании по причине отсутствия направления.

При несогласии заявителя с результатами алкотестера присутствовали двое понятых, в объяснениях которых данный факт отсутствует. Фактически объяснения, на которые ссылается суд, понятые не давали, они просто подписали готовый текст, что усматривается из видеозаписи, приложенной к материалам административного дела. Однако данная видеозапись судом не осматривалась. Кроме того, фактическое место проведения освидетельствования и соответственно место составления протокола <адрес> как указано в протоколе.

По мнению заявителя, мировым судом не были установлены событие и обязательные признаки состава административного правонарушения, также оставлены без внимания нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протоколов.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края С.С. по делу об административном правонарушении в отношении С.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение..

В судебном заседании С.М. жалобу поддержал в полном объеме и просил суд её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя С.М., исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и необходимости отказа в её удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность С.М. подтверждены протоколом об административном правонарушении 26 РК № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, с результатами тестов дыхания к нему (концентрация алкоголя в выдыхаемом С.М. воздухе составила 0,294 мг/л), согласно которому у С.М. установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 26 ПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершенного С.М. правонарушения; оглашенными показаниями понятых М.В. и К.Д., вывод мирового судьи о наличии в действиях С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в показаниях должностного лица, составившего протокол, оглашенных в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство ВАЗ 21-07 г/з №, под управлением водителя С.М. При проверке документов было выявлено, что у водителя просрочен страховой полис. Так как в данном месте не было освещения, он предложил водителю проехать к магазину по <адрес>, где имеется освещаемая стоянка. Подъехав к указанному месту, он стал составлять административный материал о привлечении к административной ответственности за отсутствие необходимых документов. В процессе составления, при общении, он обнаружил, что от С.М. исходит запах алкоголя и изменилась окраска кожных покровов лица. На его вопрос о том, употреблял ли С.М. спиртное, последний ответил утвердительно и попросил его отпустить. Он предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В присутствии двух понятых С.М. прошел мед. освидетельствование и прибор показал положительный результат 0,294 мг/л., с которым С.М. согласился, о чем он и указал в материалах дела. Все происходящее было зафиксировано на видеозапись.

Доводы жалобы о незаконности предъявленного С.М. требования должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль о проверке документов, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данное требование согласуется с положениями п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях С.М. разъяснены. В протоколе имеются пояснения последнего о его согласии с нарушением п. 2.7 ПДД, а в акте освидетельствования с результатами освидетельствования. При этом, каких-либо ходатайств о прохождении медицинского освидетельствования в мед. учреждении от С.М. не поступало. Копии вышеуказанных процессуальных документов вручены С.М. в установленном законом порядке.

В связи с указанными обстоятельствами, судом признаны не состоятельными его доводы о несогласии с результатами освидетельствования и заявленном ходатайстве о его прохождении в ....... ЦРБ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения С.М. административного правонарушения не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Вопрос о вместе совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод мирового судьи о совершении С.М. административного правонарушения на <адрес> подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Каких-либо объективных данных, подтверждающих совершение административного правонарушения в ином месте в представленных материалах не содержится и заявителем не представлено.

Равным образом не может повлечь отмену судебного акта довод С.М. о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых, так как соответствующего письменного ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ он не заявлял, по инициативе суда допрос названных лиц обязательным не признавался. Вместе с тем, совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.М.

Утверждение С.М. о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела также нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу С.М., не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено С.М. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что С.М. законно и обоснованно был привлечён к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба С.М. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░.