Решение по делу № 2-98/2018 ~ М-90/2018 от 17.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием Малахова Д.Е., представителя истца Овсянникова И.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной доверителем на срок три года,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мишиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Овсянникова Игоря Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников И.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты>, под управлением Горбуновой О.Г. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты>, под управлением Овсянникова И.В., в результате которого был повреждён автомобиль истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбуновой О.Г. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Овсянников И.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик не организовал в течение пяти рабочих дней осмотр повреждённого транспортного средства и не произвёл страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Осмотр транспортного средства был организован истцом самостоятельно в ООО <данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты>, составила 22 205,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без рассмотрения.

Поскольку страховая компания длительное время в добровольном порядке не удовлетворяла законные требования Овсянникова И.В. о выплате страхового возмещения, истцу был причинён моральный вред. Кроме того, он понёс расходы связанные с оплатой юридических услуг.

Истец просит с учётом уточнения исковых требований взыскать с ответчика: 22 394,89 рублей – сумма страхового возмещения; 5 000 рублей – услуги юриста; 6 319 рублей – убытки; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 63 062,20 рублей – неустойка; штраф в размере 50 процентов от страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца Малахов Д.Е. поддержал заявленные требования в полном объёме и просил суд их удовлетворить.

Истец Овсянников И.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Горбунова О.Г., надлежаще извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела не заявляли, не сообщили суду об уважительности неявки в суд.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд не находит препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление Овсянникова И.В. ответчик исковые требования не признал, указав, что в силу того, что истцом не был представлен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (истец не приложил банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения), а также копии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, заверенные надлежащим образом, обязанность по досудебному обращению истца с заявлением о выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной, а потому ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения его заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Выслушав представителя истца Малахова Д.Е., узнав позицию ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании требований пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения Овсянниковым И.В. договора об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик в силу пункта 11 стать 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты>, под управлением Горбуновой О.Г. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты>, под управлением Овсянникова И.В., в результате которого был повреждён автомобиль истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбуновой О.Г. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами (извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопиями водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, паспорта гражданина, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) которое согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15). В заявлении о прямом возмещении убытков и в извещении о дорожно-транспортном происшествии истцом было указано, что автомобиль своим ходом передвигаться не может (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо Овсянникову И.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ, где сославшись на п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), указал, что им не представлены банковские реквизиты для получения страхового возмещения и ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу. При этом также было указано, что страховая компания рассмотрит заявление после предоставления документов (л.д. 142-143). Согласно списку внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ под номером 73 указано почтовое отправление на имя Овсянникова И.В. (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму о проведении осмотра повреждённого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 в <адрес> и о направлении представителя страховой компании по указанному адресу (л.д. 19). Телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146). В ответ на данную телеграмму ДД.ММ.ГГГГ в адрес Овсянникова И.В. ответчиком направлено два письма за № и №. В первом письме за № ответчиком указано на невозможность согласования осмотра транспортного средства с указанную истцом дату, и содержалась просьба посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования новой даты осмотра транспортного средства. Дополнительно истцу указывалось на не предоставление банковских реквизитов для получения страхового возмещения. Согласно второму письму за № ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления Овсянникова И.В. о прямом возмещении убытков вместе с документами, приложенными к заявлению. В качестве основания прекращения процедуры урегулирования убытка в данном письме указано на не предоставление истцом повреждённого транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату. При этом в письме обращается внимание на направление страховой компанией в адрес Овсянникова И.В. двух уведомлений (в том числе телеграмм) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы. Согласно списку внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ под номером 6 указано почтовое отправление на имя Овсянникова И.В. (л.д. 144-145, 149).

ДД.ММ.ГГГГ истец направили в адрес ответчика претензию с требованиями об организации осмотра повреждённого транспортного средства или возмещения по имеющемуся акту осмотра денежных средств в сумме 28 524,70 рублей. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. К претензии были приложены: экспертное заключение ООО «ПиКо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции серии 309501-82 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления о вручении телеграммы (л.д. 7-8, 152-166). Согласно ответу на претензию истца ответчик снова сослался на не предоставление Овсянниковым И.В. повреждённого транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату и на направление страховой компанией в адрес Овсянникова И.В. двух уведомлений (в том числе телеграмм) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы. Согласно списку внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ под номером 83 указано почтовое отправление на имя Овсянникова И.В. (л.д. 167-168, 178).

ДД.ММ.ГГГГ истец направили в адрес ответчика повторную претензию с требованиями об организации осмотра повреждённого транспортного средства или возмещения по имеющемуся акту осмотра денежных средств в сумме 28 524,70 рублей. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. К данной претензии были приложены те же документы, что и к предыдущей претензии (л.д. 10-11, 186-204). ДД.ММ.ГГГГ ответчик на повторную претензию истца дал ответ, аналогичный ответу на предыдущую претензию. Согласно списку внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ под номером 40 указано почтовое отправление на имя Овсянникова И.В. (л.д. 205, 211).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены копии документов, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Овсянниковым И.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» осуществлён досыл документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: заверенная копия ПТС и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо №, где уведомил его об организации осмотра транспортного средства истца ежедневно с 10 до 17 часов по адресу: г <адрес> <адрес>.

Рассматривая заявленные требования, суд полагает, что требования истца о выплате страхового возмещения в указанной сумме, убытков и расходов за оказанные юридические услуги подлежат удовлетворению.

Наличие страхового случая ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Первоначально отказывая Овсянникову И.В. в выплате страхового возмещения ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сослался на невыполнение им требований п. 3.10 Правил ОСАГО, а именно не представление банковских реквизитов для получения страхового возмещения. Вместе с тем, сумму страхового возмещения не оспаривал и не просил истца предоставить для осмотра повреждённое транспортное средство или организации независимой технической экспертизы, не зависимой экспертизы.

Действительно согласно абзацу 4 пункта 3.10 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

По мнению суда, отсутствие среди документов, предоставленных истцом в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, документов, содержащих банковские реквизиты для получения им страхового возмещения при отсутствии иных недостатков не могло повлиять на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, страховщик уклонившись от выплаты страхового возмещения, по сути, по формальным признакам, не выполнил требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 13 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец приглашал представителя страховой компании для осмотра повреждённого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 в <адрес>. Ответ на данную телеграмму страховой компанией был дан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Сославшись в письме №, направленном Овсянникову И.В. ДД.ММ.ГГГГ, на невозможность согласования осмотра транспортного средства с указанную истцом дату и содержалась просьба посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования новой даты осмотра транспортного средства. Вместе с тем, страховой компанией не был указан адрес ближайшего центра по урегулированию убытков, который предлагалось посетить истцу, то есть его предложение носило неконкретный характер.

Согласно второму письму от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления Овсянникова И.В. о прямом возмещении убытков вместе с документами, приложенными к заявлению. В качестве основания прекращения процедуры урегулирования убытка в данном письме указано на не предоставление истцом повреждённого транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату. При этом в письме указано на направление страховой компанией в адрес Овсянникова И.В. двух уведомлений (в том числе телеграмм) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы. Вместе с тем, ответчиком суду не предоставлено доказательств направления таких телеграмм в адрес истца и доказательств получения либо не получения их. Кроме того, в заявлении о прямом возмещении убытков и извещении о ДТП истцом указывалось на невозможность участия повреждённого транспортного средства в дорожном движении.

В ходе последующей переписки с истцом страховая компания давала ему ответы, аналогичные ответам от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит несостоятельной позицию ответчика, что заявление Овсянникова И.В. надлежит оставить без рассмотрения в силу того, что истцом не был представлен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (истец не приложил банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения), а также копии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, заверенные надлежащим образом, а потому обязанность по досудебному обращению истца с заявлением о выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной.

В силу позиции, обозначенной в п. 93 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать её с предыдущими обращениями.

До обращения в суд истец последовательно направил в адрес ответчика две претензии. Первая из претензий была направлена в адрес страховой компании после того, как он узнал об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения. При этом, исходя из длительности переписки по страховому случаю истца и ответчика, страховщик достаточно чётко идентифицировал претензии с предыдущими обращениями Овсянникова И.В.

Из анализа установленных по делу обстоятельств суд полагает, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

Истец в силу пункта 13 Закона об ОСАГО использовал своё право на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа составляет 22 205,70 рублей (л.д. 24-48). За составление отчета истцом оплачено 6 000 рублей (л.д. 24).

Суд полагает возможным принять предоставленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба, поскольку данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы оценщика достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований. Сами выводы основаны на заявленных объёмах механических повреждений транспортного средства. Экспертное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. В экспертном заключении применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства соответствуют стоимостям, отраженным в справочниках РСА.

При рассмотрении дела страховая компания не предоставила доказательств иного размера причиненного ущерба, ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз не заявлялось.

Согласно толкованию, данному в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию), являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно материалам дела истец понёс расходы: на направление первой претензии – 46 рублей; заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами – 143,19 рублей; телеграммы о предоставлении для осмотра аварийного автомобиля - 319 рублей.

Требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются кассовыми чеками и были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с учётом изложенного размер страховой суммы от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 28 713,89 рублей (22 205,70 руб. + 6 000 руб. + 46 руб. + 143,19 руб. + 319 руб.).

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя не выплатой страхового возмещения, и на момент разрешения дела она не выплачена истцу, несмотря на то, что истцом ответчику в ДД.ММ.ГГГГ предоставлены реквизиты для перечисления в безналичном порядке суммы страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, то суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении данных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как установлено судом истец, изначально обращаясь к ответчику с заявлением о страховом возмещении, не обозначил своей позиции, в каком порядке он желает получить страховое возмещение: в кассе страховщика либо в безналичном порядке. В течение длительного времени не предоставлял страховой компании документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения. Такие документы были направлены им в ПАО СК «Росгосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ и получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного суд делает вывод, что со стороны истца было проявлено бездействие, препятствовавшее выплате ему страхового возмещения страховой компанией.

Поскольку суд удовлетворил основные требования истца, то взысканию подлежат и судебные расходы, понесенные истцом.

Так согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ издержкам с вязанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В материалах дела имеется квитанция ИП «Малахов Д.Е.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплата истцом оказанных юридических услуг по консультации и подготовке досудебной претензии, искового заявления составила 5 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объём участия представителя истца в настоящем деле, суд соглашается с таким размером судебных издержек и полагает подлежащим взысканию расходы на оплату оказанных юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу характера спора, в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

С учётом размера взысканных сумм и положений статьи 333.19 Налогового кодекса с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в зависимости от размера присужденных по делу взысканий в пользу истцу в сумме 1361,42 рублей (1061,42 рублей за требования имущественного характера плюс 300 рублей за требования неимущественного характера), которая подлежит зачислению в доход бюджета <адрес> «<адрес>» <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 713 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 28 713 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1361 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░