Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2019 ~ М-356/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-1066/2019

24RS0024-01-2019-000490-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 апреля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Селицкой ЕА, Селицкому АС о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с исковым заявлением к Селицкой Е.А., Селицкому А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 27.02.2017 г. между истцом и Селицкой Е.А. был заключен кредитный договор № 1421/0395951 на сумму 200000 рублей под 20,50% годовых, сроком на 60 месяцев.

Целевое использование кредита - приобретение в собственность следующего недвижимого имущества:

Объект 1: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 34,7 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>

Объект 2: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 147,1 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>

Объект 3: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 61,4 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>

Объект 4: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 34,2 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>

И расположенного под ними земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, площадь 459 кв.м, по адресу: <адрес> по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который заключили между собой Селицкая Е.А. и Свиридов С.В., в собственность заемщика, стоимостью 2 500 000 рублей.

В обеспечение возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между банком и Селицким А.С. был заключен договор поручительства №.2.

Заемщики в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными им банком, денежными средствами не выполняют надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщиков перед Банком не погашена и составляет 1 739 631,05 рубль 05 копеек из них:

610 033,77- задолженность по основному долгу;

123 709,26- задолженность по процентам;

5 888,02- задолженность по пене.

Согласно п. 4.4.2 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов за пользование Кредитом и суммы пеней, предусмотренных Кредитным договором, при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней (пп.б).

В связи, с чем истец просит взыскать солидарно с Селицкой Е.А., Селицкого А.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1739631 рубль 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО):

нежилое помещение, площадью 34,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>

нежилое помещение, площадью 147,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>

нежилое помещение, площадью 61,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>

нежилое помещение, площадью 34,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу<адрес>

земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, площадь 459 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Установить начальную продажную стоимость для реализации вышеперечисленных предметов залога в размере 2328000 рублей.

Взыскать солидарно с Селицкой Е.А., Селицкого А.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) государственную пошлину в размере 22898 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, также представитель просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Селицкая Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, действительно, в связи с изменением материального положения, с августа 2018 года допускала просрочки ежемесячных платежей, погашение кредита осуществляет по настоящее время, но в нарушение графика, а также ежемесячный платеж вносится не в полном объеме. В реструктуризации кредита Банком отказано. С расчетом кредитной задолженности согласна, стоимость заложенного имущества не оспаривает, просит отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в приобретенных за счет кредитных средств нежилых помещениях осуществляется предпринимательская деятельность, изготавливается мебель, за счет денежных средств от реализации которой и производится погашение кредита.

Ответчик Селицкий А.С., представитель ответчицы Селицкой Е.А. по доверенности от 19.03.2019г. Кискина Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения ответчицы Селицкой Е.А. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчицу Селицкую Е.А., изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

В соответствии с кредитным договором и закладной от 27.03.2012г. стороны договорились, что стоимость предмета ипотеки составляет 3200000 рублей.Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Селицкой Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей под 20,50% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения в собственность следующего недвижимого имущества:

Объект 1: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 34,7 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>

Объект 2: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 147,1 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>

Объект 3: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 61,4 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>

Объект 4: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 34,2 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес> и расположенного под ними земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, площадь 459 кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес> что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Селицкой Е.А. и Свиридовым С.В., стоимостью 2 500 000 рублей (л.д.32-48, 55-60), распиской о получении денежных средств Свиридовым С.В. от Селицкой Е.А. в сумме 500000 рублей (л.д.61), предварительным договором купли-продажи нежилого помещения с обременением от 06.02.2019г. (л.д.113-114).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставила кредитору залог приобретаемого имущества, которое принадлежит Селицкой Е.А., что подтверждается закладной №.1 (л.д.62-66), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.03.2017г. (л.д.77-84).

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство Селицкого А.С., что подтверждается договором поручительства №.2 от 27.02.2017г. (л.д.49-61).

Согласно п.3.2 Кредитного договора проценты по кредиту начисляются Банком на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащие исполнение Заемщиком обязательств по возврате кредита и (или) уплате процентов начисляется неустойка в размере ключевой ставки Банка России установленной на дату заключения Кредитного договора, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Нарушение условий кредитного договора, регламентированных п.п. 5.3 - 5.4. Кредитного договора, предоставляет Банку право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства, удостоверенного Кредитным договором.

Согласно п. 4.4.2 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов за пользование Кредитом и суммы пеней, предусмотренных Кредитным договором, при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней (пп.б).

В связи с нарушением условий кредитного договора, ответчикам Банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование оставлено без ответа и удовлетворения (л.д.86-89).

Отчетом об оценке № от 01.02.2017г. НПСРОО «Сибирь» (оценщик Шалунов К.В.) подтверждается, что рыночная стоимость на дату составления отчета объектов оценки составляет 2910000 рублей (л.д.67-76).

Данный отчет у суда сомнений не вызывает, поскольку он экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку недвижимого имущества, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы не содержат противоречий, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности эксперта, правильности или обоснованности данного им заключения, и принимается судом, как достоверное.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Селицкая Е.А. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщиков перед Банком не погашена и составляет 1 739 631,05 рубль 05 копеек из них:

610 033,77- задолженность по основному долгу;

123 709,26- задолженность по процентам;

5 888,02- задолженность по пене.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не оспорен ответчиками, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчиков денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Суд также считает необходимым в силу требований ст. 334, ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, площадью 34,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью 147,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью 61,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью 34,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, площадь 459 кв.м., расположенный по адресу<адрес> с установлением начальной продажной стоимости для реализации вышеперечисленных предметов залога с публичных торгов в размере 2328000 рублей.

В связи с тем, что ответчики нарушили существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 1739631,05 рублей, а также взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ составляет 16898 рублей за требования материального характера о взыскании кредитной задолженности и 6000 рублей за требования неимущественного характера обращении взыскания на заложенное имущество, всего 22898 рублей (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Селицкой ЕА, Селицкому АС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Селицкой ЕА, Селицкого АС в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1739631 рубль 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО):

нежилое помещение, площадью 34,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>

нежилое помещение, площадью 147,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>

нежилое помещение, площадью 61,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>

нежилое помещение, площадью 34,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>

земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, площадь 459 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Установить начальную продажную стоимость для реализации вышеперечисленных предметов залога в размере 2328000 рублей.

Взыскать солидарно с Селицкой ЕА, Селицкого АС в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) государственную пошлину в размере 22898 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 29.04.2019г.

Судья:            Охроменко С.А.