Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2015 (2-983/2014;) ~ М-931/2014 от 17.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд, <адрес>

в составе:

судьи Калякиной Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о признании недействительным, незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с заявлением в суд к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> на незаконность решения комиссии по назначению пенсий Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

В судебном заседании заявитель ФИО2, поддержал свои требования, мотивируя их тем, что ему необоснованно не засчитаны в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе открытого типа Маслодельном заводе «Приволжский» в качестве газоэлектросварщика, поскольку документально не подтверждена полная занятость в течении полного рабочего дня на резке и ручной сварке, а также на полуавтоматических машинах или автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, ДД.ММ.ГГГГ. в Акционерном обществе открытого типа Маслодельном заводе «Приволжский» в качестве газоэлектросварщика поскольку документально не подтверждён характер выполняемых работ и виды применяемой сварки, ДД.ММ.ГГГГ в акционерном обществе открытого типа Маслодельном заводе «Приволжский» в качестве кочегара твёрдого топлива, поскольку документально не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня в котельной на угле и сланце, а также на удалении золы.

Однако в указанные выше периоды работы, он ежедневно в течение полного рабочего дня, выполнял обязанности газоэлектросварщика на резке и ручной сварке, а также выполнял обязанности кочегара.

Просил суд обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> включить в стаж работы, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы на работах с тяжёлыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. в Акционерном обществе открытого типа Маслодельном заводе «Приволжский» в качестве газоэлектросварщика, ДД.ММ.ГГГГ. в Акционерном обществе открытого типа Маслодельном заводе «Приволжский» в качестве газоэлектросварщика, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в акционерном обществе открытого типа Маслодельном заводе «Приволжский» в качестве кочегара твёрдого топлива.

Представители Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> ФИО4 и ФИО5 с требованиями истца не согласились, по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии. Комиссией по назначению пенсий Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано, так как нет подтверждения характера льготной работы, а соответственно у заявителя не наступило право на получение льготной досрочной пенсии.

Так как спорные периоды работы ФИО2 на работах с тяжёлыми условиями труда, дающих право на досрочную пенсию, в соответствие с требованиями законодательства документально не подтверждены, просили суд в исковых требованиях отказать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работал на маслозаводе с 1982 г. в качестве машиниста компрессора холодильных установок. ФИО2 работал в указанном предприятии с 1994 г., электрогазосварщиком он работал два года, затем переведён в кочегары. У сварщика работы было много, работал он полный рабочий день, иногда и в выходные дни и в ночное время. Кочегарами работали в отопительный сезон, по графику.

Свидетель ФИО7в судебном заседании пояснил, что на маслозаводе он работал с 1992 по 1994 г.г.. ФИО2 работал сварщиком, на ручной сварке. Работы у сварщика было много, т.к. происходили постоянно аварии. ФИО2 работал на протяжении всего рабочего дня.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что на маслозаводе работал с 1994 по 1998 г.г. ФИО2 работал сварщиком один. Работал на ручной сварке. Работы у сварщика было много, т.к. происходили постоянно аварии. ФИО2 работал на протяжении всего рабочего дня.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым признать требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, в частности мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Действующим пенсионным законодательством право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с разделом XXXIII Списка № 2, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г.,

установлено электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке (код 23200000-19756), электросварщикам ручной сварки (код 23200000-19906).

Указанный раздел Списка № 2, так же правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-13786 наделяет машинистов (кочегаров) котельной (на угле и сланце), в том числе занятых на удалении золы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта работы по профессиям, дающим право на назначение льготной пенсии, лежит на истце.

Судом установлено, что ФИО2 по достижении возраста 55 лет, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Ответчиком не включены в льготный трудовой стаж ФИО2 следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе открытого типа Маслодельном заводе «Приволжский» в качестве газоэлектросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ. в Акционерном обществе открытого типа Маслодельном заводе «Приволжский» в качестве газоэлектросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ. в акционерном обществе открытого типа Маслодельном заводе «Приволжский» в качестве кочегара твёрдого топлива.

Ответчиком зачтено в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д. 7-9 – протокол Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30.09.2014г. №57, л.д.10 – решение № от 30.09.2014г.).

Вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002г..

В силу пункта 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготную пенсию», под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Согласно Списку № 2, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют электрогазосварщики, если они постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80% от рабочего времени) заняты резкой и ручной сваркой на полуавтоматических машинных, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности и соответственно машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятых на удалении золы.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходит из того, что по делу находит подтверждение факт занятости истца в пределах полного рабочего дня именно на работах с тяжелыми условиями труда, установленных соответствующим Списком № 2, за первое полугодие 1998г. а количестве ДД.ММ.ГГГГ), за второе полугодие 1998г. в количестве ДД.ММ.ГГГГ.), за первое полугодие 1999г. в количестве ДД.ММ.ГГГГ.) и за второе полугодие 1999г. в количестве ДД.ММ.ГГГГ.), в общем количестве 1 год 26 дней.

Поскольку сведений об издании работодателем приказов, на основании которых истцу в вышеуказанный период устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется.

Ответчиком, со своей стороны, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период работы в режиме неполной занятости, суду не представлено.

Факт работы истца в спорный период времени по специальности электрогазосварщика подтверждается: трудовой книжкой (л.д.11-18), сведениями из архивного отдела муниципального района Приволжский (л.д.19-21), приказом № от 11.02.1997г. по результатам переаттестации (л.д.28), дипломом от 17.07.1977г. о получении ФИО2 профессии электрогазосварщик (л.д.29), актом № целевой документальной проверки с приложениями (л.д.39-40, 41, 42, 43).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в указанные выше периоды времени истец был занят на работе качестве электрогазосварщика на условиях полного рабочего дня, при этом занимался ручной сваркой.

Факт работы истца в другие спорные периоды электрогазосварщиком занятым в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, что давало бы ему право на включение указанных периодов в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, в суде не нашёл своего подтверждения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять лишь показания свидетелей в качестве доказательства характера работы при отсутствии документального подтверждения особенности осуществления трудовой функции.

Представленные же истцом документы в частности, копия приказа № (л.д.22) не являются доказательствами характера выполняемой истцом работы, несмотря на то, что в них содержится указание профессии - электрогазосварщик, по которой работал истец, кроме того записи, об указанном приказе в трудовой книжке не содержится.

Поэтому, сами по себе свидетельские показания о том, что истец в спорные периоды работал электрогазосварщиком полный рабочий день, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца в спорные периоды.

Учитывая, что после 31.12.1991г. работа электрогазосварщиком, сама по себе не порождает право на назначение пенсии по старости на льготных условиях (такое право дает только работа электрогазосварщиком при условии занятости в течение полного

рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности), суд приходит к выводу о законности отказа пенсионного органа в зачёте спорных периодов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку иных доказательств льготного характера работы истца в указанные периоды, а также выработки им полного рабочего дня в особых условиях труда, кроме свидетельских показаний, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела льготный характер работы истца в спорный период в качестве газоэлектросварщика на условиях полной занятости, как трудовой книжкой, так и другими допустимыми доказательствами не подтверждается.

Также не подлежат включению в льготный стаж периоды работы истца в качестве кочегара, а именно: ДД.ММ.ГГГГ..

Так, запись в трудовой книжке истца о работе кочегаром в котельной подтверждает лишь бесспорный факт его работы в указанном качестве. При этом работу истца кочегаром котельной на угле (сланце) и удалении золы, данная запись не подтверждает, так как в трудовую книжку не внесены соответствующие сведения.

Аналогичным образом архивная справка (л.д. 19-20) не подтверждает данное обстоятельство, поскольку содержит сведения только о присвоении разряда, увольнении и иные сведения, по существу не относящиеся к спорному вопросу.

Также с учётом вышеуказанных правовых норм при рассмотрении спора не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о его полной занятости на работах, дающих право на досрочную трудовую пенсию.

Суд соответственно признаёт решение комиссии по назначению пенсий Управления Пенсионного Фонда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по отказу в назначении досрочной пенсии по старости ФИО2 не обоснованным, в части отказа включения периода работы за первое полугодие 1998г. а количестве ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе открытого типа Маслодельном заводе «Приволжский» в качестве газоэлектросварщика, в стаж работы истца на работах с тяжёлыми условиями труда.

При зачёте указанных периодов специальный стаж истца на дату обращения составит ДД.ММ.ГГГГ, что не даёт право истцу на назначение досрочной трудовой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», но досрочная трудовая пенсия может быть назначена с уменьшением возраста.

При этом, суд обращает внимание, что истец не лишён возможности на повторное обращение в пенсионные органы с соответствующим заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости с уменьшением возраста.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о признании недействительным,

незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости - удовлетворить частично.

Решение комиссии по назначению пенсий ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в назначении досрочной пенсии по старости изменить в части отказа включения в стаж спорного периода работы ФИО2 на работах с тяжёлыми условиями труда, а именно:

Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> включить в стаж работы ФИО2 на работах с тяжёлыми условиями труда в период его работы: ДД.ММ.ГГГГ) в Акционерном обществе открытого типа Маслодельном заводе «Приволжский» в качестве газоэлектросварщика.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина

Справка:

решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Калякина