Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3174/2018 от 04.05.2018

<***>

Дело № 2-3174/2018

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием истца Конюховой А.А., представителя истца Мороз В.А., представителя ответчика Мурашовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюховой Аллы Анатольевны к ООО «Метро Кэш энд Керри» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Конюхова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Метро Кэш энд Керри» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с *** по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с *** работает на должности руководителя направления торгового зала «Кондитерские изделия/Пекарня». *** приказом за № *** была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением возложенных должностных обязанностей, выразившее в не обеспечение проведения в установленные сроки повторного инструктажа на рабочем месте (1 раз в 3 месяца) с операторами внутренней логистики отдела «Торговый зал» направления «Кондитерские изделия/Пекарня», квалифицированные как нарушение п. 4.78 должностной инструкции от ***. Считает приказ незаконным, поскольку должная инструкция не содержит информации о конкретных сроках проведения инструктажей с подчиненными сотрудниками. Иных документов, обязывающих проводить инструктаж операторам внутренней логистики один раз в три месяца, также не имеется.

На основании изложенного истец просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № *** от ***, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Конюхова А.А. и представитель истца Мороз Н.В., действующая по устному ходатайству, поддержали заявленные исковые требования, дополнили, что во-первых, месячный срок применения к истцу дисциплинарного взыскания пропущен. Письменные объяснение были запрошены только ***, то есть спустя *** дней после установления факта отсутствия повторного инструктажа *** приказ не мог быть составлен и подписан, поскольку у руководителя службы персонала этот день был выходным, а управляющий ТЦ со второй половины дня отсутствовал. С приказом истца ознакомили лишь ***, в то время как *** для нее был рабочим днем. Оснований переносить ознакомление истца с приказом не имелось. Считает, в действительности приказ издан ***, соответственно месячный срок применения дисциплинарного взыскания был пропущен.

Во-вторых, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан без достаточных к тому оснований. Пункт 4.78 должностной инструкции не содержит сроков проведения повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте. Инструкция для оператора внутренней логистики предназначена для пользования оператором внутренней логистики, обязанности использовать данную инструкцию для проведения работнику инструктажа по охране труда у нее не имеется, сроки проведения должны быть возложены на истца соответствующими организационно-распорядительным документом работодателя. Инструкции по охране труда № *** от *** говорит только о проведении повторной проверки знаний, а не инструктажа. Программы для повторного инструктажа не имелось.

В-третьих, при издании приказа о привлечении истца в дисциплинарной ответственности работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Журнал инструктажей по охране труда не находился в отделе, движение журнала ничем не регламентируется, что делает затруднительным осуществление контроля за своевременностью проведения соответствующих инструктажей. Она неоднократно обращалась к А с просьбой о выдаче журнала для проведения инструктажей работникам. *** обратилась письменно. В письменных объяснениях она ссылалась на отсутствие журнала в отделе. Регламент движения журнала работодателем не установлен. Только в *** года истец ознакомилась с документами, определяющими порядок хранения журнала.

В-четвертых, обучение по охране труда в *** не проходила. Следовательно, все проведенные в *** инструктажи подчиненным фактически не могут считаться легитимными.

Представитель ответчика Мурашова С.Ю., действующая по доверенности от ***, иск не признала, представила возражения на иски, согласно которым должностной инструкцией в обязанности истца входит обеспечение проведение в установленные сроки первичного, повторного, внепланового инструктажей по охране труда на рабочем месте с сотрудниками, с обязательным оформлением их в журнале регистрации инструктажей. Срок повторного инструктажа для операторов внутренней логистики установлен в инструкции по охране труда для операторов внутренней логистики № *** от ***.Данная инструкция была выдана истцу ***, с данной инструкцией истец, как руководитель подразделения, знакомит вновь принятых на работу сотрудников и не может не знать об установленном сроке. Обязанность истца проводить повторный инструктаж каждые три месяца изложена в Постановлении Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации». Истец физически не может инструктировать своего сотрудника, не изучив инструкции, по которым она инструктирует. Истец прошла дистанционное обучение по месту нахождения работодателя в период с *** по программе и проверки знаний требований охраны труда. Просила отказа в иске в полном объеме.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что работает региональным специалистом по охране труда. С *** ООО «Метро Кэш энд Керри» обучал Конюхову А.А. в учебных центрах *** раза: в *** *** году в Учебном центре «Техноконсалт». У данного Учебного центра есть лицензия на осуществление образовательной деятельности, есть аккредитация на обучение руководителей и специалистов в области охраны труда. Закон не запрещает обучать работников по охране труда дистанционно. Претензий от Конюховой А.А. на качество обучения с *** года не поступало. Согласно Постановлению №1/29 от 13.01.2003 года «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее). Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. То есть стажировка, инструктаж, проверка знаний – все это одно целое. Приказ о направлении работника на обучение выносится только при прохождении очного обучения.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Метро Кэш энд Керри» на должности управляющего торговым залом. В оспариваемый период времени была ответственная за охрану труда, но не занималась направлением Конюховой А.А. на обучение в ***. Этим вопросам занималась В. Журналы по охране труда находятся у руководителей направлений/отделов, кроме времени осуществления их проверки лицами, ответственными за охрану труда. Проверку журналов производит произвольно, какого-либо порядка проведение данной проверки не имеется. При проведении *** очередной проверки журнала по охране труда обнаружила факт не проведения повторного инструктажа с операторами, который проводится 1 раз в 3 месяца. Конюхова А.А. устно не обращалась к ней с требованиями о выдаче журнала.

Свидетель Г в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Метро Кэш энд Керри» в должности руководителя отдела «Консервы/Бакалея». Журналы по охране труда у каждого отдела разные, находятся в каждом отделе, но их забирают на проверку. Определенного порядка не имеется. Когда истец приступила в обязанностям в новом отделе - журнала не было, находился на проверке у А. Сроки проведения инструктажей она отслеживает по журналам. Повторный инструктаж операторам внутренней логистики проводится 1 раз в 3 месяца, инструктаж проводится по инструкции по охране труда для операторов. В *** с нее потребовали объяснительную по факту не проведения инструктажа новому сотруднику, однако к дисциплинарной ответственности не привлекли. Если журнал по охране труда отсутствует в отделе, то она обращается в начальнику и его выдают для проведения инструктажей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. пояснила, что работает в ООО «Метро Кэш энд Керри» на должности руководителя отдела персонала. В *** года было проведено обучение по охране труда с Конюховой А.А., обучение проходило в дистанционном порядке, посредством видеоконференцсвязи. После выхода из отпуска Конюховой А.А. она лично сообщила ей о прохождении обучения. В должностные обязанности входило проверка наличия обучения по охране труда у сотрудников магазина. В день обучения она подключала технические устройства. Пригласила истца пройти на обучение, на что истец сказала, что все знает, можно ли ей уйти. Она сказала, что прохождение обучение является обязательным. Вместе с Конюховой А.А. обучение проходила Д. Приказ о прохождении обучения не издавался, поскольку истец проходила обучение без отрыва от производства, в табеле учета рабочего времени проставлен отработанный 8-часовой рабочий день.

Свидетель Д в судебном заседании пояснила, что работает руководителем отдела приемки товара. Вместе с истцом проходили обучение в ***, которое было дистанционным, проводилось 1 день. Через видеоконференцсвязь преподаватель рассказывал об охране труда, ей задавали вопросы. Она проводит инструктажи по охране труда 1 раз в 3 месяца, об этом у нее есть памятки, папки с инструкциями, знает это правило с начала своей работы в Обществе (***). Доступ к журналам по охране труда имеется всегда. Один раз не могла найти журнала, поскольку была в отпуске, затем обратилась к руководителю и она отдала его.

В судебном заседании специалист Е., главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов Свердловской области относительно предмета заявленных исковых требований пояснил, основным нормативно-правовой актом, определяющим порядок проведения инструктажа является Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29. Инструктаж первичный и повторный проводятся по программе первичного инструктажа. В должностной инструкции может быть прописана обязанность по проведению повторного инструктажа. Лица, проводящие инструктаж на рабочем месте, должны быть обучены в аккредитованном учебном центре по 40 часовым программам. После обучения работник проходит проверку знаний, которая оформляется протоколом, соответственно создается комиссия, члены комиссии должны быть обучены в специализированных учебных центрах. Проводится экзамен, если человек успешно прошел проверку знаний, то составляется протокол установленной формы. В протоколе указывается, по какой программе обучался работник, указываются члены комиссии, ставится отметка о сдаче или нет, и ставиться подпись работника. Дистанционная форма обучения не регламентирована порядком обучения. Из его практике он может сказать, что дистанционная форма обучения прописывается в договоре, дается персональное подключение, пароль, логин, по которым можно отселить явку обучаемого на сеансы связи. Это договорные отношения между работодателем и центром. В случае если работник не прошел обучение, то он отстраняется от работы, на работодателя налагается административное наказание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Конюхова А.А. с *** состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Метро Кэш энд Керри», о чем заключен трудовой договор № *** и заключенные в последующем дополнительные соглашения к трудовому договору (с *** работает в должности руководителя направления торгового зала «Кондитерские изделия/Пекарня»).

Приказом № *** от *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившихся в следующем: *** в *** был установлен факт не обеспечение проведения в установленные сроки повторного инструктажа на рабочем месте (1 раз в 3 месяца) с операторами внутренней логистики отдела «Торговый зал» направление «Кондитерские изделия/Пекарня»: З. – не проведен повторный инструктаж на рабочем месте до *** (даты регистрации повторного инструктажа в журнале ***), И. – не проведен повторный инструктаж на рабочем месте до *** (даты регистрации повторного инструктажа в журнале ***), что является нарушением должностной инструкции от ***, являющейся Приложением «З» к трудовому договору от ***, п. 4.78 «Обеспечить проведение в установленные сроки проведение первичного, повторного, внепланового инструктажей по охране труда на рабочем месте с сотрудниками, с обязательным оформлением их в журнале регистрации инструктажей» (л.д. 12 т.1). С приказом истец был ознакомлена *** в *** ч., о чем имеется ее подпись в приказе с отметкой «не согласна» (л.д.12 т.1).

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Оценивая законность применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа № *** от *** и соблюдение порядка привлечения Конюховой А.А. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от управляющей торговым залом ответственным за охрану труда А. от ***, о том, что *** установлен факт не обеспечения руководителем направления Конюховой А.А. проведения в установленные сроки повторного инструктажа на рабочем месте с сотрудниками своего структурного подразделения с обязательной регистрацией в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 66-67).

*** письменным запросом от *** с Конюховой А.А. истребованы письменные объяснения по факту не обеспечения проведения в установленные сроки повторного инструктажа на рабочем месте (1 раз в 3 месяца) с операторами внутренней логистики отдела «Торговый зал» направление «Кондитерские изделия/Пекарня» З. и И. (л.д. 65).

В объяснении от *** истец Конюхова А.А. обстоятельства произошедшего не оспаривала, указала, что не все работники поступили на работу одновременно, даты и сроки проведения инструктажа различаются. Для своевременного проведения инструктажа необходима информация, содержащаяся в журнале инструктажей по охране труда. Журналы в отделе постоянно отсутствуют, их забирают управляющие торговым залом для проверки их заполнения. Несмотря на постоянные проверки, нарушение в виде отсутствие повторного инструктажа на рабочем месте было не выявлено. Она неоднократно обращалась к управляющей торговым залом, ответственной за охрану труда А. Из-за отсутствия журнала в отделе отследить сроки проведения инструктажей сотрудникам отдела является проблематичным (л.д. 68-69).

С приказом истец была ознакомлена *** с учетом того, что *** года для истца были выходными днями, срок ознакомления с приказом ответчиком соблюден. Доводы истца о том, что приказ не мог быть составлен и подписан – ***, поскольку у руководителя службы персонала этот день был выходным днем, а управляющий торговым центром со второй половины дня отсутствовал в торговом центре, являются субъективными мнением истца, опровергаются тайм-контролем, в котором зафиксировано отсутствие руководителя на рабочем месте только в период с *** до *** (л.д. 215), а отсутствие руководителя службы персонала не означает невозможность издания оспариваемого приказа.

Исследованные доказательства подтверждают, что дисциплинарное взыскание применено в пределах месячного срока с момента обнаружения проступка, то есть с даты получения руководителем ответчика служебной записки управляющего торговым залом ответственного за охрану труда А. от ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден.

Истец указывает на то, что в должностной инструкция не содержит конкретных сроков проведения повторных инструктажей подчиненным сотрудникам, инструкция для оператора внутренней логистики предназначена для пользования оператором внутренней логистики, обязанность использовать данную инструкцию для проведения работнику инструктажа по охране труда, а также сроки проведения инструктажа должны быть возложены соответствующими организационно-распорядительными документами – приказом, чего сделано не было.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4.78 должностной инструкции от ***, являющейся Приложением «З» к трудовому договору № *** от *** руководитель направления торгового зала должен обеспечивать проведение в установленные сроки проведение первичного, повторного, внепланового инструктажей по охране труда на рабочем месте с сотрудниками, с обязательным оформлением их в журнале регистрации инструктажей.

Указанную функциональную обязанность корреспондирует приказ № *** от *** «О назначении ответственных лиц за проведение инструктажей на рабочем месте», о том, что руководители направлений/отделов назначены лицами, ответственными за проведение инструктажей на рабочем месте, а также фиксирование результатов в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте, обеспечение корректного ведения и хранения журналов регистрации инструктажей на рабочем месте. С данным приказом Конюхова А.А. ознакомлена *** (л.д. 74, 75 т.1).

Согласно п. 4.1 должностной инструкции руководитель направления торгового зада должен знать и соблюдать действующее применимое законодательство, а также инструкции компании, находящиеся в ответственности руководителя направления торгового зала. Контролировать ознакомление и соблюдение инструкций компании подчиненными сотрудниками (пункт 4.44).

На основании приказа № *** от *** «О введении в действие инструкций по охране труда в торговом центе ООО «Метро Кэш энд Керри» введена в действие инструкция по охране труда для операторов внутренней логистики ИОТ -10-15. Истец Конюхова А.А. ознакомлена с данным приказом согласно ее подписи в листе ознакомления *** (л.д. 229-238 т.1) и получила ее на руки для использования в работе (л.д. 237-240 т.1).

Из инструкции по охране труда для оператора внутренней логистики ИОТ 10-15 следует, что практическое обучение оператора внутренней логистики безопасным приемам работы проводится под руководством непосредственного руководителя или высококвалифицированного сотрудника, назначенного приказом. Повторная проверка знаний проводится не реже одного раза в 3 месяца (л.д.121-129 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при исполнении своих служебных обязанностей обязана руководствоваться Инструкцией по охране труда для операторов внутренней логистики, утвержденной приказом № *** от ***.

Согласно журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте (л.д. 202-214 т.1) последние повторные инструктажи с И проведены ***, с З – ***. Также усматривается, что истец проводила *** повторный инструктаж с К Л, М, Н, провела первичный инструктаж О. *** истец провела всем сотрудникам целевой инструктаж. Следующая запись в журнале произведена *** - истец провела повторный инструктаж З, И, К. Данный факт истцом не оспаривается.

Доводы истца об отсутствии конкретных сроках проведения повторных инструктажей с подчиненными сотрудниками (1 раз в 3 месяца), суд отклоняет, учитывая, что в судебном заседании истец не оспаривала, что проводила повторный инструктаж операторам внутренней логистики с периодичностью 1 раз в 3 месяца исходя из полученный знаний и опыта работы, при этом фактически данные трудовые обязанности истец исполняет и по настоящее время. При этом суд отмечает, что в письменном объяснении от *** истец не отрицала своей вины в том, что ей нарушен срок проведения повторного инструктажа, указывая, что срок нарушен из-за отсутствия журнала по охране труда, по которому она отслуживает сроки его проведения.

Таким образом, суд делает вывод, что о сроках проведения повторного инструктажа Конюхова А.А. не могла не знать.

Доводы истца о невозможности отследить сроки проведения повторного инструктажа в связи с отсутствием журнала по охране труда в отделе, голословны. В материалах дела не имеется доказательств обращения Конюховой А.А. с заявлениями о невозможности исполнения должностных обязанностей в силу каких-либо объективных причин. Утверждения истца об устных обращениях к А. не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетель А данный факт в судебном заседании отрицала.

Свидетели Г. и Д., работающие как истец на должностях руководителей направлений и проводящих инструктажи по охране труда, подтвердили факт отсутствие каких-либо проблем в получении журнала с проверки от управляющего торговым залом. Также свидетели подтвердили периодичность проведения повторного инструктажа – 1 раз в 3 месяца.

Письменными доказательствами подтверждается, что со служебной запиской о предоставлении журнала истец обратилась только *** (л.д. 35 т.1).

Таким образом, судом установлено, что у истца не имелось таких препятствий для своевременного проведения повторного инструктажа с работниками И. и З., срок проведения которого истек в ***. Кроме того, суд полагает, что при проведении повторного инструктажа (***) и целевого инструктажа (***), истец должна была проконтролировать сроки проведения повторных инструктажей с остальными сотрудниками. Поэтому, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеется проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.

Часть 3 статьи 37 Конституции РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе РФ, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (ст. ст. 212, 214 и 225).

Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13.01.2003 N 1/29 (далее по тексту - Порядок). В соответствии с п.п. 2.3.1, 3.2 Порядка руководители и специалисты организации проходят обучение по охране труда и очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно договору № *** на оказание платных образовательных услуг от ***, заключенному между ООО «Метро Кэш энд Керри» и Автономная некоммерческая организация Центр профессионального обучения «Техно-Консалт», выписки из протокола №*** от ***, справке № *** от ***, в период с *** по *** Конюхова А.А. прошла обучение и проверку знаний требований охраны труда в обучающей организации АНО ДПО «Техно-Консалт», внесенной в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда. По окончании обучения Конюховой А.А. выдано удостоверение № *** от *** о проверки знаний требований охраны труда (л.д. 187-193, 194, 195, 196 т. 1).

Факт прохождения обучения подтверждается свидетельскими показаниями Б., В., Д., не доверять которым у суда нет оснований, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности.

Указанные доказательства истцом не оспорены и не опровергнуты, оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждают прохождение Конюховой А.А. обучения по охране труда.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в ходе проверки знаний истца работодателем были соблюдены требования Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, в соответствии с пунктом 3.1 которого проверка знаний проводится в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

При этом в соответствии с Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13 января 2003 года № 1/29 оценка уровня знаний требований охраны труда работника находится в компетенции комиссии по проверке знаний требований охраны труда и не является предметом настоящего спора, поэтому доводы истца о несогласии с результатами проверки не влияю на существо спора.

Иные доводы истца сводится к оспариванию результатов проведенного обучения по охране труда.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» С учетом принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Сторонами не оспаривается, что ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, принято во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом судом учитывается, что выбор конкретного дисциплинарного взыскания решается работодателем по собственному усмотрению.

Таким образом, заявленное истцом требование об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № *** от ***, не подлежит удовлетворению.

Поскольку нарушений прав истца не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требований истца исключает возможность взыскания судебных расходов, понесенных Конюховой А.А. при разрешении спора в суде, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Конюховой Аллы Анатольевны к ООО «Метро Кэш энд Керри» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина