Определение по делу № 2-140/2019 ~ М-83/2019 от 26.03.2019

Дело №2-140/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кваркено 30 апреля 2019 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Панфилова А.В. к Зеленко В.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Панфилов А.В. обратилась в суд с иском к Зеленко В.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Зеленко В.И. устный договор займа, по которому передал ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей. В подтверждение выданного займа ответчик выдал расписку в получении займа. Согласно условиям займа, срок возврата основной суммы начинается с ДД.ММ.ГГГГ, проценты после ее возврата по графику по 500000 рублей разовый платеж. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Днем начала исполнения обязательств согласно расписке является ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составляет 626864 рублей. Общая сумма долга 2626864 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу истца долг на основании выданной заемщиком расписки в размере 2000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626864 рублей; уплаченную им государственную пошлину в размере 21334 рублей.

Истец Панфилов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в силу смысла ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным разрешить имеющиеся по делу вопросы в отсутствие истца.

Ответчик Зеленко В.И. в судебное заседание не явился, поскольку при подготовке дела к слушанию выяснилось, что по указанному истцом месту жительства по адресу: <адрес> ответчик не проживает с декабря 2018 года.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец при подаче иска указал, что ответчик Зеленко В.И. проживает по адресу: <адрес>, ранее проживал по адресу: <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда должностного лица органа полиции по указанному истцом месту жительства ответчика ответчик Зеленко В.И. по адресу: <адрес> не проживает с декабря 2018 года. Со слов родственников, в настоящее время ответчик проживает в <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда главы администрации сельского поселения по указанному истцом месту жительства ответчика ответчик Зеленко В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но не проживает по этому адресу. Предположительно с декабря 2018 года ответчик проживает в <адрес>.

Отдавая истцу расписку о получении денежных средств, ответчик указал местом своего жительства <адрес>, а также <адрес>

У суда возникали сомнения по поводу того, что ответчик Зеленко В.И. проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>.

В силу указанного обстоятельства повестка о вызове в судебное заседание направлялась ответчику по адресу ответчика, как указанному истцом, то есть по месту регистрации в <адрес>, так и по адресам его жительства, указанным самим ответчиком, а именно: <адрес>, а также: <адрес>

Сведения о получении Зеленко В.И. конверта с повесткой, направленного ответчику по адресу: <адрес> в Кваркенский районный суд не поступали.

Конверт, содержащий повестку, направленную ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>, возвратился в Кваркенский районный суд.

В тоже время, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46286030990760, направленного ответчику по адресу: <адрес>, отправление ожидает адресата в месте вручения.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление Панфилова А.В. поступило в Кваркенский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ко времени поступления этого иска в Кваркенский районный суд Зеленко В.И. на территории подсудности Кваркенского районного суда не проживал, поэтому исковое заявление Панфилова А.В. Кваркенским районным судом было получено с нарушением правил подсудности.

И истец, и должностное лицо администрации сельского поселения, и должностное лицо органа полиции по указанному истцом месту жительства ответчика в Кваркенском районе указали, что ответчик проживает в <адрес>.

<адрес>, в котором фактически проживает Зеленко В.И., находится на территории подсудности Дзержинского районного суда <адрес>.

В силу единства совокупного смысла указанных выше норм закона, учитывая, настоящее гражданское дело подлежит передаче в производство Дзержинского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать настоящее гражданское дело в производство Дзержинского районного суда <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Тарасенко А.Г.