Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2019 ~ М-169/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-508/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-000199-43)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – Бобковой Л. А., ее представителя Емельяновой С. В., адвоката, действующей на основании ордера от 07 февраля 2019 года № 12,

ответчика – Примак Т. В., ее представителя Примак О. В., полномочия которого определены на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Примак В. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой Л. А. к Примак Т. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Бобкова Л.А. обратилась в суд с иском к Примак Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, по тем основаниям, что 22 октября 2018 года произошло залитие принадлежащей ей <адрес>. Согласно акту о залитии, составленного комиссией ООО УК «ЖЭК № 17» в присутствии ответчика Примак Т.В., залитие произошло по причине лопнувшей колбы фильтра очистки холодной воды в <адрес>, принадлежащей ответчику. В акте зафиксированы повреждения отделки ее квартиры. В соответствии с экспертным заключением ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» № 88 от 29 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 106360 рублей; за химчистку ковров, пострадавших в результате залития, оплачена сумма в размере 2160 рублей. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика. Также просила возместить ей расходы на оплату телеграммы с извещением о явке на экспертный осмотр, на оплату почтовых услуг в связи с направлением досудебной претензии по почте, на оплату услуг эксперта, за составление досудебной претензии и искового заявления (л.д. 1-2).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен Примак В.Ф.

14 мая 2019 года истец представила суду заявление об уточнении и увеличении исковых требований, просила суд взыскать с Примак Т.В. в ее пользу убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме 110880 рублей, в возмещение расходов на оплату телеграммы 241 руб. 60 коп., на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии 180 руб. 77 коп., на оплату химчистки ковров 2160 рублей, на составление экспертного заключения от 29 октября 2018 года 7000 рублей, за составление досудебной претензии, искового заявления и защиту интересов в суде первой инстанции 25000 рублей.

В судебном заседании истец Бобкова Л.А. и ее представитель Емельянова С.В. заявленные требования с учетом представленных уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Примак Т.В. и ее представитель Примак О.В. относительно размера заявленных исковых требований возразили, при этом Примак Т.В. суду объяснила, что залитие квартиры истца действительно произошло из ее квартиры, причина залития, указанная в акте о залитии, ею не оспаривается, однако вины ее в произошедшем нет. Полагает, что размер ущерба, о взыскании которого просит истец, необоснованно завышен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бобковой Л.А. подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Бобкова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 37,2 к. м (л.д. 78).

22 октября 2018 года произошло залитие указанной квартиры.

Согласно акту о залитии, составленному 22 октября 2018 года комиссией, состоящей из работников ООО УК «ЖЭК № 17» - главного инженера ФИО5, инженера по эксплуатации ФИО8, мастера ФИО3, слесаря ФИО4, в <адрес> выявлены следующие дефекты: зал – на стене возле бра пятно залития от потолка до пола шириной 50 см, около часов – пятно залития шириной 30 см от потолка до пола, слева от двери и над дверью – следы залития от потолка до пола, пол (ДВП) мокрый, вздутый от воды, диван, кресла мокрые, в стенке – мокрое белье; в спальне – на потолке (обои бумажные) видны многочисленные следы залития, около люстры обои отошли от потолка, около окна (обои бумажные) след залития шириной 150 см, около трубы отопления след залития от потолка до пола шириной 100 см, около двери след залития площадью 100 см², пол (ДВП) мокрый, вздутый; в туалете, ванной, на потолке (пластиковые панели) видны капли воды, на полу (плитка) вода; на кухне – (обои бумажные) видны следы залития.

Комиссия пришла к выводу, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № по причине того, что лопнул фильтр очистки холодной воды (л.д. 77).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Примак Т.В. (л.д. 90).

Факт затопления нижерасположенной квартиры и причина залития ответчиком Примак Т.В. и ее представителем Примак О.В. не оспариваются.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что рано утром 22 октября 2018 года им позвонила Бобкова Л.А., пояснила, что ее квартиру залили. Они приехали к ней и увидели, что в квартире с потолка во всех комнатах текла вода. На полу также была вода на уровне 2-3 см. Все ковры в квартире находились в грязной воде, поскольку она прошла через все перекрытия. Посреди зала обои прорвало текущей водой с потолка, полы все вздулись. Больше всего пострадала спальня, в ней промокла даже несущая стена, которая остается мокрой до сих пор. Из имущества пострадали два больших ковра в спальне и один ковёр в зале. Коврики, которые находились в коридоре, возможно было постирать своими силами, для больших ковров необходима была химчистка.

Согласно экспертному заключению № 82-2018 от 29 октября 2018 года, составленному ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития составляет 106360 рублей (л.д. 6-13).

В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить ей указанную сумму в возмещение причиненных залитием убытков.

03 ноября 2018 года Бобковой Л.А. в адрес Примак Т.В. через организацию почтовой связи направлена претензия, содержащая требование в течение десяти дней выплатить в возмещение причиненных залитием убытков денежную сумму в размере 106360 рублей. К претензии приложена копия экпертного заключения ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» № 82-2018 от 29 октября 2018 года (л.д. 56, 57).

Примак Т.В. ответ на указанную претензию не дан.

Оспаривая доводы истца относительно размера убытков, причиненных Бобковой Л.А. в результате залития, представитель ответчика Примак О.В. пояснил, что в смете, представленной истцом (в досудебном экспертном исследовании), дублируются некоторые позиции, а именно пункт 1 учтен в пункте 8 (подпункт 9), пункт 2 учтен в пункте 9 (подпункте 9), пункт 3 учтен в пункте 10 (подпункт 9). Также в смете применен повышающие коэффициент, так как данная сметная документация составлена для организации, работающей по упрощенной системе налогообложения, соответственно стоимость учтена с добавлением компенсации по уплате НДС на материалы и механизмы. Полагает, что стоимость работ по восстановительному ремонту должна составлять 50270 рублей, в подтверждение чему представил свою смету.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» ФИО1 подтвердил, что в экспертном заключении от 29 октября 2018 года допущена ошибка - дублируются некоторые позиции, а именно пункт 1 учтен в пункте 8 (подпункт 9), пункт 2 учтен в пункте 9 (подпункте 9), пункт 3 учтен в пункте 10 (подпункт 9).

В связи с этим, в судебном заседании 28 февраля 2019 года по ходатайству ответчика и ее представителя судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 130/19 от 11 апреля 2019 года, подготовленному экспертом ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» ФИО9, стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> после залития на момент дачи заключения составляет 110880 рублей.

С указанным заключением эксперта не согласились ответчик и его представитель, представив возражения на заключение эксперта в виде рецензии.

В частности, выражено несогласие с материалами и объемами, которые использованы экспертом в расчете, с включением в расчет позиций о вывозе строительного мусора и соответственно его стоимости, с нарушением расчетов нормативов накладных расходов и сметной прибыли, что увеличивает смету в цене. Также полагают, что нарушены методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004. Экспертом применены повышающие коэффициенты, приведшие к удорожанию сметной стоимости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» ФИО9 по всем позициям возражений ответчика и его представителя дал мотивированные и обоснованные пояснения.

Из показаний ФИО9 следует, что в его обязанности не входит дублирование информации предыдущего эксперта. Согласно ТСНБ (территориальной сметной нормативной базе) существует три вида обоев: обои обыкновенного качества, улучшенные и высококачественные. Экспертом применены расценки из ТСНБ на четвертый квартал 2018 года. Из фототаблицы и тестовой части заключении №82-2018, а также материалов гражданского дела эксперт установил, что в исследуемой квартире в момент затопления на пострадавших поверхностях стен и потолков были поклеены обои улучшенного качества.

Смета является частью экспертного заключения, в ней содержатся все виды и стоимость работ и материалов, из которых складывается конечная стоимость устранения дефектов. Среди прочих расценок имеется расценка Е62-42-1 «Обработка потолка составом от плесени». Данный вид работы следует применять на поверхностях, ограждающих конструкциях, которые были подвержены воздействию воды для исключения возможного образования плесени на данных поверхностях.

В издании заведующего лабораторией судебной строительно-технической экспертизы Российского федерального центра судебной экспертизы, доктор юридических наук, доцент ФИО2 в практическом пособии для экспертов и судей «Методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевание границ земельных участков» указывает, что поверхности, которые были подвержены намоканию водой, в ходе восстановительных работ должны протравливаться нейтрализующим раствором во избежание образования плесени.

В процессе исследования экспертом ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» было установлено, что в результате проникновения воды листы ДВП на поверхности пола покоробились, разбухли на стыках, вздулись.

Изучив материалы гражданского дела, а также исходя из технологических процессов, эксперт установил, что листы ДВП крепятся к доскам, которые находятся под ДВП.

Применяя расценку Е57-2-5 «Разборка покрытий полов из древесностружечных плит (ДСП)», эксперт подразумевает демонтаж листов ДВП и досок пола. При восстановлении пола использует расценку Е11-01-035-04 «Устройство покрытий из плит древесностружечных (ДСП)». Данные виды работ, материалы, а также применение данных расценок экономически оправдано, так как укладывается один вид материала (ДСП), имеющий достаточную несущую способность и жёсткость для восприятия и распределения нагрузки от действующих усилий во время эксплуатации квартиры. Интересы ответчика при этом не нарушаются, так как увеличения стоимости устранения дефектов не происходит.

Строительные материалы, которые подлежат демонтажу, не являются бытовым мусором, а являются строительными отходами и подлежат вывозу. Расход для каждого вида работ определяется программным комплексом «РИК» при просчете сметы ресурсным методом: «РИК» сам рассчитывает массу в тоннах данного ресурса, исходя из площадей и объемов производства работ, необходимых для устранения недостатков согласно данной смете, указанных экспертом. Стоимость погрузки мусора и его вывоз по локальной смете № 1 заключения №130/19 составляет 1007,0 рублей с учетом НДС.

Экспертом не учтены понижающие коэффициенты на НР (накладные расходы) и СП (сметную прибыль) на основании письма Минюста России №01/57049-ЮЛ от 27 апреля 2018 года, согласно которому письмо Госстроя №2536-ИП/12/ГС от 27 ноября 2012 года признано не подлежащим применению.

Коэффициенты, указанные ответчиком в рецензии (повышающие коэффициенты на строительные и специальные строительные работы к затратам труда рабочих-строителей - 1,15; к затратам на эксплуатацию машин (в том числе к затратам труда машинистов)-1,25), в локальной смете № 1 экспертного заключения №130/19 не применялись. В локальной смете № 1 применен коэффициент 1,5 к строительно-монтажным работам, на основании МДС 81-35.2004, п.4,6.

Поскольку в локальной смете № 1 сметные цены в позициях строительных ресурсов на услуги определены без НДС (согласно пункту 3.5 Приказа Минстроя России от 08 февраля 2017 года № 77/пр «Об утверждении Методики применения сметных цен строительных ресурсов»), то НДС согласно пунктам 4.25, 5.4, 4.99, 4.100 МДС 81-35.2004 применяется в конце сводного сметного расчета.

Экспертное заключение № 130/19 от 11 апреля 2019 года, подготовленное экспертом ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» суд считает достоверным и обоснованным. Оно подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, подробное описание объекта исследования, характера следов залития.

Экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного заседания факт причинения вреда истцу в результате залития нашел свое подтверждение. Также является установленным и доказанным то, что в результате залития пострадало имущество истца – ковры, для которых в силу обстоятельств произошедшего требовалась химчистка.

Согласностатье 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силустатьи 210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4статьи 30Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилогопомещения обязан поддерживать данноепомещениев надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственниковпомещенийв многоквартирном доме.

В силу пункта первого 1статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое оборудование и иное оборудование находящееся в многоквартирном доме, внутрипомещения, принадлежит собственникупомещения.

Согласно пунктам 3, 4статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилогопомещениянесет бремя содержания данногопомещенияи, если данное помещениеявляется квартирой, общего имущества собственниковпомещенийв соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилогопомещенияобязан поддерживать данное помещениев надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилымпомещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещенийв многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 110880 рублей и в счет возмещения понесенных убытков в виде расходов на химчистку в размере 2160 рублей (л.д. 58) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 7000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» подтверждена квитанцией на оплату услуг (л.д. 55).

Экспертное заключение ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» представлено в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием недоплаты страхового возмещения, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», денежные средства в размере 7000 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Несение истцом Бобковой Л.А. расходов по оплате юридических услуг подтверждается соглашениями № 93 от 31 октября 2018 года, № 99 от 26 ноября 2018 года, заключенным с адвокатом Емельяновой С.В., а также квитанциями на сумму 5000 рублей и 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

Из заявления об уточнении исковых требований от 14 мая 2019 года следует, что указанные суммы уплачены истцом адвокату Емельяновой С.В. за составление досудебной претензии, искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В связи с чем, расходы на составление претензии, на ее направление ответчику (в сумме 180 руб. 77 коп.) не подлежат возмещению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных Бобковой Л.А., являющихся разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика, по мнению суда, составляет 20 000 рублей, согласно следующему расчету: 4000 рублей (составление искового заявления) + 2000 рублей (за участие в собеседовании) + 4000 рублей (участие в предварительном судебном заседании 13 февраля 2019 года) + 4000 рублей (участие в судебном заседании 28 февраля 2019 года) + 4000 рублей (участие в судебном заседании 14 мая 2019 года) + 2000 рублей (за составление уточнений к исковому заявлению).

Расходы истца на оплату телеграммы в сумме 241 руб. 60 коп. (л.д. 5) возмещению не подлежат, поскольку суду представлена только квитанция, без сведений о тексте телеграммы, в связи с чем проверить необходимость несения таких расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым спором установить не представляется возможным.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3619 рублей (л.д. 4).

Между тем, исходя из размера суммы удовлетворенных материальных требований истца, вытекающих из возмещения вреда, причиненного в результате залития, государственная пошлина должна составлять 3460 руб. 80 коп. согласно следующему расчету:

((110880 рублей + 2160 рублей) – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей.

В соответствии с требованиями части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию 3460 руб. 80 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Бобковой Л. А. к Примак Т. В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Примак Т. В. в пользу Бобковой Л. А. 110880 (сто десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей в возмещение расходов на услуги химчистки, 7000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, 20000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, а также 3460 руб. 80 коп. (три тысячи четыреста шестьдесят рублей восемьдесят копеек) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В возмещение расходов на оплату телеграммы в размере 241 руб. 60 коп., расходов на оплату досудебной претензии в размере 180 руб. 77 коп. Бобковой Л. А. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2019 года.

Судья О.В. Селезнева