Решение по делу № 33-2056/2013 от 24.01.2013

Судья Н.Н. Моисеева                                                    Дело ....

Учет ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Э.Ф. Зиганшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу А.А. Кирсанова на решение Московского районного суда города Казани от 12 декабря 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с А.А. Кирсанова в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» 280531 руб. 98 коп. и 10005 руб.32 коп. в возврат суммы госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 358000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к А.А. Кирсанову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска было указано, что <дата> банк выдал А.А. Кирсанову кредит в размере 442 000 руб. на срок до <дата> под условием выплаты 14 % годовых от суммы кредита за пользование денежными средствами для приобретения автомашины.

В обеспечение исполнения обязательств в этот же день был заключен договор о залоге транспортного средства ....

Как указано в иске, заемщик свои обязательства по кредитному договору нарушал, сумма задолженности по кредиту составила 280531 руб. 98 коп., в том числе сумма основного долга 167212 руб., проценты за пользование кредитом 113319 руб.

Указанные суммы общество просило взыскать с А.А. Кирсанова, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования банка обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе А.А. Кирсанов выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Ответчик считает, что доводы истца о неоднократном нарушении обязательств по кредиту не соответствуют действительности. Также указано на то, что заемщик не получил требование от банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По мнению подателя апелляционной жалобы, обращение взыскания на заложенное имущество было неправомерным, поскольку он произвел оплату транспортного средства частично не из кредитных средств. Также А.А. Кирсанов просил обратить внимание на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку им была направлена телеграмма, в которой было указано на то, что он не имеет возможности участвовать в разбирательстве дела по уважительным причинам, что учтено не было.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в исполнение кредитного договора .... банк предоставил А.А. Кирсанову 442 000 руб. со сроком возврата до <дата> под условием уплаты вознаграждения в размере 14% годовых от суммы кредита за пользование денежными средствами для приобретения транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору А.А. Кирсанов передал на основании договора .... от <дата> в залог ОАО «МДМ Банк» транспортное средство ...., паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан <дата>.

А.А. Кирсанов свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 4.2 кредитного договора банку было предоставлено право досрочно взыскать с заемщика сумму кредита и начисленных процентов в случае невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18 января 2012г. истцом было направлено в адрес А.А. Кирсанова требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.

Сумма задолженности по расчетам банка составила 280531 руб. 98 коп., в том числе сумма основного долга 167212 руб., проценты за пользование кредитом 113319 руб.

.Судебная коллегия соглашается с тем, что за основу были приняты расчеты, произведенные истцовой стороной, поскольку они выполнены в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями, предметно не оспорены заемщиком.

Право на досрочное взыскание денежных средств в полном объеме установлено законом и соглашением сторон.

Допустимых и относимых доказательств, дающих основание для отказа в иске, либо для уменьшения истребованных сумм, суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное имущество неправомерно, суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельным, противоречащим вышеприведенным нормам права и достигнутым договоренностям. В залог, в обеспечение обязательства, может быть предоставлено имущество, принадлежащее залогодателю, независимо от того, за счет каких средств оно приобреталось.

Что касается аргумента ответчика о том, что он не имел возможности присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам, о чем сообщал суду, то они не подтверждаются надлежащими доказательствами. Так, не были представлены командировочное удостоверение, сообщение с места работы и иные документы, из которых возможно было бы достоверно установить, что А.А. Кирсанов не мог явиться для участия в разбирательства дела в силу объективных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 12 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Кирсанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи