Определение по делу № 21-606/2020 от 06.11.2020

№ 21-606/2020

решение

14 декабря 2020 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Воронова О.А. и его защитника Ильина И.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции Кузнецова Е.В. от ДД.ММ.ГГ № и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронова О.А.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции Кузнецова Е.В. от ДД.ММ.ГГ № Воронов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 00 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Ильина И.Н., действующего в интересах Воронова О.А. – без удовлетворения.

Копия решения судьи получена Вороновым О.А. ДД.ММ.ГГ.

В жалобах, поданных в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, Воронов О.А. и его защитник Ильин И.Н. просят об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалоб указывают, что Воронов О.А. в соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, намереваясь совершить разворот, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении ("АДРЕС"), подав сигнал поворота налево. В это время автомобиль под управлением водителя Михайлова Д.Ю., двигаясь сзади по той же полосе, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнил маневр обгона по полосе встречного движения, на которую выехал с пересечением линии 1.3 горизонтальной дорожной разметки (двойная сплошная линия). В результате выполнения маневра разворота Вороновым О.А. на разделительной полосе произошло столкновение. В решении суда указано, что автомобиль под управлением Михайлова Д.Ю. следовал по крайней левой полосе своего направления, однако не указано направление движения автомобиля под управлением Воронова О.А. Из материалов дела не следует, что автомобиль под управлением Воронова О.А. двигался по правой полосе, что подтверждается видеозаписью со стационарной камеры наблюдения, перестраивался с правой полосы на левую полосу движения, чтобы совершить разворот в разрешенном месте разрыва двойной сплошной разделительной линии. В случае движения автомобиля под управлением Михайлова Д.Ю. в левой крайней полосе движения перед столкновением, он мог двигаться позади автомобиля под управлением Воронова О.А., а это означает, что у Воронова О.А. при выполнении маневра разворота отсутствовала обязанность уступать дорогу автомобилю под управлением Михайлова Д.Ю. Приведенные обстоятельства объясняют поведение водителя Михайлова Д.Ю., который двигаясь с превышением разрешенной скорости движения вслед за автомобилем Воронова О.А. по той же крайней левой полосе своего направления, не успевая затормозить, принял решение совершить обгон по встречной полосе движения, пересек двойную сплошную разделительную линию, что привело к столкновению транспортных средств. Суд данные обстоятельства не учел, неправильно применил положения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, рассмотрев дело с нарушением принципа всестороннего, полного и объективного разбирательства дела. Суд не учел, что Михайлов Д.Ю. не имел преимущества в движении, так как Воронов О.А. выполнял разворот с левой полосы движения своего автомобиля. Свидетели и потерпевшие заинтересованы в исходе дела, так как им необходимо возмещение ущерба. Суд необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения скоростного режима водителем Михайловым Д.Ю.

В судебном заседании Воронов О.А. и его защитник Ильин И.Н. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на отсутствие нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Воронова О.А.

Потерпевшие Иванова Е.Н., Шеков В.И. и Мананова Н.Ю. в судебном заседании просили оставить без изменения акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, указав, что в действиях водителя Воронова О.А. имелось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевшая Иванова Е.Н. в судебном заседании согласилась с пояснениями Носкова С.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший Шеков В.И. в судебном заседании пояснил, что фактически автомобиль Воронова О.А. осуществлял разворот через двойную сплошную разделительную полосу, проехав шлагбаум педагогического института. Столкновение произошло на левой полосе попутного направления движения с автомобилем под управлением Михайлова Д.Ю.

Потерпевшая Мананова Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что непосредственно момент столкновения транспортных средств не видела, находилась на работе, вред причинен ее автомобилю, который был припаркован в момент дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Михайлов Д.Ю. в судебном заседании подтвердил свои пояснения, данные при составлении административного материала и в судебном заседании Кировского районного суда города Иркутска, указав, что двигался по левой полосе дороги в попутном направлении с автомобилем под управлением Воронова О.А., увидел, что указанный автомобиль осуществляет разворот, посигналил, но столкновения избежать не удалось, оно произошло на его полосе движения (левой полосе). Удар пришел в правую заднюю дверь автомобиля под его управлением, когда он уже практически проехал автомобиль под управлением воронова О.А. у автомобиля Воронова О.А. повреждена левая передняя фара и левое переднее крыло. После столкновения его автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением Носкова С.А.,, а затем с автомобилем, принадлежащим Манановой Н.Ю.

Свидетель Носков С.А. в судебном заседании подтвердил свои пояснения, данные в процессе оформления дорожно-транспортного происшествия и в Кировском районном суде города Иркутска. Утверждал, что видел как автомобиль под управлением Воронова О.А. был припаркован, а затем начал осуществлять маневр разворота с правой полосы дороги, не уступил дорогу автомобилю под управлением Михайлова Д.Ю., столкновение произошло на левой полосе движения автомобиля под управлением Михайлова Д.Ю., затем автомобиль под управлением Михайлова Д.Ю. столкнулся с его автомобилем, который также столкнулся с припаркованным автомобилем Манановой Н.Ю.

Проверив дело об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № и материалы дела Кировского районного суда города Иркутска №, проанализировав доводы жалоб, все имеющиеся материалы дел, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Главой 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, регламентировано начало движения и маневрирование.

В соответствии с пунктом 8.1 указанных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ на "АДРЕС" водитель Воронов О.А., управляя автомобилем «У», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не убедился в его безопасности, допустив столкновение с автомобилем «Z», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шекову В.И., под управлением водителя Михайлова Д.Ю., движущегося попутно без изменения направления движения, после чего произошло столкновение с автомобилями «X», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Носкова С.А., собственником которого является Иванова Е.Н., а также Y, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Манановой Н.Ю., который не эксплуатировался.

В результате столкновения транспортных средств четыре автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Воронова О.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности, следовательно, указанные фактические обстоятельства не относятся к случаям, предусмотренным частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Указанные действия Воронова О.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина Воронова О.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №; объяснениями Воронова О.А., Михайлова Д.Ю., Носкова С.А., Смирнова С.Н., Ивановой Е.Н., составленными ДД.ММ.ГГ, а также данными в судебном заседании Кировского районного суда города Иркутска; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной Смирновым С.Н.; фототаблицей, содержащей информацию о повреждениях автомобилей, а также их расположении на проезжей части после столкновения, фотографиями, представленными лицами, участвующими в деле и другими материалами дела.

Так, из объяснений Воронова О.А., составленных непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, следует, что ДД.ММ.ГГ он стоял на припаркованном автомобиле напротив "АДРЕС", ему необходимо было проехать в обратную сторону, в сторону "АДРЕС". Убедившись, что никого нет, включив левый поворот и не выключая его, отъехал от места стоянки и на небольшой скорости, перестроившись в левый ряд, так как правый ряд был занят припаркованными автомобилями, начал левый разворот в месте разрыва двойной сплошной линии от правой части левой полосы. В этот момент его автомобиль ударил в переднюю часть автомобиль «У», вылетевший сзади со встречной полосы. Положение автомобиля хорошо видно по грязи, осыпавшейся из передних и задних колесных арок.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГ Михайлов Д.Ю. пояснял, что ДД.ММ.ГГ он управлял автомобилем «Z», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шекову В.И. на праве собственности, двигался по "АДРЕС" по левой полосе. Увидел, как автомобиль «У» под управлением Воронова О.А. пытался из правового ряда выполнить разворот. Он ему посигналил, Воронов О.А. сигнал проигнорировал, произошло столкновение – удар в правую заднюю дверь автомобиля «Z», его понесло юзом и произошел удар в стоящий автомобиль «X».

Пояснения Михайлова Д.Ю. подтверждены пояснения Носкова С.А., который утверждал, что ДД.ММ.ГГ он ехал на автомобиле «X» по "АДРЕС" по крайней правой полосе. На этой полосе у обочины были припаркованы автомобили, но они не мешали движению по крайней правой полосе. Он видел автомобиль «У», который стоял припаркованный справа по ходу движения его автомобиля без включенных сигналов поворота, он проехал мимо этого автомобиля, остановился на перекрестке с "АДРЕС" на красный сигнал светофора в крайней правой полосе. Он посмотрел в зеркало заднего вида, услышав сигнал автомобиля, и увидел, что автомобиль «№» совершает разворот, левое переднее колесо находится на левой полосе направления движения автомобиля «Хендай Солярис», а остальные колеса на правой полосе "АДРЕС". В этом же положении автомобиль находился в момент столкновения. Автомобиль «Z» двигался в попутном направлении в левой полосе. В момент столкновения автомобиль «Z» занесло задней частью на полосу встречного движения от удара. После этого столкновения автомобиль «Z» столкнулся с автомобилем «X». После столкновения Воронов О.А. переставлял свой автомобиль.

В судебном заседании Кировского районного суда "АДРЕС" Михайлов Д.Ю. повторил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в первоначальном объяснении, дополнительно пояснив, что возможно ехал со скоростью 70 км/час, когда увидел, что автомобиль «У» начал разворот с крайней правой полосы своего движения в попутном направлении, проигнорировав сигнал, водитель Воронов О.А. продолжил разворот, произошло столкновение в заднюю левую дверь автомобиля «Z», который несильно занесло на полосу встречного движения задней частью, затем в заносе вынесло вперед, он наехал на автомобиль «X», стоящий на светофоре. Водитель Воронов О.А. поменял положение своего автомобиля после столкновения.

В схеме дорожно-транспортного происшествия указано направление движения автомобиля «Z» по крайней девой полосе своего направления движения, а направление движения автомобиля «У» указано с места стоянки непосредственно в левую полосу движения с пересечением правой полосы без перестроения.

Обстоятельства составления схемы со слов участников дорожно-транспортного происшествия подтвердил аварийный комиссар - свидетель Смирнов С.Н., опрошенный в судебном заседании Кировского районного суда "АДРЕС", зафиксировавший также расположение транспортных средств после столкновения на фотографиях. Данный свидетель также указал, что на месте дорожно-транспортного происшествия его участники не заявляли о том, что Воронов О.А. переставлял свой автомобиль, схема подписана без замечаний и возражений.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что водитель Воронов О.А. на автомобиле «У», находясь на "АДРЕС", намеревался совершить маневр разворота налево в сторону "АДРЕС", в то время как автомобиль «Z» под управлением Михайлова Д.Ю. следовал по "АДРЕС", то есть в попутном направлении движения с автомобилем «У» до начала маневра.

При указанных обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что автомобиль «Z» под управлением Михайлова Д.Ю. пользовался преимущественным правом движения, поскольку следовал прямо без изменения направления движения, а водитель Воронов О.А. выполнял маневр разворота налево, следовательно, должен был убедиться в том, что его автомобиль не станет помехой и не создаст опасность для движения других автомобилей и не вынудит их поменять направление движения и скорость.

Поскольку автомобиль под управлением водителя Воронова О.А. до начала движения был припаркован в правой полосе движения, он обязан был при выполнении маневра разворота уступить дорогу автомобилю под управлением водителя Михайлова Д.Ю.

Показания Михайлова Д.Ю. и Носкова С.А. согласуются между собой и со схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями, составленный аварийным комиссаром, а также частично с пояснениями Воронова С.А. о том, что он намеревался выполнить маневр разворота с правой полосы с места парковки своего автомобиля.

Доводы Воронова О.А. о том, что он перестроился с правой полосы в левую полосу движения для разворота опровергаются указанными доказательствами, а также не подтверждаются представленными им фотографиями с видеозаписи со стационарной камеры наблюдения, из содержания которых следует, что фактически автомобиль под управлением воронова О.А., проехав шлагбаум педагогического института, осуществлял разворот через двойную сплошную разделительную линию, когда место ее разрыва закончилось, что подтвердили в судебном заседании Иркутского областного суда потерпевший Шеков В.И. и сам Воронов О.А.

При таких обстоятельствах, очевидно, что автомобиль под управлением Воронова О.А. обязан был пропустить автомобиль под управлением Михайлова Д.Ю., движущийся попутно без изменения направления движения в левой полосе.

Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании данных доказательств должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции Кузнецовым Е.В., уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Должностным лицом Воронову О.А. разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, Воронов О.А. выразил свое отношение к событию административного правонарушения, получив под роспись копию протокола и постановления.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ мотивировано, обстоятельства совершенного Вороновым О.А. правонарушения описаны. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалоб о том, что должностным лицом неправильно вменено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации являются несостоятельными, так как в данной дорожной ситуация должностное лицо и суд правильно определили пункт указанных Правил, которым должен был руководствоваться Воронов О.А.

Довод жалобы Воронова О.А. о том, что он не нарушал пункт 8.1 Правил дорожного движения, а выполнял маневр разворота с соблюдением пункта 8.5 указанных Правил, является несостоятельным и опровергается приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Воронова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб о том, что выводы должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтено нарушение водителем Михайловым Д.Ю. скоростного режима и движение по встречной полосе, не влекут освобождение Воронова О.А от административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения доказана имеющимися в деле доказательствами.

Изложенная в жалобе версия события, явившегося основанием для привлечения Воронова О.А. к административной ответственности, собранными по делу доказательствами не подтверждена, а потому обоснованно отвергнута как несостоятельная судьей районного суда по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения сомнений не вызывает, учитывая также, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Д.Ю. не велось должностным лицом в установленном законом порядке.

Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые установлены в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Воронова О.А. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому все доводы жалобы, содержащие иную версию события административного правонарушения, не могут служить основаниями к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Доводы жалоб о том, что свидетели и потерпевшие заинтересованы в исходе дела, так как им необходимо возмещение ущерба, не влекут отмену состоявшихся по делу актов, так как оснований для оговора ими Воронова О.А. не установлено.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела.

Все доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей Кировского районного суда города Иркутска соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи Кировского районного суда города Иркутска вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 указанного кодекса.

Административное наказание назначено Воронову О.А. в пределах части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 указанного кодекса, и является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Воронова О.А. по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Воронова О.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции Кузнецова Е.В. от ДД.ММ.ГГ № и решения судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронова О.А., не имеется, поэтому поданная им жалоба, а также жалоба его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции Кузнецова Е.В. от ДД.ММ.ГГ № и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронова О.А. оставить без изменения, жалобы Воронова О.А. и его защитника Ильина И.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук