Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4897/2017 от 18.01.2017

Судья - < Ф.И.О. > Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Чернявской И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности Язвенко М.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шэфер В.А. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ № <...> от 14.10.2016 года администрации г.Сочи. Обязать администрацию г.Сочи издать постановление об утверждении и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для подъездной дороги по <...> г.Сочи площадью 113 кв.м. с каталогом координат, определяющим расположение объекта на местности. Обязать администрацию г.Сочи заключить с Шэфер В.А. договор на размещение объекта подъездной дороги по <...> г.Сочи площадью 113 кв.м. в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и каталогом координат, определяющим расположение объекта на местности.

В обоснование заявленных требований указано, что Шэфер В.А. является собственником земельного участка №57 с кадастровым номером <...>, площадью 559 кв.м., категория земель: земли поселений, для садоводства, расположенного в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> № <...> от 02.10.2007 года. При этом, подъезд к данному земельному участку не обустроен, что затрудняет использование участка в полном объеме и строительство на нем. В 2008 году Шэфер В.А. подготовила проект границ проектируемого подъезда, площадью 138 кв.м., однако департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи не был согласован. Решением Центрального районного суда г.Сочи по делу № <...> от 09.09.2008 года, а так же проведенной по делу экспертизой, установлено, что иного подъезда к участку, кроме указанного в проекте границ, нет. Кроме того, указанным решением суд обязал орган местного самоуправления в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи согласовать проект границ земельного участка, формируемого под подъезд к участку административного истца. Однако данное решение суда так и не было исполнено. Позднее, с учетом изменений норм законодательства, по заявлению Шэфер В.А. ООО «Земельно-архитектурная мастерская» подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для подъездной дороги по <...> г.Сочи площадью 113 кв.м. с каталогом координат, определяющим расположение объекта на местности. В целях дальнейшего заключения договора на размещение объекта – подъезда, Шэфер В.А. обратилась в администрацию г.Сочи за утверждением схемы расположения земельного участка, однако письмом № <...> от 14.10.2016 года административный ответчик отказал в утверждении данной схемы полагая, что подъезд к участку Шэфер В.А. является линейным объектом со ссылкой на нормы по установлению сервитута. Административный истец в свою очередь считает данный отказ незаконным, нарушающим права и создающим препятствия к надлежащему использованию принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 30 ноября 2016 года административное исковое заявление Шэфер В.А. к администрации г.Сочи об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка удовлетворено.

Суд признал незаконным отказ №<...> от 14.10.2016 года, администрации г.Сочи.

Обязал администрацию г.Сочи в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу издать постановление об утверждении и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для подъездной дороги по <...> г.Сочи площадью 113 кв.м. с каталогом координат, определяющим расположение объекта на местности.

Обязал администрацию гСочи заключить с Шэфер В.А. договор на размещение объекта подъездной дороги по <...> г.Сочи площадью 113 кв.м. в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и каталогом координат, определяющим расположение объекта на местности.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности Язвенко М.В. просит отменить решение Центрального районного суда г.Сочи от 30 ноября 2016 года, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. В обоснование доводов указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель Шэфер В.А. по доверенности Дзюба Д.А. выражает мнение о законности и обоснованности решения районного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шэфер В.А. по доверенности Дзюба Д.А., которая возражала против доводов апелляционной жалобы и выражала мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отмены решения районного суда.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что Шэфер В.А. является собственником земельного участка №57 с кадастровым номером <...>, площадью 559 кв.м., категория земель: земли поселений, для садоводства, расположенного в <...>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> № <...> от 02.10.2007 года.

Шэфер В.А. указывает, что подъезд к земельному участку до настоящего времени не обустроен, что затрудняет использование участка в полном объеме и строительство на нем. В этой связи в 2008 году административный истец подготовила проект границ проектируемого подъезда, площадью 138 кв.м., однако, департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи, он не был согласован.

Решением Центрального районного суда г.Сочи по делу № <...> от 09.09.2008 года, а так же проведенной по делу экспертизой, установлено, что иного подъезда к участку, кроме указанного в проекте границ, нет. Кроме того, указанным решением суд обязал орган местного самоуправления в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи согласовать проект границ земельного участка, формируемого под подъезд к участку административного истца. Однако решение Центрального районного суда г.Сочи от 09.09.2008 года так и не было исполнено.

По заявлению Шэфер В.А. в 2016 году, с учетом изменений норм законодательства, ООО «Земельно-архитектурная мастерская» подготовила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для подъездной дороги по <...> г.Сочи площадью 113 кв.м. с каталогом координат, определяющим расположение объекта на местности.

Административный истец обратилась в адрес администрации г.Сочи за утверждением указанной схемы, однако письмом №<...> от 14.10.2016 года департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи отказал в утверждении.

В соответствии с ч.2 ст.176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции указал на незаконность оспариваемого решения административного ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и применении норм материального и процессуального права.

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Сочи, осуществляющим функции в области градостроительной и архитектурной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи (пункт 1 Постановления администрации г.Сочи от 13.08.2015 № 42-ок «О внесении изменения в постановление администрации города Сочи от 1 сентября 2014 года № 33-ок «Об утверждении Положения о департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи»).

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи в соответствии с возложенными на него полномочиями имеет право регулировать в пределах своих полномочий градостроительную деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи (пункт 4.1 Постановления администрации г.Сочи от 13.08.2015 № 42-ок «О внесении изменения в постановление администрации города Сочи от 1 сентября 2014 года № 33-ок «Об утверждении Положения о департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи»).

Как усматривается из оспариваемого письма департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи, Шэфер В.А. отказано в вопросе утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для подъездной дороги по <...> г.Сочи в связи с тем, что подготовка документации по планировке территории осуществляется при условии выделения лимитов бюджетных обязательств, которые департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи на 2016 год не были доведены.

Кроме того, из письма следует, что решением Центрального районного суда г.Сочи по делу № <...> от 09.09.2008 года суд уже обязал орган местного самоуправления в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи согласовать проект границ земельного участка, формируемого под подъезд к участку административного истца и включить данный земельный участок в градостроительную базу и дежурный план города Сочи, однако до настоящего времени Шэфер В.А. не исполнила данное решение, доказательств обратного в материалы дела административный истец не представила.

Письмом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи №<...> от 14.10.2016 года установлено, что согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утверждённых решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

Статьей 39.23 ЗК РФ конкретизированы цели, для достижения которых допускается заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К таким целям в том числе относятся случаи размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

В силу ст.39.25 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать: 1) кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут; 2) учетный номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, за исключением случая установления сервитута в отношении всего земельного участка или случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи; 3) сведения о сторонах соглашения; 4) цели и основания установления сервитута; 5) срок действия сервитута; 6) размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи; 7) права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут; 8) обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату по соглашению; 9) обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные судом существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Сочи от 30 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Шэфер В.А. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>