Решение по делу № 2-45/2019 (2-690/2018;) ~ М-727/2018 от 06.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2019 по иску войсковой части 71601 к Горюнову Александру Александровичу о взыскании задолженности за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 71601 обратилась в суд с требованием о взыскании с Горюнова А.А. задолженности за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 2 593 рублей 08 копеек. В обоснование предъявленного иска сослалась на то, что с 09 ноября 2015 года ответчик работал в войсковой части 71601, в том числе с 22 августа 2016 года в должности машиниста котельной установки 1 класса морского танкера (среднего) "Лена". На основании приказа командира войсковой части 71601 от 24.10.2016 № Горюнов А.А. был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ТК РФ"), за прогул. На момент увольнения ответчик авансом использовал ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 09 ноября 2015 года по 08 ноября 2016 года, который не был им отработан полностью. Размер задолженности Горюнова А.А. перед работодателем составил 3 258 рублей 18 копеек, однако ввиду недостаточности суммы окончательного расчёта войсковая часть 71601 удержала в счёт погашения задолженности только 665 рублей 10 копеек. Остаток задолженности в размере 2 593 рублей 08 копеек ответчик до сих пор добровольно не возместил, несмотря на направление ему соответствующего письменного уведомления от 02.07.2018. Указанное противоправное бездействие Горюнова А.А. даёт основания для взыскания с него в судебном порядке непогашенной задолженности за использованный авансом отпуск в соответствии со статьёй 233 ТК РФ.

В судебном заседании представитель войсковой части 71601 Бабий А.В. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" в лице филиала № 1 Коннова Ю.А. полагала удовлетворить иск полностью, пояснив, что в книге учёта недостач войсковой части 71601 имеются сведения о задолженности Горюнова А.А. в размере 2 593 рублей 08 копеек. Ввиду увольнения за прогул, то есть недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, с ответчика должна быть взыскана вся задолженность за неотработанные дни использованного ежегодного отпуска.

Ответчик Горюнов А.А. не признал предъявленный иск, мотивируя свое несогласие тем, что при увольнении в 2016 году работодатель не удержал всю задолженность из причитающейся ему суммы окончательного расчёта, размер которой был достаточен для этого. До сентября 2018 года истец не предъявлял ему требование о погашении задолженности.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства и исследовав письменные доказательства, суд находит иск войсковой части 71601 не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что Горюнов Александр Александрович работал на постоянной основе в войсковой части 71601 (667 отряде судов обеспечения Балтийского флота) с 09 ноября 2015 года, в том числе с 21 августа 2016 года занимал должность машиниста котельной установки 1 класса морского танкера "Лена".

На основании приказа командира войсковой части 71601 от 01.07.2016 № Горюнову А.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней с 04 июля по 08 августа 2016 года включительно за период работы с 09 ноября 2015 года по 08 ноября 2016 года включительно, в том числе основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в опасных и вредных условиях труда продолжительностью 8 календарных дней.

Приказом командира войсковой части 71601 от 24.10.2016 № Горюнов А.А. признан находившимся в прогулах с 20 сентября 2016 года и уволен 19 сентября 2016 года по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за прогул. Этим же приказом предписано удержать с ответчика денежные средства за использованный основной отпуск за период с 20 сентября по 08 ноября 2016 года включительно продолжительностью 4,66 календарного дня, а также выплатить Горюнову А.А. денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за работу в опасных и вредных условиях труда за период работы с 20 августа по 19 сентября 2016 года включительно продолжительностью 1,17 календарного дня.

Размер задолженности Горюнова А.А. за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска составил 3 258 рублей 18 копеек, однако при увольнении с ответчика было удержано только 665 рублей 10 копеек, начисленных ему в качестве суммы окончательного расчёта.

Ввиду недостаточности начисленной ответчику суммы окончательного расчёта после увольнения у Горюнова А.А. осталась задолженность перед войсковой частью 71601 за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 2 593 рублей 08 копеек, которая не погашена до настоящего времени.

Эти обстоятельства наряду с объяснениями участников судебного разбирательства подтверждены исследованными документами: личной карточкой работника формы № Т-2 (л.д. 4–5), выпиской из приказа командира войсковой части 71601 от 24.10.2016 № (л.д. 6), справкой филиала ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" от 13.06.2018 № (л.д. 7), оборотно-сальдовой ведомостью (л.д. 10), выпиской из книги учёта недостач филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" по войсковой части 71601 (л.д. 27), приказом командира войсковой части от 01.07.2016 № (л.д. 29–33).

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Частью первой статьи 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу части второй статьи 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Поскольку Горюнов А.А. непрерывно работал в войсковой части 71601 с 09 ноября 2015 года, предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 04 июля 2016 года в полной мере соответствовало положениям статьи 122 ТК РФ.

Согласно части девятой статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как следует из части первой статьи 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

В силу части третьей статьи 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвёртым части второй статьи 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Частью четвёртой статьи 137 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); излишней выплаты заработной платы работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счётной ошибки.

Приведённые выше нормы материального права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями пункта 1 статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 №, разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определённых в коллективных договорах или в решениях арбитражных органов, а также с предписаниями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 ТК РФ.

Таким образом, нормами международного, трудового и гражданского права не предусмотрены основания для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, использовавшего ежегодный оплачиваемый отпуск авансом, в случае, если работодатель при увольнении работника не смог произвести удержание за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска вследствие недостаточности начисленной суммы окончательного расчёта.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, исключительно за счёт сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 ТК РФ. Правовых оснований для дальнейшего взыскания с работника непогашенной суммы задолженности в судебном порядке не имеется.

По итогам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие счётной (арифметической) ошибки, допущенной при начислении заработной платы ответчику, или виновных неправомерных действий Горюнова А.А., повлёкших излишнюю выплату ему заработной платы за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Увольнение Горюнова А.А. за прогулы до окончания того рабочего года, за который им был использован ежегодный оплачиваемый отпуск, само по себе не может быть признано неправомерным или недобросовестным поведением ответчика, повлёкшим излишнюю выплату ему заработной платы. Дисциплинарный проступок в виде прогула совершён Горюновым А.А. после окончания отпуска и не мог повлиять на размер заработной платы, начисленной и выплаченной ответчику до начала отпуска.

С учётом установленных обстоятельств, проанализировав приведённые в решении нормы материального права и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Горюнова А.А. задолженности за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска, а потому полностью отказывает войсковой части 71601 в удовлетворении предъявленного иска.

Исходя из изложенного. руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать войсковой части 71601 в удовлетворении иска к Горюнову Александру Александровичу о взыскании задолженности за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 2 593 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года на четырёх страницах.